Below are the 12 most recent journal entries recorded in diunov's LiveJournal:

Tuesday, December 11th, 2007
1:16 pm	Против евразийства и крокодилизма Евразийцы, и вслед за ними Широпаев, приводят ряд аргументов в пользу того, что инородцы не только были равны в правах с русскими, но даже иногда возвышались над ними, обладая особыми привилегиями. Только вот все это, в сравнении с аргументами, подобранными по противоположному принципу, оставляет после себя лишь тень убедительности. Говорят о грузинской аристократии, уравненной в правах с русской, но не говорят о несчастных аристократиях якутской и алтайской, такой чести не удостоившихся (где же идейная «евразийская солидарность»?). Говорят о финнах, имевших в империи особые льготы, но не говорят о родственных им марийцах, жесточайшим образом урезанных в правах: вплоть до самого 1917 г. им законодательно запрещалось жить в городах и заниматься ремеслами. Говорят о льготниках-сибирских инородцах, но не говорят о воинственных чукчах, по мере надобности, истреблявшихся русскими военными экспедициями. Существовали еще такие нюансы, как проживание русских в Ташкенте в режиме своего рода «апартеида» с туземным населением (сосуществование в разных кварталах), ликвидация всяких начатков национальной государственности у всех (за исключением финнов) инородцев, выселение целых кавказских народов в Турцию. «Евразийская сущность» России, как говорится, налицо... Цитата по: http://ss88-front.livejournal.com/5298.html
Tuesday, November 20th, 2007
12:04 pm	C воффки.ком Как отметил pontid@lj - в народе копится...
Monday, September 24th, 2007
2:19 pm	Разбираем пасквиль от депутата К моему удивлению, вроде бы уже полностью исчерпавшая себя тема дискуссии вокруг околоисторических выступлений депутата М. Москвина - Тарханова получила продолжение. Депутат вновь опубликовал свою новую статью, на этот раз, обрушившись на «Русский проект» уже не в рамках дискуссии об истории, но все больше с вопросами политического характера, лишь немного замаскированными отсылками к истории. Интересно то, что Москвин-Тарханов все еще продолжает прибегать к научной аргументации своей позиции, отмечу ничего общего с наукой не имеющей. Поэтому возникла необходимость вновь вернуться к некоторым деталям русской истории, к которым апеллирует депутат, для того чтобы окончательно разобраться - кто же прав в этом споре. Москвин - Тарханов по-прежнему отстаивает позицию, которую можно кратко описать как концепцию этногенеза русского народа в череде постоянных смешений его с близкими и дальними соседями. При этом он ссылается на исследователей, чей вклад в изучение данного вопроса минимален или вообще может быть подвергнут сомнению, как, к примеру вклад Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского, которые вообще серьезно не занимались древней славянской историей, более того к их исследованиям значительная часть историков относится весьма критически, несмотря на популярность этих авторов в широких массах. Попытка депутата сослаться на археологические данные, якобы подтверждающие большое количество различных народов, проживавших на русской территории восточных славян на самом деле легко обращается против него самого, потому что изучение как поселений, так и захоронений периода Киевской Руси ясно говорит нам о том, что контакты русских с другими народами не столь широки, чтобы позволить нам говорить об этническом смешении и существенном влиянии других народов Европы и уж тем более Азии на этногенез русской нации. Помнит ли депутат статистику находок предметов, которые четко относятся к скандинавской или иным культурам? Я могу ему напомнить это число - оно менее 10%. Вместе с тем Москвин-Тарханов непринужденно обвиняет в антинаучности крупнейшего исследователя раннего периода русской истории, изучавшего формирование русского народа, академика Б.А. Рыбакова, используя для этого исключительно политическое обоснование. Депутат пишет: «Надо заметить, что я критически воспринимаю представления советской исторической школы академика Б.А. Рыбакова, известной своими песвдоисторическими «натяжками» в угоду властям, которая развивала сомнительные представления некоторых второстепенных историков 19 столетия о едином, строго славянском происхождении русского народа». Читать такие заявления просто смешно, тем более, что депутат сам того не понимая, откатывается в прошлое гораздо глубже XIX столетия, в XVIII век, вслед за норманистами Байером, Миллером и Шлецером. И надо отметить, что аргументация норманистов за 250 лет очень мало изменилась. Но кто же эти «второстепенные историки» XIXвека? А вот кто - Н.И. Костомаров, Д.Т. Иловайский, И.Е. Забелин. Мне кажется одного перечисления имен достаточно, чтобы сделать выводы. Взамен мэтров русской истории депутат предлагает нам голословные обвинения, за которыми не стоит ничего, кроме желания повесив ярлык уничтожить оппонента, которым на этот раз оказался академик Рыбаков. Какие именно «натяжки» он допускал в своих фундаментальных исследованиях, в чем именно он действовал в угоду властям – боюсь, на это мы никогда не получим адекватного ответа. Читаем дальше.
Monday, September 17th, 2007
4:34 pm	В "Русском проекте" Вышла моя статья посвященная проблеме реанимации самых архаичных форм русофобии со стороны отдельных, приближенных к власти лиц. Немного выдержек из текста: ...поставив под сомнение сам факт существования единого русского народа, этнический характер русского государства, наличие у русского народа исторически сложившейся национальной элиты, депутат элементарно переходит к отрицанию самих перспектив создания национального русского государства. То есть, осуществляется идеологическое прикрытие старой антирусской доктрины – провозглашение необходимости лишить русский народ права на собственное государство. Россия не для русских, вот краткое резюме этой позиции. Но если Россия не для русских, то для кого? Ответ прост – для мигрантов, для различных малых народов, для всей той пестрой массы, которая, составляя абсолютное меньшинство в России, чувствует себя все более и более уверенно, требует все больше прав, не осознавая того факта, что они живут фактически за счет большинства. А это большинство и есть русский народ. Вот поэтому и возникает необходимость всячески задавить, принизить русскую нацию, обвинить ее в латентном фашизме, органической не толерантности, в том, что русский народ уже самим фактом своего существования представляет угрозу для свободы и демократии. То есть, как я уже отмечал это попытка вернуть прошлые, мрачные для нашей страны и нашего народа времена. Надеюсь, эта попытка останется безуспешной, как и политическая активность тех сил, которые ее предпринимают. P.s. Специально для любителей разговоров про "политрука" сообщаю: я рассматриваю наличие "Русского проекта" как важный шанс потенциальной эволюции правящего режима, в чем ему необходимо обязательно помочь. Если эволюция состоится - прекрасно. Нет, ну значит надо использовать другие формы работы. Но шанс надо дать.
Friday, September 14th, 2007
12:40 pm	К единству государства Вышла моя новая статья посвященная весьма актуальной теме: проблеме федерализма в России и ее преодолению, а также связи федерализма с привилегиями национальных окраин. В тексте отражены чрезвычайно важные аспекты. Ниже приведен несколько расширенный по сравнению с местом публикации вариант. Текст крайне важный. В нем заложены некоторые принципиальные для рассматриваемого вопроса аспекты. Ну и читая, не забываем, что это все таки попытка работать в ключе "реалполитик":). Россия согласно своей Конституции является федеративным государством. Эта, казалось бы, привычная всем формулировка на самом деле скрывает истинную картину вещей, которая незаметна большей части граждан России. Ведь фактически Российская Федерация это не федерация, это сложное образование, несущее в себе целый комплекс политических систем от унитарной до конфедеративной. И это не случайность - такое положение было задумано создателями государства изначально, так как отражало цельную концепцию реализованную вначале в Советском государстве, а затем и в Российской федерации. И эта политическая конструкция крайне выгодна определенным кругам, которые будут держаться за "российский федерализм" до последнего. Если мы проанализируем статус "субъектов федерации", как единообразно называются все составляющие части РФ, от областей до республик, то обнаружим, что статус области один, статус республики совсем иной, а между ними находятся такие промежуточные образования как края и автономные области. Но и среди республик "некоторые равнее других". Отдельным республикам позволяется то, что недопустимо для большей их части. Так, к примеру, отношения России с составляющей ее частью – Татарстаном строятся на основании договора о разграничении полномочий между органами государственной власти. Согласно этому договору татарская республика пользуется положением почти независимого государства: обладает подобием собственного паспорта, государственным языком, контролирует добычу сырья на своей территории и обладает множеством других привилегий. Схожими, а иногда и превосходящими Татарстан правами, наделены Чечня, Башкирия, Якутия. Да и другие национальные регионы России, особенно республики Северного Кавказа, не обделены дарами федерального центра. Все они получают огромные дотации, чего лишены коренные области России, все они обладают правами немыслимыми для любой из русских областей. Фактически в нашей стране сложилась абсурдная для стороннего наблюдателя ситуация – составляющий абсолютное большинство граждан России русский народ, не имеет своего национального представительства, но зато широко представлены все малые народы России, которые фактически живут за счет большинства, выделяющего деньги на их содержание. А ведь эти деньги оторваны от бюджета русских областей, в регионах не избалованных роскошной жизнью.( Читаем дальше )
Thursday, August 9th, 2007
11:52 am	Моральный террор против русских в Якутии http://www.kp.ru/daily/23946/71147/ http://www.kp.ru/daily/23947/71205/ http://www.izvestia.ru/special/article3104261
Wednesday, July 25th, 2007
10:23 am	Это точно не к добру... В США по личному приглашению президента Джорджа Буша прибыли муфтии трёх республик Северного Кавказа, пишет «Газета». Иса Хамхоев (Ингушетия), Мурат Тавказахов (Северная Осетия – Алания) и Анас Пшихачев (Кабардино-Балкария) вылетели в США в минувшие выходные. Во вторник они находились в Нью-Йорке, а на этой неделе посетят ранчо Джорджа Буша-младшего, где пробудут два дня и пообщаются с президентом и его отцом. После этого запланированы встречи с членами мусульманских общин США и представителями диаспор северокавказских республик. Поездка продлится до середины августа.
Tuesday, July 24th, 2007
6:59 pm	Моя статья про сепаратистов на сайте АПН Две опасности для русского государства Недавно опубликованная на сайте АПН статья Рэма Латыпова «Назад к федерализму» послужила источником для начала дискуссии о федерализме и конфедерации. С продолжением обсуждения темы выступил Вадим Штепа с публикацией «Вперед к конфедерации!». В результате, после того как сказали свое слово сторонники федерализма и конфедерации, возникла необходимость высказаться тем, для кого не приемлема ни федеральная модель России, ни тем более превращение нашего государства в конфедерацию. И федерализм, и конфедерализация опасны для русского государства. Разница лишь в том, что федерализм менее опасен. Латыпов, говоря о падении федерализма в России, почему-то не учитывает тот факт, что именно федерализм стал идеологическим прикрытием для неравноправного положения русских областей и национальных республик. Даже юридически статус любой русской области несравним с национальным регионом. В первом случае это некая «область», часть государства, а во втором случае это «республика», почти независимое государство, обладающее чуть ли не всеми признаками суверенитета. Причем федеральный центр не собирается отказываться от этой практики, что подтвердило заключение нового договора о разграничении полномочий с республикой Татарстан.( Дальше )
Wednesday, July 11th, 2007
12:03 pm	Про новый договор с татарами Государственная Дума 4 июля утвердила договор о разграничении полномочий между органами государственной власти РФ и республикой Татарстан, тем самым, подтвердив тот факт, что Татария уже давно превратилась в один из последних анклавов "самостийности" на территории России. После того, как в феврале этого года договор не прошел утверждения в Совете Федерации, появилась надежда, что статус республики будет приведен в соответствие с конституционными нормами. Но этого не произошло, и решение Думы вступило в силу, несмотря на всю абсурдность ситуации, когда федеральная власть вступает в договорные отношения с частью нашего вроде бы единого государства, подобно тому, как заключают между собой договора независимые страны. Особенно парадоксальной в этой ситуации оказалась позиция партии "Единая Россия", фракция которой и стала основой для принятия парламентского решения по договору. После такого решения название "Единая Россия" многим уже непонятно После такого решения название "Единая Россия" многим уже непонятно, в этом контексте оно приобрело элемент самоиронии. Впрочем, Татарстан уже с момента распада СССР считал себя если не юридически, то фактически самостоятельным государством. Слабость и политическое безволие федеральной власти в 90-е годы позволили реализовать стремление республики к самостоятельности до такой степени, что порой не было понятно – остается ли Татарская республика в составе России или уже стала независимой. Сейчас времена иные, сепаратистские позывы региональных элит немного усмирили и поэтому даже самому самостоятельному из субъектов федерации – Татарии – пришлось пересмотреть договорные отношения с центром. Но вот насколько? Положительные измения есть, но к сожалению они минимальны. ( Читаем дальше )
Tuesday, June 19th, 2007
5:24 pm	"Недоучрежденное" государство РФ Вышла моя новая статья, посвященная теме русского государства и национальному вопросу. Думаю она много объясняет, в том числе и моим клеветникам. Сейчас очевидно, и это признается даже правящей верхушкой РФ, что Российская Федерация оказалась государством, процесс государственного строительства которого не был доведен до конца. Государство оказалось как бы "недоучреждено". Подобное состояние чревато многими опасностями, как для государства, так и для народов, которые являются его гражданами. Ведь "недоучрежденное" государство лишено многих основ, придающих ему легитимность, что в свою очередь приводит к тому, что статус и самого государства и его народов может быть пересмотрен в зависимости от политической ситуации. Одной из причин незавершенности процесса государственного строительства является отсутствие понимания того, чьим же государством является Россия. Надо отметить, что абсолютное большинство существующих и состоявшихся государств – государства национальные. Они образовались как политическая реализация воли той или иной нации к государственному строительству и созданию независимого государственного образования, то есть воли нации к суверенитету. Даже Соединенные Штаты, которые всегда приводят в качестве примера страны, лишенной государственной нации, создавались как государство, нацией которого стали белые эмигранты из Европы, покидавшие родину В СССР все нации кроме русской получили множество преференций преимущественно по религиозным причинам и создававшие "землю обетованную" по другую сторону океана. Именно WASP (белые англо-саксы протестанты) стали государствообразующей нацией США и выполняли эту задачу вплоть до второй половины XX века, когда теория "плавильного котла", подразумевавшая превращение всех эмигрантов в этническое и цивилизационное подобие английских колонистов, стала замещаться теорией "мультикультурализма", подразумевающей независимое сосуществование разных наций, этносов, рас. В качестве совершенно не похожей на США страны, при этом идущей по тому же пути, можно назвать Китай, где различия между народами, населяющими государство, весьма велико. Но Китай все равно выстраивает свое государство вокруг нации ханьцев, притом, что не похожие на них тибетцы, уйгуры, маньчжуры, монголы и жители южного Китая должны ассимилироваться и стать одинаковыми китайцами. СССР не был национальным государством. Он являлся псевдоэтнической химерой, где основой был не какой-либо народ, а политическая структура партии. Однако и тут для разных наций судьба сложилась по-разному. Поскольку СССР был создан на обломках Российской империи, то изначально предполагалось, что русские это весьма неблагонадежная нация, зараженная комплексом имперскости. Поэтому все нации кроме русской получили множество преференций, позволяющих развивать свою национальную культуру, предпринимать меры по защите и развитию своих этносов, культивировать национальные особенности и традиции. Русским же предлагалось забыть свою национальную идентичность и стать основой политической нации СССР – советского народа. Это очень сильно ослабило русское национальное самосознание. Поэтому после распада СССР, когда все нации, образовывавшие национальные республики, создали свои национальные государства, русский народ оказался частью "недоучрежденного" государства РФ. Фактически осколка СССР, сохранившего большую часть старых традиций в области национальной политики, заложенных в него еще большевиками, несмотря на всю антикоммунистическую риторику правителей "новой России". В Российской Федерации государствообразующего народа нет. Считать этим народом русский нельзя, потому что, несмотря на численность (позволяющую причислять Россию к моноэтническим государствам) его значение не закреплено ни законодательно, ни средствами традиции или влиянием русской общины. Именно это позволяет радикальным оппозиционерам, с одной стороны, демагогически утверждать, что в РФ государствообразующей нацией являются чеченцы, так как они имеют больше любых других наций льгот и благ от центрального правительства. А, с другой стороны, муссировать тему русского сепаратизма, когда предполагается, что русские должны отделиться от России и создать собственные государства, которые фактически анклавами расположатся в инородном окружении. Подобная позиция несет существенную угрозу для целостности России именно в качестве русского государства. Но ведь мы уже отметили, что как раз русским государством современная Россия практически не является. Как же преодолеть этот парадокс и сохранить наше государство и русский народ, создавший его? Для начала надо отметить, что русская нация очень плохо оформлена в качестве политической нации. Это следствие того, что на протяжении долгих десятилетий коммунистической власти из русского народа усиленно выжигали всякое желание заявлять о себе как о самостоятельной политической силе. В результате русский народ разобщен, он не осознает своих национальных интересов, и даже Нынешние национальные структуры фактически конкурируют с государственной властью начиная их осознавать, демонстрирует плохую способность к самоорганизации для их эффективной защиты. Кроме того, у русского народа нет структур, которые позволили бы ему объединяться, для того чтобы формировать коллективные представления об общности, выстраивать цели и проводить их в жизнь. В то же время у большинства малых народов России есть национальные общины, есть клановая структура, есть сплоченные религиозные общины. Русский народ слишком модернизирован, для того чтобы использовать архаичные фактически родо-племенные методы организации, но именно в условиях государства, где отсутствует государствообразующая нация, такие архаичные средства оказываются очень эффективными. Отсюда можно сделать выводы о том, что именно необходимо предпринять, чтобы разрешить кризис российского государства. Первая мера – это признание на государственном уровне того факта, что именно русская нация является государствообразующей нацией России, что Россия это, прежде всего, русское государство, потому что у русских кроме России других государств нет, и поскольку Россия как государство столетиями создавалась именно русским народом. Признание того факта, что украинское государство существует для украинцев, а казахское для казахов, никого не удивляют, хотя в обоих этих государствах наличествуют очень значительные общины иных наций, по численности близкие к половине населения государства. Так почему же это должно кого-то беспокоить на примере России? Хочется задать вопрос – если Россия не для русских, то для кого? Вторая мера – это последовательная ликвидация архаичных и чаще всего полукриминальных национальных структур, образованных на территории России. Вместо них малым народам надо предложить национально-культурную автономию на землях их исторического компактного проживания, о чем уже говорилось мною в серии статей, опубликованных в интернет-журнале "Народы России". Национальные структуры фактически конкурируют с государственной властью, ослабляя ее и создавая постоянную опасность того, что в некоей ситуации представители какой-то национальности будут действовать не так, как предписывает закон или как считает необходимым правительство, а так, как сказал им национальный лидер. Да и ситуация, когда национальные общины продвигают своих представителей в депутатский корпус, в государственные органы, милицию, суды, создают условия для ведения бизнеса, стала уже постоянной и порождает все большую напряженность в межнациональных отношениях. Вместо этого предполагается, что все территории с национально-культурной автономией получат возможность на своей земле использовать национальный язык, содержать и развивать свою систему образования, осуществлять собственные культурные проекты, возможно даже использовать собственные законы и традиции (но, конечно, только для нации, Необходимо признать, что именно русская нация является государствообразующей нацией России которая является носителем этой автономии). Очень важным фактором в этой ситуации является то, что осуществление всех этих национальных программ будет проводиться на единых с русскими территориями бюджетах. Так, сумма, выделяемая на образование и культуру должна быть единой на всей территории региона и равной как для русских, так и для национально-автономных территорий. Этим будет снята проблема неравноценного распределения, которое сейчас также служит одним из источников напряженности и формирования чувства обиды у русских областей. Поэтому малым нациям выгодно отказаться от прежней системы защиты своих интересов добровольно, чтобы не возникла ситуация, когда недовольство русского народа дойдет до такой стадии, что он сам лишит их такой возможности. Именно лояльность по отношению к большинству определяет толерантность, которую большинство готов проявлять к меньшинству. Тем более, что русскому большинству не выгодны ни кровавые конфликты, ни межнациональная напряженность. Русским выгодно то, чтобы их государство стало государством русского народа, было сильным и процветающим на благо своих сильных и процветающих граждан. p.s. Я с понедельника убыл в отпуск, поэтому комментировать и читать комментарии буду с большим опозданием.
Thursday, December 21st, 2006
11:17 am	"Почернение" нации ...увеличилось и так называемое брачное расстояние — дистанция между местами рождения супругов. Считается, что географическое расстояние в определенной степени отражает степень генетических различий между людьми. Конечно, в ХХ веке место рождения может быть и случайным, но модель изоляции расстоянием в принципе является рабочей: чем больше расстояние, тем меньше вероятность наличия у них генов, одинаковых по происхождению. За 40 лет брачное расстояние в московских межэтнических браках увеличилось более чем на 400 километров и перевалило за 1300 километров. Процесс аутбридинга стал интенсивнее, поскольку жестких ограничений для притока приезжих в Москву — советских, связанных с пропиской и лимитами, — теперь нет. При нынешней динамике исходный генофонд русских москвичей на 70 процентов будет заменен за счет притока генов из других регионов примерно за 10 поколений, если считать от конца XIX века. Одно поколение — 25 лет, четыре уже прошло. Получается, что через 150 лет русские Москвы будут сильно отличаться от русских, допустим, из сельской местности. (Ольга Курбатова, ведущий научный сотрудник Института общей генетики РАН). Тут даже массовые расстрелы не спасут. Спасет другое:
Wednesday, June 7th, 2006
11:26 am	Национал-империализм Национал-демократические круги считают, что национализм не совместим с империализмом. Особенно четко это проявляется в дискуссиях вокруг проблемы инородческих территорий входящих в состав России. Однако в рамках национал-демократии единственным вариантом решения этой проблемы является добровольный отказ России от части своей территории. Как же решается проблема национальных анклавов в рамках национал-империализма? Для начала мы обозначаем базовое положение, что все что завоевано Россией за тысячелетие ее существования как государства является ее безусловной собственностью, а отдавать свое - есть только признание собственной слабости и потеря чести. Поэтому проблема инородцев должна быть решена в рамках имперской системы без отделения территорий, но с помощью системы выстраивания имперской иерархии народов входящих в состав России. Будем учиться у великого Рима, где эту проблему прекрасно понимали и умели решать. Приблизительный вид этой иерархии может быть таким: 1. Русские и этнически близкие к ним нации обладающие полнотой прав и проживающие на территории имперской метрополии. 2. Белые европейские нации, которые не имеют собственной государственности на территории России и признают факт входжения в русскую государственность (наподобие немцев в России до 1917г.), обладают полнотой прав, в зависимости от лояльности нации. 3. Дружественные инородцы - нации не являющиеся этнически близкими русским, но не враждебные русскому государству и сильно ассимилированные. Пользуются ограниченными правами гражданства, подлежат постепенной ассимиляции. Могут испрашивать у правительства культурную автономию за счет финансирования из средств национальной общины. Как правило эти нации весьма немногочисленны и уже сильно русифицированы. В случае нелояльности нации могут быть перведены в статус №4. Пример - поволжские народы. К дружественным инородцам относятся также западные малороссы и прибалты подлежащие обязательной русификации. 4. Завоеванные инородцы - нации проживающие на окраинах империи, их территории являются частью. государства, но инородцы управляются с помощью местных традиционных органов власти и подсудны местному суду (кроме дел о преступлениях против граждан империи). Не имеют гражданских прав кроме имущественных, не могут постоянно и длительно проживать на территории метрополии, обязаны платить налоги имперскому правительству, не имеют прав на разработку природных ресурсов на своей территории, запрещены браки с гражданами империи. По мере уменьшения их численности и повышения цивилизованности могут переводиться в статус №3 и подлежать русификации. Пример - Кавказ и некоторые территории Сибири. 5. Имперские колонии - территории населенные инорасовым и иноцивилизационным элементом, по форме управления схожи с протекторатами (наподобие статуса Хивы и Бухары до 1917 г.). Управляются колониальной администрацией в комплексе с традиционными органами власти. Не имеют никаких гражданских прав на территории метрополии, не могут въезжать на территорию метрополии, платят налоги имперскому правительству, не имеют прав на разработку природных ресурсов на своей территории, запрещены браки с гражданами империи. Не могут изменить свой статус. Пример - территории Средней Азии. 6. Дикие инородцы - нации лишенные цивилизации. Проживают основываясь на обычаях на территории выделенных им резерваций в местах исторической дислокации. Не имеют гражданских прав, не могут покидать территорию проживания, не платят налоги, не имеют прав на разработку природных ресурсов на своей территории. Могут по мере повышения цивилизованности изменить свой статус на №4. Пример - народы крайнего Севера. Любое недовольство народа своим статусом влечет жесткие меры наказания, в зависмости от степени тяжести преступления против государства и может сопровождаться понижением статуса народа в имперской иерархии.