dm_krylov's Journal

о "Задонщине"

Боюсь Вас огорчить, но "Задонщина" 100% подделка, как и вся русская (в пределах русского государства) литература до 17 века. Существует элементарный здравый смысл. Этот элементарный здравый смысл гласит, что общество не в состоянии что-либо забыть. Один человек - да, забыть может. Общество - нет. По закону больших чисел. Поэтому все "найденные" рукописи книг некогда известных и популярных, но затем напрочь забытых - подделка. Исключение возможно, это не вечный двигатель, но ультрамаловероятно. А русские кретины "забыли" лучшие свои книги - "Слово о полку Игореве" и "Задонщину". Память отшибло. Бред.

Естественно, пока крутится чёртова мельница государственной историографии, "Задонщину" находили и будут находить. Вопрос - где? Даже в 18 веке неграмотность русских священников и монахов - массовое явление. Монастырские библиотеки - легенда. Не было там отродясь никаких библиотек. "Библиотеки" выдумали во второй половине 18 века, причём все они, как нарочно находились в Сибири и на Севере - подальше от любопытных оппонентов.

отвечает мне

galkovsky@lj.

Во-первых, что такое "Задонщина". Это рассказ о Куликовской битве. Помимо нее существует еще две группы источников на эту тему: "Сказание о Мамаевом побоище" и летописная повесть. Считается, что "Задонщина" была написана ранее двух других источников. Автором ее принято считать рязанца Софрония.

Теперь придется Галковского все же огорчить. По поводу "элементарного здравого смысла". Русское общество вовсе не забыло события 1380-ого года, что очевидно хотя бы из выражений "Мамаево побоище", "Мамай прошелся" и т.д. Далее: "Слово о полку Игореве" и "Задонщина" суть не книги. Никто их не издавал, пока у нас не появился Новиков и его последователи, они велись в монастырских списках. Нужно особо подчеркнуть, что подделать их невозможно. И вот почему. Существует огромное количество вариантов этих произведений. Так "Сказание" известно в более чем 100 списках (а было больше - это только те, что прошли через массовую потерую рукописей в XVIII-XIX вв). Вот этого Д.Е. не понимает: он не понимает различия между книгой и летописным источником, о чем тут вообще можно говорить, о какой истории? Далее: в "Сказании" отмечено влияние "Задонщины", так же как в "Задонщине" - влияние "Слова о п. И". К слову сказать - закон больших чисел работает тут против утверждения Галковского: нужно умножать число вариантов каждого произведения друг на друга, чтобы понять насколько трудно их подделать, особенно учитывая то, что находятся они в разных частях страны. (Кстати, рязанский Софроний упомянается в независимых источниках.)

Далее: все эти глупости про масонов, которые ездят и подделывают летописи можно рассказывать только в детском саду. Митр. Филарет, например описывает, как при нем в Новгороде (а не в Сибири) пытались выкинуть старые летописи (он остановил). Так вот их только из одного монастыря и только частично везли на подводах. А теперь представьте масонов, которые ездят по всей России, изготовляют чернила и киноварь по старым рецептам, бумагу, кожу, подвергают их искусственному старению, разрабатывают литературные стили, отрабатывают почерки и наконец сидят ночами над летописями - и все это десятки тысяч раз. Не слишком ли много масонов?