dm_krylov's Journal

читая ленту: о стиле и предмете полемики
Читая давешнее размышление уважаемого

chuprinin@lj о полемике, я как-то сразу почувствовал из его ответов на комменты, для чего городится этот огород. Вот к чему, это сегодняшний пост того же автора:

Мне иная полемика дороже, где целью является либо консенсус, либо дело, которое можно сделать только со своими оппонентами. Они тебе не "гусаки", а товарищи, тоже стремящиеся либо к консенсусу, либо к общему деланью одинаково важного для обоих дела. Цель такой полемики - договориться, а мы мало того, что не умеем договариваться, так еще и не хотим этого. Напротив, хвастаемся (по крайней мере, внутренне) своей неуступчивостью, пестуем, черт бы ее побрал, собственную прынципиальность.

Поэтому и договориться не можем о смысле даже самых простых слов - ну что такое фэнфик, например. На месте топчемся, опилки пилим. И (не к ночи будь помянута) национальной идеи у нас тоже поэтому нет, поскольку один умнейший человек справедливо заметил, что национальной идеей может быть только то, что Зюганову не сделать без... э... Гайдара, а Гайдару, соответственно, без... э... Лимонова.

Во-первых, отделим Зюганова и Лимонова от Гайдара, который в отличие от первых двух был наделен реальной властью и принимал решения, которые сильно повлияли на судьбу всех русских. Во-вторых, заметим, что предложенный уважаемым автором путь к национальной идее может быть продуктивен только в том случае, если векторы политики, о которых идет речь, имеют общую составляющую. Такая составляющая может быть на сегодняшний день только одна: национальные интересы русских в своем государстве. Нетрудно заметить, что в политике Гайдара она напрочь отсутствует, а в политике Зюганова и Лимонова (если можно тут вообще говорить о серьезной политике), эта составляющая исчезающе мала. Метод не подходит.

Далее. Вспомним, что Егор Гайдар сам выбрал "стиль полемики", которым пользовалось его правительство. Это был стиль криминальной революции, гиперинфляции и беззаконных действий властей. Те кто служил Гайдару подопытными кроликами несколько задержались с ответом в подходящем стиле, но надо надеятся, что именно задержались, а не вовсе забыли о нем.

Здесь, надо полагать, и есть настоящая цель подобных рассуждений о предмете и стиле полемики. Это попытка со стороны тех, кто сегодня стоит у власти, в т.ч. и власти над словами, замирить подопытных русских кроликов со своими грабителями и убийцами. Вполне достойное занятие для либеральнейшего из главных редакторов.