| 2:55p |
школа национализма
Можно классифицировать народы по физическому типу, по языковым группам, по общественному строю и т.п. Все это полезно для понимания других народов и в не меньшей степени полезно для определения места своему народу среди других. Очевидно, что в мире всегда существовала и существует иерархия народов: одни оказываются в подчинении у других, причем часто такое подчинение несет в опасность полного истребления, в то время как другие народы из века в век доминируют, т.е. успешно живут за счет ресурсов других народов, сами при этом не тратя своих сил и постоянно увеличивая свою численность и влияние.
Предсказать место народа в иерархии по приведенному выше набору признаков затруднительно, особенно учитывая необратимые фазы, через которые проходит каждый большой народ. Эти фазы определить не так просто, и сейчас более, чем когда либо, поскольку для постомодерна характерно наложение этнических влияний на присущую для народа траекторию развития. То, что Шпенглер называл "псевдоморфозом" теперь стало правилом, а не исключением.
Я попытаюсь испытать один признак, по которому, возможно, удастся предсказать место народа в иерархии гораздо точнее и проще, чем по всем другим. Этот признак - самооценка народа относительно других этносов. В "стерильном" анализе, возможны только три ее разновидности:
1. народ считает себя хуже других народов
2. народ считает себя равным другим народам
3. народ считает себя лучше других народов
"Хуже", "равный" и "лучше" здесь вбирают в себя целый спектр значений, имеющий отношение прежде всего к праву распоряжаться своими ресурсами и присваивать чужие. Роль "других народов" могут играть географические соседи, а могут подразумеваться все народы вообще или какая-то, не обязательно географически отобранная, их группа.
Кроме того, существует еще одна разновидность самооценки, вернее ее формальное отсутствие. Некоторые народы на сегодняшний день приняли парадигму отрицания этничности и, таким образом, вовсе не разделяют людей на своих и чужих. Этот особый случай, однако, полностью соответствует на практике первому типу самооценки, т.к. при столкновении с любым народом, не отказавшимся от этноцентричного сознания, их отношения неминуемо будут соответствовать контакту с народом первого типа самооценки.
Попытаюсь теперь дать оценку русских согласно этим типам. Тут возникают вот какие сложности. Разные русские могут считать русских как народ лучше или хуже других, причем это отношения у одного человека может быть по всем трем типам в зависимости от народа, с которым сравниваются русские, т.е. русские могут считаться народа "А" и хуже народа "Б". Более того, точка зрения может меняться у одного и того же человека и зависеть от тех признаков, по котором он сравнивает русских с другими. Например один и то же человек часто считает, что русские превосходят всех, например, в балете, но уступают в строительстве дорог, скажем, причем тоже всем народам.
За всей этой кажущейся пестротой, однако, следует выделить те признаки и точки зрения на них, которые играют доминирующую роль. Назовем их. Это прежде всего право на самоуправление. Если народ в массе считает, что сам он собой управляет хуже, чем инородцы, это свидетельствует о том, что он, скорее всего, укладывается в первый тип самооценки и считает себя хуже других народов. Есть и другие признаки, менее общие, но тоже существенные. Например, народ, который в значительной степени считает, что партнеров для брака и воспитания детей лучше выбирать среди других народов, а не своего, скорее всего попадает в первую категорию. Сюда же можно добавить предпочтения в образовании своим детям, хранении денег, отношению к климату своей страны, к государственности, языку и прочему подобному. Проверкой другого рода может служить готовность уступать в конфликтах между русскими и другими народами, а также умение мобилизоваться по этническому признаку.
Итак, русские без сомнения относятся к первому типу самооценки.
Напомню, что самооценка, на мой взгляд, этот единственный признак, который при прочих равных возможностях народа определяет место этого народа в иерархии. Это ставка в игре, которую народ делает. Конечно, сама игра может развернуться по-разному. Это уже зависит от численности народа, его национального характера, географии и, в гораздо большей степени, от того, с какими противниками этому народу придется столкнуться на своем пути, но если у народа самооценка укладывается в первый тип, шансов на высокое место в иерархии нет и само его существование всегда будет под угрозой.
Из этого следует один важнейший вывод. Русским удалось завоевать и отстоять огромную территорию, несмотря на то, что их противниками были сильнейшие народы мира. Этого одного достаточно, чтобы усомниться в исторически детерменированной самооценки первого типа у русских. О том же говорят выбранные мной критерии самоуправления, выборе супругов, хранения денег, отношения к государству, языку и о стойкости по отношению к русским интересам в конфликтах, которые русские продемонстрировали в истории не раз. Все это и многое другое приводит к неожиданному выводу. Самооценка по первому типу вовсе не свойственна русским исторически и она была навязана русским на сравнительно недавних этапах истории.
продолжение следует |