[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
07:26 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small} siyuv.livejournal.com[Link] | raznye khoroshie lyudi (naprimer Toen)-- отрадно слышать, что хоть кто-то из тех кто "подхватил и канонизировал" модельные категории не является уродом. Или я ошибаюсь, и "урод" и "хороший человек" не являются взаимно исключающими понятиями в Вашем лексиконе? ya by konechno teper' predpochel Kana i Bousfielda-- и напрасно, там про модельные категории почти ничего нет (если Вы имеете ввиду их совместную книжку). Попробуйте при случае Хиршхона, там про триангулированные категории вроде бы ничего нет, так что отвращения вызывать не должен. Imeetsya kanonicheskij tekst Verdier-- вообще-то Пуппе на год раньше опубликовался и определил тоже понятие без лишней аксиомы. В каком смысле текст Вердье канонический? Имеются еще триангулированные категории Хеллера -- не помню эквивалентны ли они стандартным. Так что Хови отнюдь не оригинален в модификации этого понятия. Ehto voobshche ne praktikuetsya, pereopredelyat' standartnye ponyatiya-- я Вас должен разочаровать (или порадовать?), но Хови умудрился модифицировать даже понятие модельной категории (у Квиллена не было произвольных пределов, а только конечные и он не требовал функториальности факторизаций), причем совершенно безосновательно, только ради упрощения изложения. Но это не повод обвинять его в жульничестве. Как Вы верно заметили, в топологии переопределять (уточнять, улучшать) стандартные понятия старая традиция: говорим топ. пространства, подразумеваем compactly generated weakly Hausdorff... Никто из-за этого особо не переживает. Может Хови отчасти извиняет то, что он тополог? |
| Reply: | |