[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
07:09 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small} siyuv.livejournal.com[Link] | nu chto, mne chto li sebya citirovat'?-- зачем? Ваш комментарий висит на самом видном месте. Там написано, что уроды подхватили и канонизировали (кстати, что Вы имеете в виду?) модельные категории. Так Тоен "урод" или "хороший человек"? Если не трудно, то поясните пожалуйста кого еще Вы причисляете к "уродам": Кана, Боусфилда, Двайера, Смита, Мореля, Воеводского,...? Из Вашего комментария это не очень ясно. >В каком смысле текст Вердье канонический? В прямом смысле каноническим бывает только святое писание. Уж не творите ли Вы себе кумира? Osnovaniya veshch' vazhnaya, no...-- модельные категории не относятся ни к основаниям математики, ни к основаниям гомологической алгебры. То что автор поста считает иначе, не повод предполагать что кто-то другой так думает. ...v real'noj matematike nikakoj kontroversii v ehtom meste net-- конечно нет, уже лет 20 как доказали эквивалентность определений. A Puppe oshibsya-- в чем? Даже странно через столько лет возвращаться к этому вопросу. Уж если кто из двоих и ошибся, так это Вердье, сделав аксиомы зависимыми, но задним числом понятно, что ошибки как-таковой не было. ...on tem samym za prosto tak, za zdorovo zhivesh', vykinul nafig veshchi tipa proizvodnoj kategorii kogerentnykh puchkov na algebraicheskom mnogoobrazii-- кто-нибудь из алгебраических геометров закрыл этот досадный пробел? |
| Reply: | |