[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
01:55 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small} siyuv.livejournal.com[Link] | если бы он ввел новый, ясный и понятный термин ... для своего понятия-- то это называлось бы умножением сущностей без необходимости. Окам предупреждает, что ни к чему хорошему это не приводит. Не стоит давать громкие названия проходным понятиям. Объяснений в книжке достаточно, чтобы исключить возможную путаницу. в чем состоят педагогические причины ?-- в том, что этот нехитрый прием позволил автору попутно изложить результаты Квиллена о том, что любая пунктированная модельная категория индуцирует функторы надстройки и петель на гомотопической категории. там же есть (не столь важные?) теоремы вида пусть - триангулированная категория-- оригинальных результатов начинающихся такой фразой я не припомню. Может быть есть какие-то леммы необходимые для доказательства того, что гомотопическая категория стабильной модельной категории является триангулированной. Если Вас волнует что-то конкретное, то можно обсудить. Вообще, когда предъявляется обвинение в жульничестве, то хорошо бы конкретизировать, иначе это пустой треп, к тому же весьма обидный. важнее, что в новых топологических статьях теперь приходится разбираться, какое понятие триангулированный категории имеет автор в виду-- ни разу не встречал такой статьи, как, впрочем, и тополога, выучившего триангулированные категории по Хови. Приведите пожалуйста пример, чтобы было о чем говорить. |
| Reply: | |