[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
07:14 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} dmitri_pavlov[Link] | Я думал, что ответил, но комментарий потерялся. >Да и вообще, если следовать вашей логике, до появления компьютеров прикладной математики не существовало, что ли? Где это я упоминал компьютеры? Я говорил о приложениях. >Извольте отнести метод Рунге–Кутта (начало ХХ века) к чистой математике? Диффуры решали численно и до появления компьютеров. И эти вычисления часто имели непосредственное приложение. >Из головы не знаю, где именно интересующие вас программы искать, но уверен, что если вы пороетесь в ссылке, которую я запостил выше, программ будет много... Не знаете, но почему-то уверены в их существовании? Позвольте усомниться. >У вас очень странное определение "прикладной" науки. Прикладной результат — это результат, имеющий хотя бы одно приложение. Что здесь странного? >Собственно, ваш "главный вопрос" нерелевантен. >Много фундаментальных результатов в прикладной математики не воплощены в железе или софте, например, алгоритм Хачияна для линейного программирования на практике никто не использует, но по следам работы Хачияна были придуманы более эффективные алгоритмы, которые и используют сейчас. Это значит лишь то, что алгоритм Хачияна не явлется прикладным результатом. >были придуманы более эффективные алгоритмы, которые и используют сейчас Если допускать косвенные приложения, то почти вся математика будет «прикладной», а не только та, которая сейчас называется этим словом. В том числе теоремы Римана-Роха-Хирцебруха, Атии-Зингера и так далее. В тоже время большая часть «прикладной» математики не имеет даже косвенных приложений. >Статья по теории кодирования, в конце концов. Котороя является областью прикладной математики, по любой общепринятой классификации. Что и требовалось доказать. «Прикладная» математика называется так не потому, что имеет приложения, а потому, что так постановила некая бюрократическая комиссия. |
| Reply: | |