|
Feb. 13th, 2007|08:47 pm |
> Критерий полезности и экономической выгоды вступает
> в противоречие с принципом сохранения окружающей природной среды и природного генофонда
Не факт. Все зависит от величины отрезка времени, на котором, скажем так, "ожидается эффективность". Если отрезок бесконечен...
> Легко видеть, что вышеназванные положения являются частью
> совершенно различных этических и философских систем,
> а значит, компромиссного решения при существующей ситуации нет и быть не может
То что "совершенно различных" еще не означает что "компромиссного решения быть не может". Такие радикальные высказывания нуждаются в доказательствах.
> Система противоречива и неадекватна среде, поскольку
> основана на потребностях в первую очередь человека - биологического или социального.
Подумалось: может лучше для всех будет если идеологически человека от среды не отделять?
> Это утверждение звучит слишком смело, но это так.
Небольшая коррекция: для чего именно "слишком"? Заменить на "очень".
> эмбрион человека в своем развитии проходит все эволюционные стадии,
> поочередно отрабатывая гены каждого предшествующего класса
Откуда сведения?
Дальше все более-менее четко, но както неконструктивно. Прочитав текст можно слеать вывод вроде "нужно убрать: копирайт, генетику", но не "нужно создать: ?????". И только вернувшись в начало текста вспоминаеш что разговоро то бы об "объекнтивной этике". Может стоит поменять порядок, и из "засилья копирайтов да генетики" выводить необходимость в "объекнтивной этике"? |
|