|
Apr. 18th, 2008|01:01 am |
На мой взгляд идет полемика с экзотерическим доктринальным уровнем, что само по себе лишено смысла - при желании с чем-то спорить необходимо глубоко познать сам объект, чтобы точно знать, с чем именно ведется борьба. То есть в данном случае было бы неплохо иметь более полноценное представление о современной теологии, метафизике той или иной "мировой религии".
Аквинат Аквинатом, берем на вскидку Ареопагита или Экхарта, у одного то, что обсуждается в статье под названием "Бог" полностью апофатично и "выходит за рамки какой-либо определенности, бытия и небытия" (Ничто, равноценно Пустоте) у другого и Человек и Бог (оба относительные) перестают существовать на уровне недвойственной реальности, условно обозначаемой как бессвойственное Божество (опять Ничто, безвидная и безобразная бездна). Так что, даже с точки зрения банальной патристики мистического христианства (которая существенней Аквинского и отрицает существование любых абсолютных идеалов, утверждая пустотность этого самого абсолютного уровня реальности) в конце статьи ничего радикального не написано - "юридически" (согласно основам внутренних представлений о абсолютном в упомянутых "мировых религиях") если что-то доступно для восприятия и описуемо (осознаваемо), это не есть суть Б-г (ниргуна брахман, шуньята), всего-лишь Бог (Ишвара, Господь), бог, боги (деваты). И с этой точки зрения на абсолютном уровне нет того Бога, о котором возможно подумать, которого возможно представить, с концепцией которого можно спорить ("Бог, который поощряет и наказывает - не есть истинный Бог" А. Ле Со - реальная современная теологическая перспектива, в отличии от приведенных "спорах о Дьяволе, Страхе и Законе"). Но нет возможности утверждать наличие или отсутствие того, что по определению не определимо - не подлежит описанию, не ограничено никакими качествами, выходит за рамки Всего.
|
|