Речь идёт о физическом страдании и только о нем.
В основном, о боли. Боль - это самое главное.
Но ещё и об ограничениях функций, которые
вызывают нуждаемость в посторонней помощи.
Умственная недостаточность, скажем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перекрываются ли эти страдания ощущением смысла жизни и сопутствующей метафизической полезностью?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Перекрываются ли эти страдания ощущением смысла жизни и сопутствующей метафизической полезностью?/

Да.
Но здесь, как обычно, баланс.
Противостояние брони и снаряда, так сказать.

Ланкара даёт (в этом аспекте) другое, более важное ощущение -
ты понимаешь, что дверь открыта.
И если ты вздумаешь ею воспользоваться,
ты не попадёшь в Ад. Ты или просто исчезнешь (шуньята) или сможешь вернуться, когда ситуация станет более оптимальной.
Римский путь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда об уменьшении страданий говорить не приходится - уменьшая одно, мы уменьшаем и другое, причем баланс нам неизвестен.

(Reply to this) (Parent)

Ты знаешь, что вот это?



Слева на числовой прямой - страдания и боль, справа - удовольствие и наслаждение. Кажется, что две точки, удаляющиеся бесконечно налево и направо бесконечно далеки друг от друга. Но это не так.

Есть точка компактификации - где эти бесконечности сливаются воедино и неразличимы. Боль и наслаждение в своих крайних проявлениях - одно и тоже, это ещё Пинхэд объяснял. Ты в своём порыве хочешь отсечь всё, что слева нуля находится, и таким образом, закрыть для нас не менее занимательные миры страданий, боли, Хеллрейзера, чем стерильные райские кущи гармонии и радости.

Но это то же самое, что отрезать от бублика левую половину и сместить баланс добра и зла. Невозможно на окружности найти лево или право. Даже если в мире не останется страдания, люди его таки найдут в точке бесконечности, но это будет бесконечное, а не ограниченное страдание, и вряд ли это кому-то будет приятным.

(Экий бред понёс, - подумал я однако)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты слишком глубоко копаешь :)
Всё очень просто - у меня болит зуб, а я не хочу чтобы он болел.
Просто - пусть он не болит, вот и всё. И я хочу новый зуб, если старый разрушен. И новые глаза. И может быть новых нейронов, чтобы заместить погибшие. И немного свежих гепатоцитов, чтобы подбодрить мою печень.

И мне не надо никаких занимательных миров страдания и боли,
пусть там бродят философы-страпонисты.
Мне нужно нормально функционирующее тело, в котором боль -
это лишь сигнал опасности и достижения предела прочности.
Всё очень и очень просто.

(Reply to this) (Parent)

А путём боли пусть идёт моя душа.
Она и так идёт им, я тебя уверяю :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физическая боль находится как бы в сосуде, сообщающимся с душевной энергией, и душевной болью в частности. Часто физические страдания являются способом, в который (условно) боги увеличивают порог чувствительности субъекта. Ведь толстокожий, глухой человек не может общаться с богами, и тоже в некотором смысле дефектен.

О зубах пример приведу, сегодня явно стоматологическая тематика в ходу. Я запустил зубы, и мне пришлось ремонтировать сразу 10-12 штук. Не то, что бы я был страпонистом, но дантист предложила мне ставить пломбы без анестезии, и я рассмотрел это как некоторый знак.

Боль была терпимой и стимулировала меня к размышлениям о человеческой сущности, страданиях и т.д.

Или, опять же, травма колена. Несколько лет назад я ловил бледного после физических нагрузок. Но такая связь была под сомнением, и мне было важно выяснить, что являлось причиной полуобморочного состояния. Тогда я так и не понял, т.к. это было всего пару раз. А вот когда недавно травмировал колено, я понял, что причина отнюдь не боль, а скорее, спазм кровеносной системы. Это всё очень интересно и познавательно.

В общем, я вижу в страданиях повод к самопознанию и стимул к размышлениям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так сказать, "от Брахмы" (ланкаровские термины использую в качестве иронии), хочу заявить, что нам страдание параллельно. По сути своей эта вещь и не хорошая, и не плохая. Целью является разумность поведения, а приводит ли это к страданию или к его отсутствию, нам все равно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Брахмой я согласен, конечно. А кто над Брахмой рулит? Ещё шумеры критиковали чистый разум.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку все не так, как представляется ланкару, вопрос нерелевантен. Еще демиург критиковал чистый разум, так что в шумерах это неудивительно:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что в ланкару я ещё более-менее въезжаю. А вот по чём гностиков изучать, я так и не понял. Тексты с манихейского сайта непонятные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По Аристотелю у нас обычно в средние века начинали изучать.
А что хотите изучить? В изучении главное же цель, смотря какая цель, то и изучишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, с Аристотеля начну. Но цели мне непонятны пока. Скажем так, условной целью у меня на данный момент значится таксономия философской и религиозной мысли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а
соответствующая этому имени речь о сущности разная.

А зачем таксономия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а
>соответствующая этому имени речь о сущности разная.

Не совсем понял, к чему это.

>А зачем таксономия?

Да так, чисто чтоб цель была. А вообще, я этакий сломанный механизм. У меня особо нет цели и мотивации, но я стараюсь шевелиться, чтобы не впадать в грех бездействия.

С другой стороны, возможно, я и есть вышеупомянутая Жемчужина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это первая фраза из трактата "Категории". Он, впрочем, в основном лингвистический, потому что разум начинается с нормального определения слов.

Жемчужина, это так у манихеев монахов называют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В принципе, я сослался на то словоупотребление. Понятно, что нельзя быть жемчужиной, не будучи монахом (но не наоборот). И я уже стою на пути к правильной аскезе, как кажется.

(Reply to this) (Parent)

Страдание может лишить человека разума.
Ибо носителем разума является плоть, которая может
быть повреждена.
Я уже приводит как-то раз этот пример: Инсульт.
И вот уже нет никого разумного поведения, да и разума
никакого почти не осталось.
Особь писает и какает под себя и совершенно разучилась
читать. Но ей больно, ей всё ещё больно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может также и уколовшись метадоном, пребывать в полном блаженстве и тоже без разума. Итак, главное - разум, страдание и удовольствие могут лишать разума в равной мере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен.
Кстати, удовольствие лишающее разума - это
тоже страдание. Ибо за таковым удовольствием, боль
неизбежно последует в той или иной форме.

(Reply to this) (Parent)

Но, кстати, как ни странно, разделяю такую цель, как личное бессмертие, именно с точки зрения разума. Очень много глупости происходит от того, что нет бессмертия, с бессмертием все было бы гораздо разумнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да мы - бессмертные Тримурти. Ну, а если Дмитрий Даннер тоже согласится на бессмертие, то бессмертные Четверомурти. Про намерения kartoteka не уверен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я много лет думала, что да.
Но недавно относительно пришла к выводу, что бессмертным быть нечестно.
Другим тоже нужно место освобождать.
Я для себя решила, что освобожу место одному,
стОящему того человеку (бред, понимаю).
Еще вариант: стоящему того Голему.

В любом случае, я в бессмертии не участвую.
Перехотела, что называется

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это похоже на "уступить место" своему ребёнку. На самом деле, новых людей не будет, т.к. порождать "пустых" детей смысла мало. Мы будем отпочковывать сознания от своего же, и возможно, прерывать безнадежные ветви.

(Reply to this) (Parent)

Душевное страдание ничем не отличается от физической боли. Процессы в мозгу происходят ровным счётом те же самые.

(Reply to this) (Parent)