А я не вижу ничего удивительного. Даже я бы сказал, этот дуализм: фашизм-альтруизм, довольно скучен. В каждом природой заложено и то и другое, и в каждом проявиться может и то, и то, в зависимости обстоятельств и случайных факторов.

Грубо говоря, человек может прийти либо к одному практическому выводу ("убивать"), либо к противоположному. Метафизическое обоснование много более интересно. Хотя, возможно, характеризует лишь ментальные схемы и поциентов в их разнообразии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, Ты считаешь, что здесь метафизика с практическими выводами вообще никак не связана?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, метафизика - это некий алгоритм, скажем так. На входе у него фаза луны, на выходе - ответ "да" или "нет". Понятно, что алгоритм, и ни что иное, даёт детерминированный ответ на входящую информацию и полностью определяет его по входу. Но интересна в большей степени сама программа, чем вывод, который она делает.

Вспомнил анекдот на эту тему.

Сидит, значит, генерал в Пентагоне перед терминалом суперкомпьютера, и вводит вопрос в него:
- Запускать баллистические ракеты на Россию или не запускать?
Компьютер отвечает:
- Yes.
Генерал:
- Yes WHAT???
Компьютер:
- Yes, sir!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прикольно, ага... :)

Метафизика - скорее oracle machine, алгоритмическая часть плюс неалгоритмическая. В такой ситуации, как у нас тут, интересен метод метаанализа - какие именно особенности программы определяют ответ "да" или "нет" при одной и той же фазе луны?

Кыстати, у Тебя ничего нет почитать про интерпретации множества мощности больше алеф-два?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне лишь немногие сведения известны. Например, обобщённая континуум-гипотеза. Или тебе в философской интерпретации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, типа да. Слышал, что для алеф-три и выше других и нет. Алеф-нуль - натуральные числа, один - действительные числа или точки пространства, алеф-два - действительные функции, а дальше фсе... только два в степени алеф-два и так далее ад наузеам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Алеф-1 это не действительные числа! Именно об этом континуум-гипотеза, а она не доказывается в ZFC. Если хочешь, я почитаю о кардинальных числах, и расскажу потом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу :) Спасибо :)

(Reply to this) (Parent)

алеф-три -- операторы, а дальше и правда пустыня какая-то.

(Reply to this) (Parent)

И что можешь сказать о неалгоритмической части?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аче, ну, например, генератор true случайных чисел неалгоритмичен. Но анализировать вполне себе, поставить галочку в табличке, в колонке "включает генератор случайных чисел". Или Тримурти - они ж тоже ниоткуда не взялись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, это всё равно, что некоторые параметры фазы луны "проскакивают" мимо чёрного ящика алгоритма. Эти параметры true-случайны. На них не влияет алгоритм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На них не влияет алгоритм.
Автомат, который перемещается случайно между тремя, допустим, состояниями. Но именно случайно.
Тьфу, елки, не так. Есть одна голова и лента тьюринг-машины, и есть голова-оракул с собственной лентой, которая только читает. Но все равно, данные, прочитанные оракулом, учтены в программе тьюринг-машины. Алгоритм не влияет на ленту оракула, но оракул влияет на вывод алгоритма. Вот так уже точно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А оракул это кто? Другой алгоритм со своим, возможно, случайным фактором. Или нужно трансцендентное привлекать, но о нём не много поговоришь, насколько я понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Его представляют как подмножество набора натуральных чисел, и он отвечает на вопрос, принадлежит ли х к этому подмножеству. Разных оракулов может быть больше, чем алеф-нуль, а вычислимых функций бывает алеф-нуль, поэтому есть оракулы, способные решить, например, проблему остановки. Поскольку проблема остановки не алгоритмизируется, оракул не может быть алгоритмом.

(Reply to this) (Parent)

>Или Тримурти - они ж тоже ниоткуда не взялись.

Гм, в каком смысле ниоткуда? Каждый из них олицетворяет определённую идею. Вторичны, возможно, по отношению к этим трём главным идеям (свобода, разум, спасение).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нууууу, а они откуда? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А они из мира мемов!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мир мемов" = платоновские идеи. Пока, во всяком случае, похоже на это. Они не выведены рационально, они просто есть. Как кантовские категории. Вот Тебе и критика чистого разума...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. А функция разума - в том, чтобы каждой вещи дать имя. И проявить платоновские идеи в этом мире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тогда возникает еще более интересный вопрос - а зачем платоновским идеям проявляться? Что им, так плохо?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень интересный вопрос - не знаю.

(Reply to this) (Parent)

В ланкаре, однако, функция человека в том, чтобы он транслировал божественное знание своего мема.

(Reply to this) (Parent)

В меметической же религии есть подразделение на мемы непроизносимые (трансцендентные, скажем так), произнесённые в прошлом и произнесённые в будущем.

Есть меметический комплекс физической реальности - набор физических низкоуровневых и произрастающих из них законов более высоких уровней. Как старуха, плетущая нить, есть мем физического времени - он как бы не главный, но без него физическая реальность не проигрывается.

С одной стороны, как те боги на Олимпе, мемы стационарны, с другой ведь они же включают в себя мем времени. Благодаря нему они иногда спускаются в этот мир играть, двигать людишками и воевать друг с другом. Возможно, это божественные игры такие?

(Reply to this) (Parent)