Ну я вроде как бы уже бывшая коллега, поэтому выскажусь. :) Из врачей интересуют только педиатры ( ибо двое детей). И я всегда смотрю: умеют они мозгом пользоваться или знают только то, что у них в стандарте написано ( если и это знают). А какая обувь - мне все равно.

не. у людей с медобразованием не честно. нам понятнее. а вот простой программист вася пупкин?

точно, наверное с медобразованием лучше не отвечать: сейчас попробовала сформулировать--эх, проще отдельным пост написать, а то комментарий на страницу рискует получиться )))

"это дубли у нас простые"
а я предпочитаю спрашивать совета где у нас хорошие врачи водятся. В нужной сфере. Потому что на глаз не определю. А промахнуться - может боком выйти причем сразу.

а вася пупкин скажет, что хороший врач - после которого вызхдоровел, а не умер.

Тогда у Васи пупкина все врачи будут хорошими.

"В Киеве медицины нет" (с) простой швейцарский программист

Чтобы был умнее меня, советовал современное лечение, до которого я бы не додумалась, ну и с диагнозом не лажал.

как это определить шахтеру, дизайнеру или уборщице?

А я откуда знаю? Тут спросили, как именно я оцениваю, а не как другим это делать!

таак мы все примерно так

А почему в один ряд эти профессии?
А вообще инет - великое дело. Русмедсервер и нормальные медсайты никто не отменял.
Ну а если у пациента априори нет думающего мозга и напрочь отсутствует навык чтения, то это тогда к другому доктору.

вызывающих доверие знала немного, общее для них: вдумчивость, отсутствие всезнайства, они не стеснялись сомневаться, проверять и перепроверять, занимали четко выраженную исследовательскую позицию, и при этом пациент у них не превращался в объект ( т.е. интересовались его жизнью, настроением и т.п.)

то есть настроенность на "сопереживание"?

не знаю, можно ли это назвать сопереживанием, скорее пациент для них был уважаемым участником процесса

то есть дает принимать решения?

В некоторых случаях - да, но только тогда, когда есть понятные альтернативы. Но в остальных случаях - решение за ним, хотя, занимая позицию профессионала , он способен пояснить пациенту основания для своих действий. Главное, все-таки, его вдумчивость, системное мышление и признание индивидуальности каждого случая, отсутствие конвейерного подхода.

вот я тоже скажу про отсутствие всезнайства, для меня важно, пывтается ли врач ответить на мои вопросы или отговаривается тем, что у меня нет медобразования, я все-равно не пойму

то есть тратит время?

тратит время на ответы на мои вопросы, а не на разглагольствования о своем богатом опыте, о том, что пациенты должны доверять врачу и что у меня нет медобразования.

Расслабленный этим сопереживанием пациент может поделиться ещё парочкой симптомов или "родственных" болезней и этим упростить постановку диагноза.

Пожалуй, для меня лучшими всегда были те врачи, которые хотели/могли/имели возможность объяснять свои действия. "Вот это мы делаем для того-то, вот это - для того-то, если у анализа будут такие-то результаты - поступим так-то".

то есть те у кого было время ?

Ну всё-таки чаще не время, а желание. Потому что объяснить, что происходит, можно в 99% случаев одной-двумя фразами, если речь не про emergency. Тут речь про лишние секунды, которые есть практически всегда.

Дело далеко не всегда во времени. Вот вчера знакомая рассказывала: ребёнок пошёл в предшколу типа детского сада и стал часто и подолгу болеть. Стали обращаться к участковому педиатру. А педиатр лечение назначает как-то странно: "Есть вот такой вот препарат, есть вот такой, есть вот такой... А вы что думаете?" Знакомая таможенный инспектор, она хз, что ей думать о лечении. Она потому и к врачу пришла, что сама не знает. А врач ей фактически предлагает самой своему ребенку лечение выбирать.

Дали мы ей телефон платного педиатра, у которой давно лечимся. Та всегда назначения делает уверенно, всё объясняет - что для чего. И, что характерно, её лечение всегда помогает.

Что бы врач смог внятно ответить на мои вопросы (речь про детских врачей, в частности про педиатра). Сейчас с дочкой (3.6 г.) с какой-то простудой\ОРВИ\ОРЗ? Назначают лечение, спрашиваю "А от чего милейшая лечите нас?". Гениальный ответ "Ну, ребёнок же кашляет. От кашля". И манера назначения лекарств: "Может анаферон попьёте?".

Иначе говоря - чтоб врач умел поставить верный диагноз

Как минимум врач должен уметь объяснить, что он делает и зачем. Обоснованно. А поскольку я зануда, объяснения типа "оно просто так работает" и "все так делают" недостаточно )

А если врач парит чудо-йогурт за 400 гривен,"без которого антибиотик (новейшего поколения, создан по нанотехнологии, неизвестен даже гуглю) не подействует как надо" или назначает гомеопатию как главное средство в борьбе с воспалением легких, или, глядя на мою очень проблемную щитовидку задумчиво сообщает, что "наверное" все в порядке - понятно, что давайдосвидания,киев большой, я себе другого найду )

да отрицательный отбор тоже важен

Хороший врач делает мне зубы. Пломбы стоят по 7 лет уже.

та вы про доктора домовинку когда то расписали подробно

сам в затруднении. спросил жену. говорит что-то похожее на слова товарища выше. Примерно так:
"врач-диагност хороший, если подробно и понятно объясняет мне что происходит, что надо делать, что получится если делать, а что если не делать или делать не так. И при этом не ведет себя высокомерно и пренебрежительно.
в реанимации хороший врач - тот кто не боится взять на себя ответственность, а не ждкт указаний-разрешений главврача..."

ну вот хауз для меня хороший врач. главное, чтоб своё дело делал. а манеры--не главное

а как определить?

нууу... если помогает. разве что

Ну как определить... помагает лечение - значит хороший, не помогает - значит плохой.

А никак ее не оценить.

Начищенные ботинки - это аккуратный человек, врачом он может быть любым. Не орет матом и не строит меня, улыбается - это вежливый человек с хорошими нервами. Что облегчает общение, но никак врача не характеризует.
Хам и халат у него в пятнах - может, до меня сутки работал и устал, может, хам и грязнуля, но, опять же, это не значит, что "зато он умный" - хамов-идиотов я в близкой специальности видела немало.
Умеет заполнять документацию - пунктуальный человек. Это полезно. Но, опять же, к делу отношение имеет косвенное.

Прекрасное и популярное "умеет объяснять, что делает" - тоже не показатель. Это удобно пациенту - слышать, что несет врач. Если пациент не врач сам, он никак не может проверить его слова, а насочинять что-нибудь логичнообразное про юпитерианскую вертячку новобрачных я могу прямо сейчас...
Если врач - сможет проверить только в общих чертах, поймать грубые заскоки, тонкости в чужой специализации может упустить, объяснения доктора с хорошо подвешенным языком - покажутся логичными.

Помогло или не помогло, прав врач был или нет, я узнаю после лечения.

Не имеют отношения к делу и регалии. Ни прямого, ни перевернутого. Талантливый врач может быть честолюбив, а может быть и не честолюбив от природы.

Врачам и людям близких специальностей, имхо, выбирать труднее... и проще одновременно.
Нет сверхожиданий. И есть понимание, что даже рекомендованный коллегами же профи может оказаться не прав.

Лично я просто доверяю, минимально выбрав по рекомендации.
Десять мнений не собираю, максимум два, и то редко.

вот отлично и точно сформулировали-нет сверхожиданий.

пока самое адекватное мнение

"Если пациент не врач сам, он никак не может проверить его слова, " -- да ну? Гугл, википедия, или http://www.medicinenet.com/symptoms_and_signs/article.htm - список симптомов...

Удачи всем тем, кто хочет лечиться по википедии и проверять свои диагнозы по списку симптомов :)

когда мне надо было, я и диссертации и иследования в интернете находила по своей проблеме, в том числе непереведенные. Разумеется сама себе лечение не назначала, но могла с врачем предметно разговаривать, задавать вопросы и уровень владения врачем конкретно моей темой оценивать для себя.

и врач, который отмахивается от пациента, типа что вы можете понять без мед.образования -для меня плохой врач, может он сам толком не понимает, просто "знает"

А я что-то написала про отмахивание?
И про знаменитое "вы врач? ну и зачем вам знать"?
Вы так прочитали.
Это более чем неприятное поведение.
Но именно поведение - вас не должно однажды обмануть, что улыбчивый, с хорошо подвешенным языком доктор - точно лучший (хотя врач может быть таким и это приятно).
Уровень владения профессией вы оценить не могли. Могли оценить уровень любопытства врача и то, как он ориентируется в современной литературе, что само по себе супер, но это далеко не всё.

Я тоже читаю диссертации, в том числе на английском и французском.
В том числе не по своей специальности.
Отдаю себе отчет в том, что назначить адекватное лечение по не своему профилю не смогу.
Только и.

Извините, если неправильно прочитала, правда )

Это относилось к словам, что пациент никак не может проверить слова врача, если сам не врач. На мой взгляд, сегодня таких возможностей точно больше, чем раньше, если умеешь работать с информацией.

назначить лечение, читая диссертации, разумеется невозможно, но можно поставить под сомнение назначенное лечение и аргументы врача и проконсультироваться где-то еще.

Да, я тоже написала не очень точно :) возможностей быть несколько "в теме" - у пациента сейчас больше.

Но вот понять, верную ли линию врач выбрал, в вашем конкретном случае - правильно ли взял новый метод, правильно ли решил действовать более традиционно, перестраховался, рискнул, оправданно ли сделал то и другое - с этим затык.

Можно подставить под сомнение верно.
А можно заметаться и получить кучу нервов, едва не засунуть своего ребенка на крайне неприятную перестраховочную процедуру - и... повезло, что было, кому остановить.

И все равно все упирается в то, кому мы доверились, кого выбрали, и выбор этот - во многом - удача.

> Но вот понять, верную ли линию врач выбрал, в вашем конкретном случае - правильно ли взял новый метод, правильно ли решил действовать более традиционно, перестраховался, рискнул, оправданно ли сделал то и другое - с этим затык

Это очень точно написано, без удачи никуда )

Плюсую во всем.

Да вы с луны десантировались, что ли? 90% врачей такие!!!! Ремесленники. Инсайд

По внимательности к тому, что не вписывается в обычную картинку - особенно по результатам анализов.

Эффективность лечения, я полагаю.

это очень размытый критерий, дело в том что со времен совгазет/кинофильмов у нас сложилось избыточные представление о возможностях медиков в целом. например представление что стоит довезти до больницы любой сколь угодно запущенный случай - обязательно спасут. а если не спасли - значит напартачили.

По способности давать развернутые осмысленные ответы на вопросы (а не односложное: "Это поможет! -или - Это фуфло!"). По способности развернуто интерпретировать результаты анализов. По результативности предлагаемого лечения. По ориентировании в эпидситуации в нашем районе, городе, стране.
По отсутствию фразы "Ну я не знаю, что вы там себе выдумали" (так врачиха чуть не угорбила знакомого ребенка - жаловались на синие ногти, оказалось - пороки сердца)

Врач, который слушает. Не "лечит" по телефону. Не доверяет абсолютно анализам. ОБращает внимание на то, как человек выглядит, при том, что у него такие-то показатели, такие-то хрипы и такие-то штуки. Объясняет. Спокоен. Не ругает коллег (даже если полностью не согласен с их мнением) и не спрашивает "кто это вам такую фигню написал??"До сих пор помню, как в слезах прибегала к своему гинекологу после визита в ЖК : доктор, я умру??? Мне всё это пить? Он советовал: Говори, что пьешь, и чувствуешь себя лучше:))

Плюсую. У меня дурацкая привычка придумывать себе болезнь больше чем она есть, если мне не говорят толком что это. Теряюсь и накручиваю себя.

Спокойствие. Отсутствие раздражительности, что его побеспокоили.Уверенность в том что он говорит(не котегоричность и амбициозность). При сомнениях и колебаниях готовность позвать другого врача и показать: Марьванна, глянь-ка на нее, может у меня глаз замылился, не вижу чего. Заинтересованность в кратчайшем пути к намеченой цели(не желание отделаться от пациента). Прописывание не рекламируемых, а таких же по составу более дешевых препаратов с обязательным: вы не думайте, что дешевле, значит-хуже. Отдельно про педиатра. У моих детей была такая. Одна единственная за всю жизнь. Выжили из поликлиники. Она звонила после вызова на дом и справлялась о состоянии ребенка. ВСЕГДА. ВСЕМ.

примером для меня был и есть, Юрий Иванович,друг мой старинный, (гениколог) работа для него была ВСЁ, (не работает сейчас), одно время в консультации работал, заедишь на работу к ниму, и спрашивать не надо в каком кабинете принемает, на этаже смотришь где народу полно, там он, широкий мужик по натуре, всегда был для меня образцом врача, (он врач в каком то там покалении) рассказывать о нём могу бесконечно много.

Главное, чего ждешь от доктора, конечно - что он быстро поставит правильный диагноз и назначит эффективное лечение.

Очень нравится, когда врач все комментирует и объясняет простым доступным языком

У меня вызывают благодарность те врачи, к которым, если попадаешь в ситуации, когда нездоровье заметно мешает, ставят диагноз "по опыту", и до получения результатов анализов назначают лечение, которое сразу облегчает состояние, а потом его корректируют по необходимости.

Очень огорчает, когда врачи с убеждением говорят откровенные глупости, которые уже и без медицинского образования заметны.

Бывает, врач вызывает симпатию, но делает какую-нибудь ошибку, которую я самостоятельно, благодаря какому-то стечению обстоятельств обнаруживаю. Например, лекарство назначит, которое нельзя на самом деле. Причина для тяжких раздумий. Мне трудно оценить, насколько такая ошибка простительна, и насколько можно этому врачу доверять в дальнейшем.

По результатам лечения и адекватности назначений препаратов. В прошлом году покорила сердце молоденькая девушка-лор, которая вылечила мои многомесячные тонзиллиты банальным промыванием лакун и люголем. Предыдущие врачи выписывали простыни лекарств, из которых половина "святая вода". Я ни в коей мере не осуждаю, но иногда бывает неприятно, когда выписывают "амизоны".

При диагностике врач обращает внимание на детали, а не только на основные симптомы.
При профилактике может объяснить подробно что для чего, и что будет, если этого не делать.
При назначении лечения - уверенность и четкая схема, которая не содержит препаратов непонятно_для_чего (для меня).
При лечении - эффективность.

если вылечил и старался, и интересовался мной по-человечески и помогал и все такое

Критерии прямо не назову, но для себя давно вычленил некую систему внутренних тестов, которой пользуюсь при оценке врача.

Поскольку все начинается со входа в кабинет, первое и самое важное, что я могу увидеть - есть ли у этого врача время и настроение для того, чтобы меня лечить. Это не автомеханик, я с хренью к нему не пойду, поэтому принципиально не стану лечиться у человека, у которого нет на меня времени, потому что он занят чем-то другим. Это если состояние не острое, конечно, если острое - всякое бывает...

Далее я смотрю, насколько внимательно он слушает мои жалобы. Я примерно представляю, что может быть важно, ненужными деталями не перегружаю, но если говорю, то это, наверное, важно. Т.е. если невропатолог заинтересовался обстоятельствами и последствиями травмы головы и начал задавать дополнительные вопросы - это "белый шар", а, условно говоря, рассказываю я анестезиологу, что спиналку переношу не очень, голова потом очень болит, а у него ноль эмоций и никаких мнений по этому поводу - попрошу сменить анестезиолога, если это возможно. Я понимаю, нет времени, но я не сказки длинные рассказываю, а сжатые обстоятельства, которые считаю важными для постановки диагноза или назначения лечения.
Да и осмотр тоже может проходить по-разному. При этом я осознаю, что хорошему врачу порой не надо долго слушать легкие, чтобы услышать пневмонию, поэтому обращаю внимание не на время, которое врач тратит на осмотр, а...это наименее формализуемый критерий - насколько внимательно он смотрит/слушает. Руководствуюсь чутьем, описать не могу.

Ну а дальше, как правило, я смотрю, насколько правдиво он мне рассказывает о своих выводах. Если вижу, что не очень - прошу говорить правду. Если увиливает и после этого - постараюсь сменить доктора. Мне нужно точно знать, что со мной происходит и чем это чревато, за тем и пришел. А утаивать тут нечего.

Вот, как-то так. Надеюсь, не обидел никого из врачей:) Искренне уважаю всех, даже тех, с кем не стал сотрудничать:)

А. Ну и однозначно, назначение гомеопатии или БАДов в качестве лечения - черный шар.

Как и любого другого специалиста - по рекомендациям тех, кто остался доволен лечением. И при прочих равных я предпочту врача, работающего в больнице, а не в поликлинике, в специализированном отделении, желательно, которое принимает скорые.
Кстати, лично мой опыт показывает, что найти хорошего узкого спеца - задачка, но задачка разрешимая. А вот найти хорошего терапевта мне не удается уже очень, очень давно...
И по всем пунктам - я не теоретик. К сожалению, не раз доводилось искать специалистов по экзотике.

Трудно сформулировать в 2-х словах. Мне кажется, что прежде всего, это человек, который любит свою работу, занимается самообразованием ( о временных и материальных возможностях говорить не будем ). Увлечен и пациента рассматривает, как интересный случай, но опыты при этом не ставит ))) Объясняет пациенту, что , зачем, почему (если этому есть объяснение). В общем, сотрудничает с ним. Сочувствие и сопереживание - хочется, конечно ))) Но понятно, что ожидать это не стоит по объективным причинам.
Хожу 3-ий год к стоматологу, она - перфекционистка, в некоторых ситуациях это раздражает, а вот в стоматологии нет )))
Еще важно, чтобы хорошему врачу времени на осмотр хватало. В муниципальных клиниках - э то почти не реальная задача, а вот в коммерческих вполне. Но некоторые принимают так, как будто у них через 5 минут самолет, а тут ты приперси ))) В общем, к таким шустрым не хожу.

Упаси меня боже судить о квалификации врача. Если только я его хорошо знаю, долго, могу что-то предположить, да и то коротко это не сформулируешь. Вообще, я по роду деятельности больше с ветеринарными врачами дело имею. Поскольку общаюсь - знаю, по уши ли в своей работе сидит человек, интересуется ли чем-то новым, как относится ко всякому недоказанному бреду, ну и прочее.
Когда лежала в больнице, лечащий врач проводила с пациентами вообще чуть ли не все свое время, вечерами сидела допоздна, в новогодние каникулы приезжала к тем, кто не смог уехать домой. Человек живет работой, разве он может быть плохим врачом? Очень маловероятно. Ничтожно мало.
И когда мама лежала в Бакулева и в 50 в кардиологии, та же примерно была картина.
Все в Москве.

Стандартных критериев отбора лучших врачей быть не может, ведь у всех нас разный уровень образования и разные представления о хорошем и плохом. Одним требуется душевность и внимание, другим - научное обоснование назначений, третьим - препараты подороже и помудрёней, четвёртым - проникновенный взгляд и чистая обувь...

Лично я всех специалистов, включая сантехников и президентов, делю на отличников и троечников. То есть, если человек своё дело знает на "отлично", я к нему приду (даже на другой конец города), и в очереди посижу, и денег не пожалею.
А так как в любой специальности троечников больше, чем отличников, стараюсь, собираясь на приём к врачу (чиновнику, прорабу, президенту), включать мозги и не попадать в руки бракоделов.
В своих специальностях я всегда была пятёрочницей, поэтому хочу, чтобы и лечил меня пятёрочник, и ремонт делал пятёрочник, и детей учил пятёрочник, но, увы, нас мало, и не всегда есть право выбора))
Вот и ездим по дорогам, живём в домах, спроектированных и построенных троечниками. И эти троечники - строители, продавцы, электрики, учителя и повара почему-то требуют, чтобы лечили их непременно отличники и специалисты высшего разряда.

Конечно, приятней, когда врач опрятно одет, но если нечищеные ботинки не мешают ему быть хорощим специалистом, меня непорядок с обувью напрягать не будет))

Недавно один кардиолог очень увлекательно объяснил мне принцип действия адреноблокаторов - я такие объяснения люблю, поэтому зачислила врача в список хороших))
В то же время, другой врач (платный к.м.н.) все 30 минут приёма шпарил наизусть нечто, похожее на отрывки из своей диссертации. Приём закончился назначением мексидона и мой интерес к "светилу" пропал, лучше бы просто сказал, что я здорова.

наше (израильское) мин. здравоохранения проводило в своё время опрос- кого считают хорошим доктором и за какие грехи? оказалось - хороший доктор - милый доктор. пациенты оценивали врача по его умению поговорить с больным, успокоить, почесать за ушком и сделать, как он просит, с улыбкой на устах, а потом улыбаться и махать, пока пациент не скроется за дверью. при этом статистиха успеха и неудач в расчёт не принималась. опять же, плохими были объявлены мужественные суровые хирурги, которые молниеносно и талантливо отрывают всё, что нужно, и сопровождают процесс единственно словами:" остальное - к онкологу!"...

(мрачно)за "единственно словами:" остальное - к онкологу!"." может последовать срочный визит в кардиологию.
"Хорошо и почесать за ушком" младенцев сумел один из наших трёх детских ортопедов. И я потом неоднократно слышала похвальбы его профессионализму и как он вылечивал детей от гадостей.
А хамло для меня по определению хорошим врачом быть не может. Потому что ни орущий от одного только вида этого "дохтура" младенец, ни взрослый, которого это хамло просто затыкает на половине рассказа никак не помогут ему выявить проблему.

>>Люди! а скажите как Вы оцениваете "хорошесть" врача? По каким критериям?

В основном оцениваю по единственному криетрию - стал я себя лучше чувствовать после того как надо мной поработал врач или нет. Если полегчало, значит это хороший специалист, независимо от степени начищенности ботинок и наличия/отсутствия трехдневной щетины. Если не полегчало, но доктор вроде бы совершил все требуемые манипуляции и давал толковые (без явной малаховщины) советы, то выводов насчет его квалификации обычно не делаю. В этом случае мне трудно оценить из-за чего не срослось. Возможно проблема в конкретном специалисте, у которого нет желания или возможности поддерживать свою "форму" на уровне. А возможно просто современный уровень технологии таков, что поход с этой болячкой к профессору вместо участкового терапевта, даст такие же результаты плюс-минус поправка на ветер. Се ля ви.

Приветливость и голливудская улыбка вроде бы не при чем, но бывают крайние случаи. Однажды в достаточно крутой с виду клинике, к которой я прикреплен по ДМС, доктор из 15 минут приема 10 минут потратил на телефонный разговор с приятелем. Я бы понял если какая житейская драма или вопрос жизни/смерти, но там было обычное "ну как сам то, в пятницу чо делаешь, ну привет жене", не стесняясь меня и своей же медсестры. Если бы его рекомендации по лечению сработали, то я бы конечно подумал что попал к Хаусу, который без осмотра и рентгена продиагностировал мою травму, не отрываясь от мобильника. Но результаты оказались хуже некуда, поэтому выводы сделал однозначные и пошел к другому врачу.

1) Врач который со мной общается, не избегает. Объясняет что происходит.
2) Опрятный, с чистыми руками и ногтями. Внешне здоровый.
3) Не хам.
4) Ну и самое главное - профессионал, в таком случае я с радостью буду платить.

Хороший: имеет чёткий план действий, а не сопли размазывает, объясняет свои действия.

Чаще не так. Чаще "Я не знаю, ... может быть, может да, может нет".

увы, участковым терапевтам я не доверяю совсем. читать, читать, читать, чтобы простые патологии лечить самой и вовремя распознать непростую - вот мое решение. а с непростыми иду к специалистам по рекомендации, и уж в их способностях не сомневаюсь совсем.

и да, мне все равно, какая у них обувь, профессионализм от этого не зависит. а умному человеку я вообще готова многое простить

Я присоединяюсь к мнению, что доктор должен быть приветлив и доброжелателен. Я сама работаю с людьми и знаю, что какой бы раздраженной и усталой не была, они пришли со своими проблемами, моя работа - их решить.
Еще хотелось бы слышать, от чего и как нас собираются лечить. Ведь это совсем не трудно, озвучить назначаемое.
Ну и как и во всех профессиях, быть честным.

как в.пупкин выскажусьне доверяю тому, кому вынужден свой диагноз подсказывать (участковый терапевт, в основном, еще с офтальмологом была закорючка, осадок остался)если один доктор ставит диагноз, а другой буксует на ровном месте - начинается оценка</p>

а так, конечно, по одежке не встречаю.

В первую очередь определяю, нужно ли врачу моё выздоровление или нужны мои деньги. Определяется однозначно: по глазам и стоимости назначаемого лечения и анализов. Хороший врач советует, как сделать анализы подешевле, честно сообщит о стоимости лекарств, предупредит о том, какие действия производят более дорогие и более дешёвые и не станет смотреть презрительно при выборе более дешёвых.
Следующий пункт: стремление напугать. Определяется уже после визита к врачу после обдумывания. Хороший врач пятнадцать раз подумает, прежде, чем сообщить больному страшный диагноз. Плохой начинает сразу пугать предраковыми состояниями и осложнениями. Если я при этом ничего особого не чувствую и о диагнозе говорят только одна бумажка и непонятный почерк - не верю и больше не пойду.
Третий пункт: уверенность в действиях (профессионализм). Если врач сомневается в том, что он делает, и не уверен - значок опасности. Если он при этом с кем-то консультируется, выясняет у пациента больше о его состоянии, открыто говорит о причинах сомнений, отправляет к другому специалисту и предлагает варианты лечения в тех или иных случаях - хороший. Если видно, что неуверен, но при этом что-то пытается прописать - однозначно избегать.
И наконец, однозначный объективный признак: длина очереди в кабинет при возможности выбора. Если в один кабинет сидит 20 человек, а в соседний к врачу той же специализации - два человека, то лучше потратить время на 3 часа ожидания в очереди.

В данном случае, я бы разделила понятия "хороший врач" и "врач, вызывающий доверие". "Хороший врач" - это результативность лечения. "Врач, вызывающий доверие" - совокупность многих факторов: доброжелательность, внимание, опрятность, приятный голос и теплые руки, стремление объяснить и успокоить, уверенность в себе, юмор и т.д.

Хороший врач - это когда он для меня хороший: или результатом или пониманием меня, даже если не помог

Вылечил (полегчало благодаря его советам) - значит, хороший. Частный случай: не полегчало, ибо полегчать не могло, но диагноз поставил верно.

1. Профессионализм, т.е. комбинация опыта, знаний, и этики
2. Честность
3. Человечность

От противного:
тот, который не запугивает,
и не разводит на деньги

объясняет что к чему, с которым спокойней становится,
внимательный, доброжелательный

Да в общем-то получается "постфактум" фактически.
Если мелкие болячки - типа ОРВИ, то я и сам знаю как их лечить, и врач нужен только ради больничного, если что-то серьезное, но не смертельное, то главное, чтобы врач "подсказал направление куда копать", а дальше - инет большой, а анализировать и воспринимать информацию слава богу научился в советское время, да и кф-мн (в прошлом) как-никак.

Ну а в ситуации, как с женой получилось, когда два хирурга даже не заподозрили онкологию в наружной опухоле на ноге - что тут уже сделаешь... В конце - концов, на улице автомобиль может сбить, кирпич на голову упасть... И никак от этого (хреновых специалистов) не застрахуешься.
Точнее, когда я потом прочитал ВСЕ, что только смог найти про эту дрянь и близкие по типу, после этого, конечно я сразу видел кто из врачей говорит по-делу, а кто "пургу гонит". А вот ДО ТОГО, к сожалению знания тех специалистов, что нам попались оказались в данном вопросе не лучше наших (т.е. практически нулевые), но увы, знать это мы не могли никак.

Хороший врач, на мой взгляд, в меру небрежен, но эта небрежность не должна касаться практических навыков, но допустима в "человеческом" плане. Он общителен, улыбчив и не заточен на цене услуги, но думает о комфорте клиента, как мой стоматолог, к которому я хожу уже лет десять. У хорошего врача, кстати, хороший пациент, который выбирает врача не по цене, а по каким-то иным качествам... Вот тут лакуна, по каким... Очком чует, что ли. Врач не должен выписывать рецепт на бумаге с рекламой аптеки/лекарства/клиники (чужой), не должен носить брендовый халат, если это не бренд клиники, в которой он принимает в данное время суток... Хорошему врачу можно позвонить в любое время на мобильный (в разумных рамках) и получить заочную консультацию по мелочам, которая, в свою очередь его не обременит и не вызовет раздражения. У меня такой ветеринар для собаки.
По ребенку... участковый тоже на мобилке и, хорошо зная ребенка, может проконсультировать заочно, чтобы не создавать очередь в поликлинике. Если нужна формальная справка, то она заказывается по телефону, а врач "не остается голодным". Однако при реальной необходимости он всегда готов прийти на дом, ибо рука руку моет.
Как-то так.

Раз уж врачи заговорили))) По какому-то внутреннему чутью, док. Необъяснимо. Я ЗНАЮ, что врач поможет/хороший.
Интуиция+опыт+ чертовщинка какая-то)))

Насчет себя: слышу, что часто больные говорят"Она хорошая" и через запятую "красиииивая")))))))))))

если не несет откровенной пурги, его лечение дает эффект, и если чтение инструкций к выписываемым препаратам не вызвало у меня больших сомнений. Очень подкупает когда все нормально объясняют, что-как-почему. Я читаю много медицинской литературы и вполне понимаю о чем они.
А хамство - ну приятно, если не нахамили, а нормально поговорили, но главное все-таки его знания в медицине.
А то мне попадались феерические гинекологи с выписыванием гомеопатии или противозачаточных которые противопоказаны мне, учитывая варикоз, который при осмотре нельзя было не заметить, или хотя бы спросила о сопутствующих заболеваниях, с убеждением меня в том, что забеременеть во время месячных нельзя (это были разные люди), лор, вскрывший мне повторный абсцесс и отправивший с температурой 40 и уже заклинившей челюстью (не помню как это правильно называется) домой на общественном транспорте в декабре, и без рекомендаций в стационар на удаление гланд. Я потом приехав к лору у которого была с первым абсцессом умоляла глазами (говорить почти не могла) таки взять меня в больницу и удалить нахер эти гланды, а там какая-то фигня была с документами, направление брать в поликлинике уже было никак, а врач к которому возили по скорой вобще ничего не дал.
А Хаус да, я мечтаю о таком враче, пусть он будет 100 раз хамом и гадом. Потому что наши узконаправленные специалисты никак не могут договориться и поставить мне на что-то похожий диагноз. Вы, кстати, случайно не знаете в Киеве гениальных диагностов?

Чтобы говорил, что у меня все хорошо. Врач должен успокаивать, а не заставляя ть нервничать. Это не имеет отношения к дружелюбию и позитивности, только внутренние ощущения.

Просто не один раз меня пытались развести на кучу денег: то про 20 дырок в зубах рассказывают, а там от силы одна и та не требует лечения, то угрожая госпитализацией вкалывают укол прям в нерв. Тож за немалые деньги

В детстве мечтала стать врачом (хирургом или микробиологом), зачитывалась энциклопедиями. Потом не сложилось, сейчас работаю геодезистом, но отношение к медицине и врачам осталось очень уважительное и хорошее. Априори я верю науке и врачам. Верю в них, как в специалистов, способных мне помочь. Хороший или плохой, могу говорить уже только после лечения, по прошествии времени. В процессе - врач может быть грубым, не совсем опрятным, не объяснять мне какие-то вещи. Врачи тоже люди, у них бывают разные ситуации, и для меня вот это внешнее далеко не главный показатель профессионализма!
А еще важно, когда врач прислушивается к моим болевым ощущениям. Если мне сказать, что то, что сейчас больно это нормально, то я буду терпеть. Но, если мне не верят, что больно, и говорят, что я фантазирую...

Из примеров.
1. Очень давно пошла к зубному, платному, с наболевшим зубом. Предупредила, что анестезия на меня действует очень плохо, обычно колют 2-3 дозы. Она сказала, что обезболивающее у нее хорошее и хватит одной. Когда в процессе стало безумно больно, а останавливать лечение было поздно, то на мои слезы и сопли внимания не просто не обращали, а еще стали орать, что я выдумываю и прекратила истерику. Была я тогда подростком, и ответить достойно, увы, не смогла.
А потом попала к потрясающе хорошей врачихе-зубному. Которая с пониманием отнеслась и к моему образовавшемуся страху, и к плохой восприимчивости заморозки. И пломбы от нее стояли долго. И была она одна из немногих, кто пятно на зубе (которое до сих пор не меняется) диагностировала как пигмент, а не как кариес.

2. Другой случай был тоже из серии плохой-хороший врач.
Забрали меня по скорой с болью в боку-пояснице. Дежурный врач посмотрел, сказал, что аппендицита нет. Потом спросил, когда месячные и, выяснив, что через пару дней, сказал, что боль от них. Я заметила, что ни один привычный обезболивающий не помогает. Он сказал, что ничего, потерпи, нечего мол тут. Дальше были сутки мучений, когда боль (ноющая, не прекращающаяся, изматывающая) не снималась ничем - ни уколами, ни свечами, ни таблетками. На все мои жалобы, врач отвечал, что ничего, пару дней потерпишь, не может чтобы ничего не действовало, а с месячными, мол, все пройдет. К утру после бессонной ночи, мои соседки не выдержали моих стонов, и пошли искать врачей. К счастью, дежурный врач сменился.) Пожилая тетушка, неулыбчивая, грубоватая, после нескольких минут осмотра, сказала, что киста и еще немного и перитонит, и меня увезли на операцию. Все закончилось благополучно.=) Вот первый врач для меня плохой, второй - хороший.)

А к врачам-терапевтам я хожу только за больничным. Как-то так складывалось, что прописывали только стандартный простудный набор, да еще по моей просьбе давали направление к специалистам.

для меня показатель грамотности врача - это постоянное самообразование, как правило, чтение современной медицинской литературы, знание и следование принципам ЕВМ.
Обычному пациенту тудно выделить хорошего врача. Дело в том, что даже хорошая молва о враче не всегда объективный критерий. К сожалению, в настоящее время для того, чтобы быть хорошим врачом надо быть не только хорошим человеком, но еще и профессионалом.
Раньше было проще, конечно. Наличие степени - уже признак профессоинализма. Сейчас все перевернуто с ного на голову и встретить ДМН в 35 лет можно легко, другой вопрос, насколько это соответствует истине?

Лаже если все леге артис, и диссер не куплен или не выдан за админзаслуги - это показатель того что соискатель может выполнить определенную научно-исследователькую работу. Врачевание причем?

возможно, я немного неправильно понимаю суть кандидтской и докторской. По моему разумению иметь научную степень в медицине - это не значит написать несколько статей и провести работу по одной из проблем (как это сейчас происходит). Для меня научная степень в медицине - это когда доктор, имея нехилый опыт работы и ориентируясь в смежных специальностях может разобрать одну из медицинских проблем, взглянув на нее именно с призмы своих наработок, а не чужих статей. Но скорее всего у меня обывательское представление-)))). Вот так вот, даже сам не могу избавиться от стереотипов-))))

это сейчас хорошая докторская. и скорее всего - зарубленная на одном из этапов.

Пусть даже врач не всегда может вылечить средствами медицины, главное - внимание!:)

хороший врач - для начала способен выслушать меня:-)
во-вторых - сказать, почему он назначает (или не назначает) лекарство (анализ), для чего и почему именно такое. инструкции я читать и сама умею.
хорошо если расскажет, в чем причина болезни, и чего мы собственно будем добиваться лечением. а также - чего ждать в процессе лечения, что должно насторожить.

Сначала хотела написать про интуицию, а потом подумала, и поняла, что эта как бы интуитивная оценка на самом деле является субъективным мнением и складывается из множества факторов. :)
Разувания, бахилы и прочие реверансы - настолько смешно, что даже странно, что кто-то всерьез рассматривает их как критерии хорошести врача. Меня клинило на "сапогами по ковру" ровно один раз - после выписки из роддома и бессонной ночи, и хорошо, что гормоны и эмоции я удержала в себе, потому что у нас очень хорошие медсестра и педиатр, и мне потом было бы очень стыдно.
Узкопрофильных специалистов я стараюсь искать по рекомендациям друзей и знакомых, тех,чьему мнению в этом вопросе я доверяю.
Но в большинстве случаев выбор врача решается расписанием в регистратуре.
На дипломы, лицензии в рамочках и регалии я внимания не обращаю. К профессору, у которого 1 приемный день в месяц, я все-таки не пойду - он пациентов живьем и не видит почти.
Возраст тоже особого значения не имеет. Молодые еще полные сил и оптимизма, самообразовываются и все такое, а опытные могут с одного взгляда понять картину.
В принципе, когда я иду к врачу, я настроена, что иду к специалисту, который знает что делает.
На хамство я не попадала - или везло или еще что, не знаю. Конечно, если бы на меня с порога "гав", то я бы и заходить не стала. Но на мое приветствие и улыбку обычно отвечают улыбкой и приветствием.
Поведение врача во время приема большую роль играет. Обращаю внимание на то, интересуется ли врач пациентом - кроме послушать-пощупать (зловеще похмыкивая при этом :)) и спросить жалобы, еще и анамнез собирает. Было, когда при мне сплетничали, критиковали других пациентов - это неэтично и непрофессионально. Мне от них не лечение было нужно, а справки, но заметочки для себя я сделала.
Всегда радует, когда врач держит в курсе, объясняет назначения - чувствуешь себя не бессловесной скотинкой, а субьектом процесса.
Читать умею, поэтому по смутившим меня назначениям ищу информацию и уточняю у врача. У нас терапевты участковые могут выписать БАДы, это приходится отсеивать.
Приду ли я еще раз зависит от того, нужна ли мне будет еще раз справочка :) и поможет ли мне (ребенку, животному) этот врач или нет.
На данный момент у нас очень хорошие те человеческие врачи, к которым мы обращаемся регулярно, и, по счастливой случайности, большинство из них работают в нашей поликлинике. А хороший ветеринар вообще моя приятельница. :)

Хороший врач - тот, кто не совершает лишних движений, а делает все четко. Со стоматологами такой критерий меня лично никогда не подводил.

Как-то подумывал создать портал с оценками местных врачей, и споткнулся как раз на критериях оценки врачей обычными пациентами.
По итогу долгих обсуждений - пришли к мнению, что адекватно оценить "хорошесть" врача может только врач. Пациент может оценить только "приятность" работы с врачом.

Поэтому при необходимости идеально было бы получить совет по выбору врача от другого врача.
Если такое невозможно, приходится шерстить форумы обращая внимания на ключевые моменты, как-то:
1. Помогло ли лечение. Желательно, чтобы между окончанием лечения и отзывом прошел хотя бы месяц.
2. Подробно ли врач объяснял лечение, возможные осложнения и варианты исходов.
3. Задавал ли дополнительные вопросы, хотя бы типа "а кроме этого еще что-то беспокоит?".

При личном общении также обращаю внимание на прописанные лекарства, их стоимость и адекватность, интерес к истории болезни и вообще саму процедуру осмотра. Но я в какой-то мере могу обнаружить явные ляпы, у меня медицина - хобби больше 10 лет уже. Для тех, кто в ней не разбирается совсем, вариант только один - совет профессионала. По хорошему-то, само наличие врача на приеме пациентов - уже должно свидетельствовать об его соответствии каким-то минимальным требованиям к профессии. Но в условиях недостатка кадров (низкая зарплата, ужасные условия работы), это не работает, увы.

Для меня врач, как и любой дроугой специалист должен уметь внятно объяснить что и зачем он собирается делать.
Правда тут есть как минимум два нюанса
1) Есть исключения, например, люди имеющие бесконечный талант в своем деле, но при этом абсолютно не умеющие говорить. Но наводящие вопросы тоже никто не отменял.
2) Для того чтобы человек мог что-то объяснить, нужна достаточная подготовленость слушателя. И это не всегда достижимо. Но я вроде не полный кретин, так что у меня вроде бы таких проблем не было.

2. В этом случае специалист может сказать примерно следующее "к сожалению, я не смогу вам на пальцах это объяснить, потому, что есть множество нюансов, но, как я вижу, в этом случае, диагноз вот такой-то, потому-то. Вы можете почитать об этом там-то (ну хотя-бы пару книжек по своей специальности спец знать должен!). Или обратиться за объяснениями к другому специалисту." То, что специалист не боится показать результат своей работы (анализ данных и постановка диагноза - тоже работа) другим специалистам, готовность отвечать за свои слова и отстаивать свою правоту, есть показатель профессионализма, ИМХО.

Хм. Вопрос хороший. Но, на самом деле та-же проблема с ЛЮБЫМ специалистом. Абсолютно все уметь и знать не возможно, а потому - приходится обращаться к спецам, будь то врачи, сантехники, газовщики, юристы... Поэтому я дам общий ответ.

Наверное, нужно помнить, что специалист не бог и законы природы нарушить не может. Отсюда первое правило - если уверенно заявляет о гарантиях, то либо самоуверен (что плохо, т.к. притупляет внимание - "да ну, это мелочи, можно не обращать внимание!"), либо не компетентен (просто не знает о последствиях, не может предсказать). Конечно, если от неуверенности (или незнания) не может принять решение - тоже плохо. Но заявление "Эта таблЭтка гарантирует выздоровление!" Сразу наводит на мысль...

Второе, умение доходчиво (образно, простыми словами) объяснить не специалисту что происходит, что нужно сделать и почему - ОЧЕНЬ важное качество специалиста. Если человек не может простыми словами объяснить - в 90% он сам плохо понимает предмет (это во мне препод проснулся :) ). Конечно, в обязанности врача (да и любого спеца, кроме преподавателя, учителя) не входит обучение обратившегося, но подобрать простое, понятное клиенту объяснение, нужно. Сразу оговорюсь - бывают случаи, когда некогда объяснять, и тут просто приходится положиться на мнение специалиста (или отказаться от его услуг). Но в остальных случаях, показатель качества специалиста - умение объяснить простым языком хотя-бы общую картину, сказать какие лекарства и для чего назначаем, на что обратить внимание при лечении... Какие риски есть и что делать, если...

Третье, знание пределов своей компетенции. Т.е. посмотрел - не мое (или не только мое), объяснил, сказал - нужно еще вот к этому обратиться, и вот к тому, потому что... В частности, был у меня случай, когда мы пришли к педиатру с температурой, а она сказала примерно следующее "У вас - вотэтовот. Я, конечно, могу вам назначить вот это и это, и, скорее всего - поможет. НО. Мне не нравятся анализы, поэтому, я вам сейчас выписываю направление в больницу, вы берете такси, заезжаете домой, соберете это и это и едете в больницу. Так будет лучше." До этого 2 недели участковый педиатр говорил "Что, не падает температура? Ну тогда вот это выпейте.. через 4 дня - Не помогает - ну давай-те еще вот это попробуем..." Пока я не взял такси и не повез ребенка к другому специалисту.

Четвертое - профессиональная этика и соблюдение самим в своей жизни своих профессиональных правил. Это опять-же, не панацея, но сильно наводит на мысль о смене "специалиста". У меня есть знакомые врачи - я их очень уважаю, в частности, за соблюдение проф. этикета. Было пару моментов, когда я достучаться до специалиста, назначившего лечение не мог, но совет мне нужен был "здесь и сейчас". Так вот, я расписал (по телефону, благо время на разговор было) полную картину (как ее вижу я, конечно, вполне возможно - не объективно), прочитал назначение, диагнозы и ... в ответ первое - "я не буду комментировать назначенное лечение..." и только потом - " да, я думаю, что все действительно так (второй раз - я, вообще-то думаю, что здесь все немного по-другому, потому-то и потому-то, но ты сам решай, я бы тебе посоветовал обратиться к...), но вот сейчас - то и вот это. Запиши дословно и когда пойдешь к врачу, скажи что было и что ты сделал, обязательно". В частности, всегда можно задать вопрос - а как бы вы сами, для себя сделали? Почему?

Про соблюдение самим - я не про врачей расскажу. Был случай, когда мне нужно было провести в дом газ, я позвал газовщика, что-бы он осмотрел все на месте и сказал что и как делать, сколько материала и т.д. Так вот первый пришедший заявил мне "да тут се равно как делать, делай как удобнее! Я вот у себя на даче вообще так и сяк развел - который год стоит!" Я, говорю, ну хорошо, а как ПОЛОЖЕНО делать? почему так? - "Да ну какая разница, как удобно так и делай!". В общем, я обратился к другому специалисту. Который мне объяснил как и почему. Мне, вообще-то, вышло несколько дороже, чем в первом случае (в частности, были несколько моментов, когда второй специалист сказал - "вот тут и здесь, в принципе, можно сэкономить, но положено - делать так, потому, что... а ты сам решай..." но.

Еще признание того, что другие тоже обладают знаниями и могут заметить что-то, чего не заметил он - а значит внимание к мнениям других специалистов (которые, например, занимались этим случаем до него) и, если он не согласен - аргументированный ответ почему, а не "да тут совсем фигня! у вас фсе не так!". Так что если не смотрит в историю вопроса, а сразу все отметает (тут фигня, только я знаю истину) - ...

Да, я сразу оговорюсь, это не гарантирует выбор качественного специалиста. Но хорошо отсекает совсем уж не специалистов.

И нужно помнить, что за свои поступки ты отвечаешь сам, а выбор специалиста - тоже поступок. Согласился пить гомеопатию в тяжелом случае - сам дурак. Конечно, со специалиста это не снимает ответственности, но и с того, кто послушал и согласился - тоже.

...прочитала под спойлером... печальная картина. Я двоих таких в поликлинике видала, как минимум (я не врач, но дочь врача, потому, наверное, мое мнение не годится). Оценить их "деятельность" адекватно могут только коллеги, на мой взгляд. Пациентам и их родителям они нравились: были вежливые, не напрягали лечением (дорогих лекарств не выписывали, лечить не требовали). К сожалению, долечивать, если возможно, приходилось этим самым коллегам. Но позже. Когда случаи уже развивались как следует, с видимыми последствиями.
Насчет внешних проявлений - хамство, внешний вид, возраст - все влияет, но есть и "сарафанное радио" и оно ошибается, как ни странно, гораздо меньше, чем выдающие лицензию органы. Когда медучереждение работает давно и состав врачей не поражает текучка, примерно через год все каким-то хитрым образом узнают, кто хороший врач, а к кому - за справкой и что нужно нести при этом с собой. :)

врач должен быть таким, чтобы у пациента не было сюрпризов при прочтении инструкции к медикаменту. Глупые пациенты почти все вымерли уже. Ящитаю.

Как повезет, по этому принципу.

Некоторые кардиологи находят порок сердца и очень пугаются.
Остальные не не находят, обследование ничего не показывает.

Я уникум или скоро помру? Даже самому интересно.

Сделать ультразвуковое исследование сердца и дальше плясать от этого. Не кардиолог, но...

Делал эхо, ничего не нашли. Поэтому пока и не трепыхаюсь особо. Спасибо за ответ, собственно, я просто так для примера это привел, что в итоге просто полагаюсь на несколько мнений специалистов из считающимися приличных лечебных заведений. Не подумал, что пример с сердцем как-то сильно прозвучит. Извините.

УЗИ. Какой "порок"? Если пролапс митрального клапана - это и пороком назвать нельзя.

у хорошего по моим понятиям врача в глазах азарт, ему в кайф то, что он делает.

меня тот год резала хирургица - резкая на грани грубости, явно сожалеющая, что у пациентов есть рот и прочие другие места, ненужные в ее работе.
гений.

и кардиолог сейчас у бабушки такая - молодая, 2008 года выпуска, но от работы видимо тащится.

я много вожу бабушку по врачам и вижу эту разницу, кто с кайфом работает, кто без.

хороший врач должен быть непонятным и внуwающим трепет высшим существом!

Я-пациент сочту врача хорошим, если
-- слушает, реально слушает, что я ему говорю и задает доп. вопросы по делу
-- умеет сам осматривать, пальпировать, выслушивать
-- объясняет, зачем и для чего назначает диагностику-анализы
-- если не рассказывает о болезни (это времени ж прорва уйдет), то расскажет, где о ней узнать (хотя бы приличную ссылку в сети даст)
-- перечисляет возможные варианты моего выбора лечения, расписывая риски и вероятности

Это всё на приеме :)

Я сужу по рецепту и лечению ... Диагностировать болезнь в свете текущих технологических средств не проблема, а вот прописать лечение - тут нужно иметь знания и следить за той же конъюнктурой лекарственных препаратов ... Так что если в рецепте половина средств бады и им подобные - рецепт идет в "топку", а я иду к следующему врачу ...

Имхо,хороший врач - это прежде всего врач внимательный. Не в смысле вежливый и предупредительный,а в смысле "реагирует на происходящее".Смотрит и слушает пациента, при необходимости задает уточняющие вопросы, в результаты анализов заглядывает. Я обычно вижу (тьфу-тьфу-тьфу), если у врача наготове какая-то стандартная схема, которую он лепит не задумываясь и никак не перепроверяет сконкретным пациентом.
И еще у меня вызовет больше доверия врач,который перерос всякие понты. Без покровительственных ноток в голосе,покрикивания на пациентов и т.п. То есть, понтярщик в принципе может быть хорошим врачом, но с ним всегда есть риск, что он сделает ошибку, чего-то недосмотрит и недопоймет, и откажется это признавать.
Хорошо,конечно, когда врач спокойный и доброжелательный, и когда ему не лень сказать, каких примерно результатов надо ждать от лечения.

Вот прекрасная история про хорошего врача. К тому же еще и смешная.http://letidor.livejournal.com/199417.html

Вопрос не простой.
Одно дело - "когнитивная составляющая". Грамотны специалист, хороший дигност, умеющий "на пальцах" объяснить свое решение. Ну и многое прочее, что писали выше.
Но есть еще эмоциональная сторона. Не люблю врачей, которые запугивают. Меня не надо запугивать, я и без этого аккуратно выполняю все назначения. Но когда наблюдающий меня не первый год гениколог (платный), обнаружив, что на шестой акушерской неделе беременности плод отстает в развитии дней на 8, трагичным тоном говорит "будем молиться, чтобы беременность не замерла!", мне хочется от такого врача бежать куда-нибудь по-дальше.

Если навскидку, по первому впечатлению: Доверяю врачам после 40, которые ещё поступали в медвузы бесплатно, преодолевая высокий конкурс, и учились бесплатно. Ежу понятно, что обучение на платном отделении открывает массу возмлжностей покупать зачёты и экзамены - ВУЗу не выгодно отчислять студентов, которые платят.
Конечно, есть исключения из правил, но всё же те, кто поступал в советское время, больше руководствовались соображениями призвания, чем мечтой о карьере пластического хирурга в частной клинике.

У меня так: если после рекомендаций врача никто в семье ни разу не обосрался (один раз допустимо, пока врач в творческом поиске), не окосел и не умер, то можно пробовать с ним работать. А вообще, если без шуток, врачи в последнее время попадаются такие, что обнять и плакать.

Спасибо за пост- я даже кое что нашел для себя.

ну... для того и задумывалось

Для меня плюс врачу уже то, что он не страдает гипердиагностикой и гиперлечением, не назначает фуфломицинов, знает о совместимости препаратов, может отличить розеолу от краснухи(гыгыгы - наши поликлиничные не отличают и вообще о такой болезни не слышали), ларинготрахеит от мононуклеоза(ага-ага, а то педиатр с 30-летним стажем пыталась как-то ребёнку выставить м-з, за что была послана учить матчасть). И вообще: если пациент дышит сам, то он здоров. :))))))))

Хорошесть врача я никак оценить не могу, ибо не врач. Ориентируюсь по рекомендациям знакомых (в идеале — знакомых врачей). Тем не менее, стараюсь избегать хамов, и да, меня радует, когда врач объясняет, что он делает и для чего. Но это, конечно, не показатели хорошести.

ЗЫ: а плохость врача — это когда кардиолог, настрочив кучи направлений, откладывает их в сторонку и тут же ставит диагноз и назначает лечение. :)

Предварительно - по рекомендациям людей и доп.информации (например: если врач - зав.отделениев в НИИ Отта, то он, наверное, хороший специалист). Если платная клиника - по содержанию сайта (ключевые слова "шлаки" и прочее - в бан). Затем непосредственно в процессе общения - корректность поведения (без фанатизма, конечно, но и без явного хамства или глупостей), адекватность обследований и диагноза, адекватность назначений, адекватность реакции на доп.вопросы ("а вот это в рецепте что (я не могу разобрать)? А вот это что со мной? А вот у меня ещё пролапс - это ничего? А у меня потом там болело - нормально или надо что-то менять?" - тут и я, стараюсь, конечно, соблюдать адекватность и не отнимать времени больше, чем необходимо). И самое главное - действенность лечения.

Пример некорректного поведения, сигнализирующего о проблемах: давно ещё, в студенчестве, врач в стоматологии на приёме всё время бухтела на своих коллег, у неё явно были какие-то личные проблемы, и именно этими проблемами её мозг был занят во время лечения моего зуба. Пломба впоследствии вылетела, не продержавшись гарантийного срока (1 год), мне переделывала бесплатно по гарантии уже другой врач, и она сказала, что таких случаев у этой тётки было много. Впоследствии, когда я увидела аналогичные проблемы у другого врача, у которого я лечилась, я сменила стоматологическую клинику.

Оценивать адекватность диагнозов и назначений - странно, конечно, о таком говорить с точки зрения человека без медобразования. Я читаю всякие санпросветы... Ну вот знаю, например, что если назначат арбидол, гомеопатию или молитвы - то можно забыть про этого врача, если назначат антибиотики при "у вас тут немножечко дисбактериоз" - буду очень сильно сомневаться и задавать доп.вопросы, а может схожу ещё к одному врачу (тут у меня долгая история)... Иногда, правда, всё равно назначают то, что не все врачи считают средством с доказанной эффективностью... И, что характерно, оно ещё и помогает... тут я помню, что медицина - очень, очень сложная наука, в которой не везде есть однозначные ответы и многое пока ещё неизвестно :), и к тому же эффект плацебо существует реально :).

Что касается мытья рук и обуви... если врач полезет мне в рот руками без одноразовых перчаток, то, конечно, я буду возражать, это будет "незачёт за адекватность". На обувь не посмотрю — всё равно, чтобы её разглядывать, мне придётся наклониться :) и вообще мысли заняты другой проблемой, и вообще я усвоила из дискуссий в ЖЖ, что таки не должен снимать :)

В конечном итоге, можно сказать, что до/на первом приёме я оцениваю, как могу, интеллект и психологическую адекватность врача. Если оценка удовлетворительная, если в назначениях (инструкции к лекарствам я всегда читаю) нет совсем уж явной гомеопатии и на все свои вопросы я получила ответы, которые не противоречат моей картине мира, то я честно съем и проделаю всё, что прописано, в т.ч. пробиотики, витаминки и массаж, по расписанию и в соответствии с инструкцией (сказано запивать нарзаном? извольте). И дальше посмотрю по результатам. Результаты определяются либо анализами/обследованиями, либо исчезновением симптомов (например, если симптом - частые сильные головные боли, боли в спине, онемение пальцев...).

P.S. Конечно, и у меня есть предубеждения... например, ну никак я не поверю врачам, которые говорят, что оральные контрацептивы - это совершенно безопасно и даже полезно. :) ну никак не поверю, что полезно (или хотя бы безвредно) ломать то, что нормально работает :) не укладывается в мою картину мира :)
P.P.S. (шёпотом) и ещё у нас было несколько случаев - грыжу вылечили за пару дней народным методом, когда врачи говорили "только операция!" ;) фейлов и рецидивов не было. Выводы? В лечении грыжи я сперва доверюсь этому народному методу, а не врачам. :)

После истории с одним врачом у меня теперь все врачи плохие, пока не докажут обратное, ничего не могу с этим сделать.

Три года назад очень полезли волосы, а они у меня красивые, длинные, густые - понятно, просто истерика была. Прибежала к дерматологу. Во-первых, я час сидела под дверями, хотя он был не занят (заглядывала в кабинет, разговаривал с медсестрой, но "Зайдете, когда я скажу"). Ок. Когда зашла, он не то что осмотр не проводил, ситуация была примерно такая - я сижу, чуть не плачу, рассказываю, что у меня случилось, он всё время рассказа смотрит в окно. Я закончила, думала, он хоть подойдет ко мне (сидела на стульчике, расстояние между ним и столом, за которым был врач, метра полтора), но нет - не глядя на меня он мне выписывает что-то, говорит "втирать в кожу головы зубной щеткой до поросячьего визга" и отправляет из кабинета. Месяц мажу голову тем, что он назначил, на местах, где волосы поредели, от щетки ссадины, но доктор же сказал "втирать до поросячьего визга". Втираю. Через месяц волосы полезли еще хуже, прихожу снова, на этот раз с мамой - она не поверила, что мне что-то назначали, даже не глядя на меня. Прихожу, рассказываю, что не помог мне его бальзам. Ответ (при маме, просто цитирую): "Ну, тогда не знаю, скорее всего, дальше лезть будут". Мама в ужасе - говорит, так а что делать-то? - "Ну, я бы мог лампой посмотреть, но это на частных приемах, а так.. ну, хорошо, вот вам сейчас таблетки выпишу, хотя всё равно они по 300 гривен стоят упаковка, вам их четыре надо будет, вряд ли вы их купите.." Мама: "Да купим, конечно, так а что с ней? (со мной) Раз вы назначаете таблетки, значит, уже диагноз поставили?" - врач задумался, говорит: "А, да, точно" и мнет бумажку с назначением.

Думаю, понятно, чем всё закончилось.

И я ни грамма не преувеличиваю.

Я хоть и не врач, а студент - заочник в "подвешенном состоянии" академотпуска и мозг мой слегка подпорчен медобразованием, но рискну таки высказаться. Потому как пациентом пришлось побывать аж три раза. Но что до меда, что сейчас - главный критерий для меня максимум профессиональной компетентности (и как следствие - высокое качество лечения) при минимуме хамства. Потому как когда я прихожу к врачу, меня в первую очередь интересует сможет ли он избавить меня от некоей некстати приобретённой патологии, а не чистота его ботинок и наглаженность халата. Мне в такой ситуации нужен не приторно вежливый лакей, а человек, способный мне помочь. Ну и очень желательно - чтобы мне всё-таки не хамили. Во всяком случае, без повода. А опрятность и чистота ботинок врача - эти вещи для меня по важности занимают место примерно между вопросами о существовании культа личности у муравьёв и спринтерских бегов у ленивцев. Как-то так.

З.Ы.: а вот в этом сильно сомневаюсь://Мой собеседник долго хмурит лоб и со смехом говорит:- Да я никого и не помню, я почти на занятия не ходил.// Потому как в медвузах обычно очень строго с посещаемостью. Но то, что подобные личности с лейтмотивом "а зачем мне это надо это тяжело" часто встречаются, это, увы, факт. Потому как строгость требований на посещаемости(и ещё - чистоте халатов и обязательном ношении шапочки) и заканчивается. Можешь хоть свистеть "ветром в голове", но если пропусков нет, то сессию, скорее всего, сдашь, хоть не с первого раза и на тройки. Это всё с вузов начинается - потому как там та же картина, что и в ЛУ://То насколько реально человек обладает соответствующими, регулярно обновляемыми, знаниями, никак на его карьере и материальном благополучии не сказывается. Отсюда отрицательная мотивация на профессиональное совершенствование, лучше быть "антихаусом". Основной результат волнующий начальство - заполнение соотв бумаг, отсутствие жалоб, наличие "влиятельных" родичей и готовность к прогибу (выполнение работ которые выполнять кому то нужно, а в обязанности доктора не входит). Соответственно так называемые регалии (заведование, должность главного специалиста, степень, категория) - в топку... // - тут только нужно "доктора" на "студента" заменить. И всё - картина один в один. И по моим наблюдениям,//заведование, должность главного специалиста, степень, категория// - да, действительно, в топку. У примерно 7 из 10 преподавателей медвузов и начальников этих медвузов. Потому как, имхо, человек, имеющий степень, но обучающий студентов по источникам "времён очаковских и покоренья крыма", или пытающийся рассказывать про телегонию(!), или просто пару за парой доказывающий, что он - Великий Педагог и Ученый, а студенты - недочеловеки, люмпены и вообще они ему должны ноги целовать за то, что он до них снисходит.... Такой человек позор и науки, и медицинской науки и практики в частности. По факту - там главное быть подобострастно-исполнительным и преклоняться перед "светилами". А знания - да кому они нужны? Поэтому с самого начала обучения на врача у человека формируется //отрицательная мотивация на профессиональное совершенствование// - точнее и не скажешь. Поэтому, уважаемый, надеюсь, будущий коллега(если я дотерплю до конца своего униже обучения и не брошу всё к чертям) - боюсь, что ваши усилия напрасны. Эти "Авгиевы конюшни" общественным мнением или даже реформами медобразования не почистишь. Смысл ремонта клозетов, если "разруха в головах, а не в клозетах"(с) Мне иногда кажется, что "план" "стереть всё до основания, а потом..." не такой уж и тупой. Потому что подобные "товарищи" среди врачей в таком большом количестве - это уже даже не симптом болезни здравоохранения, это ранние трупные явления.

По отзывам, как от пациентов, так и от медработников
А то что врач может разжевывать каждое свое назначение, не важно. Подвешенный язык не характеризует высококвалифицированного специалиста, это лишь плюс
Аккуратность тоже не столь важно, не все работают с кровью.
А так лучше, чтоб у врача была практика + научная работа
Значит не полностью ушел в "поле", интересуется и новейшими достижениями в медицине

Для меня хороший врач это:

0. Не считающий все-всех вокруг симулянтами мешающими ему работать, понятно уже по интонации.

1. Делающий осмотр пациента, а не просто заполнение карты с моих слов не поднимая глаз, и честно это записывающий (терпеть не могу выдуманные пульс, давление, сахара, окрас кожных покровов, если уж врете, то хоть посмотрите что при моих заболеваниях такого в природе быть не может).

2. Если уж не открыл карту и не прочитал, то обязательно спросил какие есть сопутствующие заболевания и какие препараты принимаю.

3. Назначающий все требуемые анализы (в местной поликлинике взяли моду экономить на ОАК и ОАМ).

4. Думающий мозгом, а не "как научили", обычно сразу понятно при обсуждении симптомов. Хороший врач знает что есть не только стандартная схема, но и индивидуальные особенности.


5. В идеале знающий с чем имеет дело (половина терапевтов с которыми сталкивалась не отличают 1 тип диабета от 2го, а о нейропатиях вообще первый раз слышат), ну а если не знает, то честно в этом признается.

Последний пункт для меня особо весом, если врач не компетентен и честно об этом говорит, то мы сможем решить это вместе/ полюбовно сменить врача. Истории с некорректным лечением и последующей потерей карт надоели до жути, при этом даже если ты мирно приходишь и намекаешь что схема лечения, наверно, не самая лучшая - врач сразу в крик и нецензурные выражения. Способность говорить честно очень важна.

у меня сейчас сплошные педиатры. Во-первых умение найти контакт с ребенком, сюсюкать не обязательно. Во-вторых внимание к деталям - кесаренок, но это не значит, что гипоксия, осложнения и вообще ппц, а тупо узкий таз, ортопед самой не реклмендовал - я решила не рисковать. И вообще умение нестандартно мыслить - на препараты Д у нас аллергия, вместо того чтобы вздыхать на тему 'вы же понимаете что это жутко важно пить Д!!!' можно предложить варианты решения проблемы. Ну и неназначение всяких грипферонов, особенно профилактически.И люблю когда сначала руки моют, а потом младенца лапают.

муж работает на павелецкой, можно подъехать туда, если это удобнее. Но недельки через две, потому как отпуск.

не туда коммент?

ага, жжшное приложение под андроид с ума сошло %) сорри

Человек объясняющий свои действия и назначения, прямо говорящий о невозможности поставить точный диагноз и не боящийся посоветовать пациенту другого врача в случае, если сомневается в своем опыте в конкретном случае.

1) отсутствие маски "профессионально хорошего врача", и явной работы на образ, спокойствие, вопросы по сути. (Лёгкая рисовка - не страшно, особенно у молодых)
2) чтоб не бросался строчить в карте до того как прикоснуться к больному, и что в карте не было фантазий, даже безвредных
3) Внимание к анамнезу
4) внимание к индивидуальным особенностям (не все больные - задроты с тараканами в головах, некоторые правда кое-что знают о своих и/или своих детей физиологических особеностях)
5) умение думать и рассматривать альтернативы, ловить противоречия
6) умение думать о том что больному нужно в широком смысле
7) умение искать вариант лечения с больным вместе, принимать во внимание потребности и возможности
8) не-осуждение
9) умение внятно и доходчиво объяснить что происходит
10) способность противостоять соблазнам ангажированности фармкомпаниями
11) Умение поставить свой диагноз под вопрос
12) отсутствие страха/нелюбви к "второму мнению"
13) умение работать пальцами
14) знание как страых, так и новых диагностических техник и их ограничений
15) отсутствие чувства "я Каин и Манфред а вы все плевки у меня под ногами"
16) жалость к больным
17) нежадность
18) знание побочек и противопоказаний лекарств которые он назначает
19) Тихая вежливая очередь перед кабинетом
20) референсы ("Ты лучше сходи к Марь Иванне из ** поликлиники, она хоть там и участковая, но к ней из Бакулевки посылают проконсультироваться")
21) самоотверженность. Вы даже не представляете как это важно знать, что если тебе по-настоящему плохо, врач не закроет перед носом дверь кабинета, даже если очень устал. И ни один нормальный пациент не будет мучать врача если не по делу.
22) Если есть время - начать с простых решений. Если времени нет, способность быстро выбрать оптимальную тактику.
23) Небрезгливость рядом с пациентом
24) Чувство собственного достоинства и уважение к оному у пациента
25) чувство долга

нимб. крылья. арфа

Ну зачем же так сразу. Видела - неоднократно - таких прям здесь.

Я сама мало болела, в последний раз в поликлинике была разве что года 4, а то и 5-6 лет назад. А вот ребенок у меня тогось...со сложными, малоизученными болячками. Поэтому общение с врачами последние 5 лет довольно интенсивное. Для меня критерии хорошего врача:

1. Настрой на конструктивный диалог по существу, умение видеть в пациенте и его родственниках не объект воздействия, а субъект взаимодействия. Да, я понимаю, что я не врач по образованию. Но у меня есть мозги, есть аналитические способности, знание языка и в конце концов есть инет и деньги, чтобы подписаться на нужный ресурс. Поэтому с ходу обзывать меня "мамаша" и видеть во мне кретина, не способного понять слово "ринотрахеит" - это как-то не настраивает на общение.
(комментарий, самое интересное - что у нас сейчас пришел из детской реанимации работать врач в педиатрию, я перевелась к нему на участок. Критерием моего выбора в самый первый момент было то, что на приеме он убедился что я понимаю его и стал спокойно и серьезно со мной общаться)

2. Образование, и скорее - самообразование. Т.е. врач, который остановился в своем развитии на бициллине и не хочет дальше ничего знать ( а зачем? Он _мне_ всегда помогает, а если не помогает - я в больницу отправляю) меня вряд ли устроит.
(комментарий - тот же прекрасный врач при первом посещении, услышав от меня "гистиоцитоз из клеток Лангерганса" не сделал умное лицо, а уже знал, что это за заболевание и с чем его едят. Это третий врач на моем пути и при этом не онколог, который при слове гистиоцитоз не впадает в прострацию. БОльшинство даже в бланке написать слово правильно не может).

3. Умение признавать свои ошибки и признавать за пациентом право на получение сторонних консультаций у других специалистов того же или другого профиля, способность без нервов, спокойно и взвешенно обсуждать другие гипотезы, высказанные другими врачами. Сюда же - умение врача с таким же спокойствием обсуждать найденные "на просторах тырнета" или полученные иным путем сведения о заболевании, прогнозах, лечении и т.п.
(комментарий - поставила это на третье место, но для меня это одно из самых важных умений врача. Дело в том, что первоначальный диагноз моему ребенку поставили....по интернету. Врач, онколог, ушедший из РОНЦа во взрослую онкологию. Так вот на отделении остался его бывший заместитель, который присутствоал на том же форуме и был одним из "консультирующих специалистов". Странное совпадение, но - на форуме мою тему тут же стерли, на форуме меня первоначально забанили с формулировкой "противоречила консультанту" - сам консультант появился в теме только после этого первичного диагноза, а когда меня с сыном госпитализировали в РОНЦ, то в первый раз вообще госпитализировали в другое отделение, потому что заведующий "был против" - так сказали в клинике. Да и потом при повторных госпитализациях в отделение - у нас было 5 курсов химии и соотв 5 госпитализаций, нас могли мариновать по 7-8 часов в приемном покое, строго наказывая "ребенка не кормить" - как госпитализируют, анализы надо будет сдать. На мой взгляд это был верх непрофессионализма и нарушения простой человеческой этики. Но мне надо было химичить ребенка)


Вообще, когда я преподавала в Первом Меде, меня удивил настрой будущих врачей с ходу относится к пациенту как к объекту "надо будет - подвинем", причем как мне тогда показалось это насаждалось общей манерой поведение преподавателей. Может, с тех пор все изменилось, не знаю.

UPD Прочитала комментарий выше. Не согласна по поводу жалости. Вообще эмоции, как мне кажется, мешают постановке диагноза, конструктивному диалогу и выстраиванию стратегии лечения. Я столкнулась по существу с одной из самых "выгорательных" медицин - детской онкологией. Страшно же смотреть на молодых врачей. За год-полтора многие выгорают - либо становятся закоренелыми циниками, причем иногда не самом лучшем смысле (чего искать альтернативы, все равно помре), многие уходят в менее пожирающие отрасли. Им там очень не хватает психологического сопровождения, причем именно по части выгорания. Я уже не говорю о родителях - врачи приходят минуты на 2-3 в день, медсестры хорошо если инфузомат проверят, волонтеры - это все...слегка ненастоящее и с чувством вины за свое здоровье в глазах.

Пожалуй, первый пункт самый важный. Хотя и третий трудно переоценить.

Я читала комментарии и пыталась сформулировать свои критерии, которые конечно у меня есть. Мне кажется, главное, чтобы сложилось сотрудничество с врачом. Для разных людей наверное это имеет разное наполнение. Кому-то подходит более авторитарный стиль, кому-то более демократический. Кому-то надо больше участия, разговоров, кто-то наоборот предпочитает немногословных врачей. Но если взаимодействие не складывается, то даже самого знающего, аккуратного, доброжелательного врача пациент считает плохим. Наверное, не у каждого врача с каждым пациентом может сложиться это сотрудничество, но если врач к нему не стремится, то это плохой врач.

Между прочим, основные претензии врачей к пациентам касаются тоже отсутствия сотрудничества: скрывают симптомы, саботируют назначения и т.п.

Просто всё. Врач избавил меня от боли. 10 лет боли, но в клинике 1 мединститута Питера свершилось почти чудо. Это великий врач. А ботинки... Это к шлюхам гламурным.

Для меня "хороший врач" - это прежде всего профессионал. Я много видел профи в разных областях, они все имеют общие черты: предельно точная постановка вопросов, экономные движения (программист с 10+ летним стажем по энтеру не промахнется и в темноте и пьяный - руки привыкли к позе, врач Скорой не промахнется щупая пульс ну и т.п.). Понятное дело, что это очень узкое обобщение, понятно что здесь можно ошибиться (по энтеру попадет и красноглазый геймер, пульс прощупает и армейский фельдшер).
Еще одна мысль: доверие и "хорошесть" вызывают люди, умеющие двумя предложениями объяснить что стряслось. Ну, не "у вас <много латыни или сленга>", а "у вас в голени сломаны обе длинные кости, есть крупные осколки и смещение относительно оси, надо резать ногу и скручивать винтиками в правильном порядке".
Самое смешное, такому "хорошему" врачу потом простишь и врачебную ошибку - ну блин, бывает ведь, сам чтоли не косячил на работе. А сыпящему латынью снобу или небритому рыбьеглазу, который выясняет не болела ли моя бабушка краснухой не объясняя зачем - нет. Такая вот психология.

1) Врач должен уметь адекватно объяснить
а) свой диагноз и
б) назначенное лечение, а так же
с) альтернативное развитие событий.

Ну например, судя по симптомам и анализам - хрень зет. Хрень зет лечится этим и вот тем. А вот если хрень не лечить то будет - вот что. Есть вероятность что это не хрень зет, а хрень икс. А если это икс, тогда.

Я, хоть и не врач, но все же человек подкованный и регулярно спрашиваю - а почему хрень зет а не хрень икс, параллельно в медлайне открыв противопоказания к лекарству и т.д. Врачей которые вместо объяснений выдают - потомучто потому, не воспринимаю.

Внешний вид, манеры, белый халат или его отсутствие совершенно не важны, это ведь встречают по одежке.

Как пациент хорошим врачом я считаю такого, который не боится слова "больничный", не начинает обсуждение с фразы "ну я не знаю, будем делать анализы", не хочет видеть меня раз в неделю "на всякий случай". Речь, конечно, не идет о случае, если какую-то постоянно проблемную хронику лечить.
Не считаю хорошими врачей, которые всем пациентам не верят. Иногда таки надо на человека посмотреть, ага, а потом уже предполагать, что все врут. Особенно это касается гинекологии. Какбэ тонкая сфера, можно быть и потактичнее. И не считать пациента совсем тупым. Понятно, что есть те, кто свято считает, что вес больше 90 кг при росте 1,50 - это ничего страшного, но все же такие.

Сочувствие и всякие сюсю-нюню мне во врачах не важны. Пожалеют и приголубят меня дома, а врача мне бы поспокойнее, чтобы не лез туда, в чем не разбирается. Тобишь, мои эмоции и чувства - мое дело, мне посоветуйте названия лекарств и нормы их приема. А главное - не советуйте лишнего. Конечно, если пациент сидит и чуть ли не плачет, то некоторая доля сочувствия требуется, но спокойная уверенность, которая буквально "по воздуху передается" - нужнее.

Ни в коем случае никакой торопливости и грубости. Постоянно забегающие в кабинет другие врачи и медсестры с громкими вопросами - ну товарищи, это вообще нормально? Люди разные бывают, кому-то сложно голяка перед постоянно открытой дверью стоять. Не говоря уже о том, что пациент может быть испуган своими предположениями и очень волнуется, придя на прием, а тут вокруг - какая-то беготня, внимание врача постоянно отвлекают... а потом случайно так забывают сказать о каком-то симптоме, который чуть ли не самый важный.

Я вообще прежде чем зайти в кабинет врача еще дома обдумываю все, что скажу. Если много симптомов или информации нужно сообщить - могу на бумажке написать ключевые слова. Так получается быстрее и эффективнее. А главное - ни мне, ни врачу не нужно лишний раз пережевывать те советы и рекомендации, которые я уже знаю и выполняю.