Беда у вас, у жрецов, одна - полная ваша ненужность и бесполезность.

Дайте людям самим общаться с Высшей Силой, так будет честнее.

да я особенно стараюсь и не мешать етому процессу, беда только в том, что за Высшие силы частенько принимают силы этакие средненькие или даже низшие...

На всё воля Божья, не так ли?

Значит, так уж угодно Высшей Силе, чтобы некоторые её не признавали и не узнавали.

Всяко честнее, чем через посредников общаться..

То есть, своим детям Вы не станете говорить, что материть родителей - нехорошо? Пусть сами познают нравственность?

Нравственность, мораль, вера и религия - это четыре разных понятия.

А церковь - вообще пятое.

Разные. Но Вы же не будете отрицать, что мораль и нравственность - основаны не ВЕРЕ в то, что какие-то поступки есть "плохие"? Не просто "у нас так не делают", типа - у нас сметаны кладут не в борщ, а рядом в плошечку, - а "плохие поступки", которые никому не надо делать, вне зависимости от традиций.

А религия-то тут при чём?

В основе нескольких крупных религий (православия в том числе) лежит представление о существовании определенной абсолютной морали - т.е., своде правил "хорошо и плохо", которые даны нам "свыше". И, если Вы собираетесь учить своих детей представлениям о какой-то морали, то почему вас удивляет то, что это делают и другие? Вы же не расчитываете на то, что Ваши дети без "посредника" додумаются.

Вы же не расчитываете на то, что Ваши дети без "посредника" додумаются.

Это если дети имбецилы.

Интересная мысль. Если я ее правильно понял, то воспитывать нужно только имбецилов. Остальных не нужно. Хм. Скажите, а Вас лично - в детстве воспитывали?

Меня нет. Я как-то с детства сам допёр что нельзя никого убивать, нельзя воровать, пальцы в розетку лучше не совать. Про библию я впервые услышал в 6 классе на уроке истории в рассказах про еврейские кочевые племена.

"пальцы в розетку лучше не совать."
Что, никогда никто при Вас не говорил, что пальцы в розетку совать нельзя? Не объяснял хотя бы, что такое розетка?
Звучит по меньшей мере сомнительно.

Повторяю вопрос: при чём здесь религия?

Я начал этот тред, отвечая на Ваше утверждение, что "посредник" для освоения морали не нужен. Я пытался объяснить (на примере), что это называется не "посредник", а "учитель". Так принято. Люди стараются передать свои познания другим. Будь то в морали или в науке. Это нормально. И религия в данном случае - занимается тем же самым. Я не понимаю, в чем Ваше затруднение.

Этим занимаются кто угодно - от родителей и до школьных учителей. В совеременном обществе существует масса желающих навязать себя в разнообразные посредники, и большей частью в посредники непрошеные.

Так вот, ваш пример относится к другому виду посредничества - между индивидом и нравственным законом. А посредники между индивидом и высшими силами - это жрецы, которые имеют к нравственности (и морали, которая, кстати, не равна нравственности) весьма опосредованное отношение. Мораль (не нравственность) - это побочный продукт религий, в некотором смысле даже её отходы. Мораль возможна без религии, а нравственность вообще первична по отношению к ней.

Поэтому предлагаю вернуться в заданные рамки - мы говорим о жрецах и религии. Вопросы же морали, нравственности и духовных учителей относятся к другой интересной теме. Пересечение этих тем не настолько значительно, чтобы отвлекаться, и тем более - подменять одну тему другой.

"В совеременном обществе существует масса желающих навязать себя в разнообразные посредники, и большей частью в посредники непрошеные."

Вас же насильно в церковь не тянут? Значит, ничего не навязывают. А для тех, кто туда идет добровольно - это посредники вполне "прошенные".

"А посредники между индивидом и высшими силами - это жрецы, которые имеют к нравственности (и морали, которая, кстати, не равна нравственности) весьма опосредованное отношение."

(1) Слово жрецы в данном контексте имеет чисто демагогическую нагрузку - придать их действиям негативный оттенок без необходимости объяснять, что там негативного. (2) Мораль действительно не равна нравственности. По той же причине, по которой гололед не равен гололедице. Однако, в любом случае, Вы хотите спорить о тонкой семантике или о сути? (3) И что значит: "посредники - это те, кто имеет опосредованное отношение"?

В любом случае, я не понимаю смысла утверждения: есть люди, которые учат других своим взглядам на что-то. Ну, допустим, они называются "жрецы". Ну и?

ЧТО в этом вызывает у Вас неприятие? Сама ИДЕЯ, что кто-то кого-то чему-то учит? Или, что учат не тому, что учили бы Вы?

"Мораль (не нравственность) - это побочный продукт религий, в некотором смысле даже её отходы."

Я не знаком со всеми религиями, но для иудаизма и христианства, мораль - это суть религии. Эти религии начинаются вокруг идеи определенных моральных заповедей, возвращаются к ним постоянно, перетирают их снова и снова. А что тогда основной "продукт"? Просто книжка по истории древних иудеев?

"Мораль возможна без религии, а нравственность вообще первична по отношению к ней."

Ну, хорошо, дайте мне два примера. (1) Мораль, не исходящая из религии; (2) НРавственность, которая была бы первична. (Я не очень понимаю, что это значит, но - раз Вы знаете, то дайте пример). Выберите самые яркие, самые лучшие примеры.

"Поэтому предлагаю вернуться в заданные рамки - мы говорим о жрецах и религии."

Я никуда от этой темы не уходил. Я ответил на Ваш вопрос - для чего нужен посредник. Чтобы учил. Ваша проблема в том, что Вы хотите, чтобы я сначала принял Ваши тезисы: жрецы это плохо, никакой морали в религи нету, бога тоже нету, опиум для народа, все суки. А потом в этих "заданных рамках" обсуждал... хотя, собственно, что там обсуждать-то?

Ну, коли нечего, так и не обсуждайте.

для чего нужен посредник. Чтобы учил.
У христиан - ещё для обряда. И не только у христиан.

А для молитвы посредник вроде и не обязателен.