Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-05-18 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Панюшкин про ЖЖ
Прочитал текст Панюшкина в уже трижды перекрасившихся Ведомостях.
С сожалением вынужден констатировать, что текст откровенно глупый.
Избранная автором методика исследования — наугад выбрать из множества, включающего полтора миллиона элементов, десяток-другой не заслуживающих внимания примеров, и на их основании объявить всё множество унылым говном — начисто лишена как новизны, так и смысла.
13 лет назад, оперируя тем же статистическим методом, один коллега Панюшкина объявил весь Интернет "игрушкой для американских дебилов". А 4 года назад известный пчеловод Ю.М. Лужков провёл столь же глубокий анализ содержимого Сети, и выводами поделился с читателями Известий:
Пропаганда насилия и наркотиков, торговля людьми и индустрия детской проституции - это реальность сегодняшнего интернета.

Страшно подумать, какая мощная обличительная статья могла бы получиться у Панюшкина, если бы он не ЖЖ изучал, а просто зашёл бы в книжный магазин «Москва», купил бы там десяток-другой покетбуков Доценко, Донцовой, Татьяны Поляковой и серии Русский Чиклит, и изучил бы всё это богатство на досуге. А потом рассказал бы потрясённой публике, какое унылое говно — книги вообще, их авторы и читатели.

Самая большая беда с такими исследованиями — что в них не просматривается никакого приглашения к разговору по существу.
Человеку, понимающему, почему по текстам Доценко не стоило судить о Прусте, интеллектуально унизительно это публично кому-то объяснять.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]baph0met@lj
2008-05-18 05:07 (ссылка)
А мне понравилось!
Я не имею в виду блоги, как бы это сказать, «лидеров» интернетного общественного мнения, «тысячников» всяких, активистов, прокремлевских или антикремлевских интернет-крикунов. Для них дневник — своего рода работа, и если человек работает, например, дворником, из этого нельзя заключать, что он чистюля.

Ведь про вас же написано, Антон! Причем прямое попадание - по вашей реакции это совершенно очевидно
Дальше по ходу он исследовал именно что ваших комментаторов:

Я изучал блоги тех малоизвестных людей, что оставляют у «тысячников» комментарии. Я кликал по ссылке, шел в блог какого-нибудь менеджера среднего звена или какой-нибудь студентки и читал их дневники за год, за два, за три.

Дальше там идет всем уже известный результат. Можно было возразить Панюшкину - он бы еще среди поклонников Киркорова или Иванушек Интернэшнл поискал фанатов Веласкеса. Да, изъян методологии Панюшкина привел к предсказуемому финалу. А у кого нет изъянов? Вот вы, Антон, пишете про трижды перекрашенные Ведомости. А Панюшкин написал статью в приложении к Ведомостям, которое было цветным как минимум давно - кажется, с момента своего появления. И никакой эрекции с вашей стороны это не вызывало.

Так что я бы лучше поблагодарил Панюшкина за грамотную провокацию. В этой жидкой среде всплыло наверх то, что должно было всплыть. И предстало во всей красе.

(Ответить)


(Читать комментарии) -