Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2008-05-18 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Панюшкин про ЖЖ
Прочитал текст Панюшкина в уже трижды перекрасившихся Ведомостях.
С сожалением вынужден констатировать, что текст откровенно глупый.
Избранная автором методика исследования — наугад выбрать из множества, включающего полтора миллиона элементов, десяток-другой не заслуживающих внимания примеров, и на их основании объявить всё множество унылым говном — начисто лишена как новизны, так и смысла.
13 лет назад, оперируя тем же статистическим методом, один коллега Панюшкина объявил весь Интернет "игрушкой для американских дебилов". А 4 года назад известный пчеловод Ю.М. Лужков провёл столь же глубокий анализ содержимого Сети, и выводами поделился с читателями Известий:
Пропаганда насилия и наркотиков, торговля людьми и индустрия детской проституции - это реальность сегодняшнего интернета.

Страшно подумать, какая мощная обличительная статья могла бы получиться у Панюшкина, если бы он не ЖЖ изучал, а просто зашёл бы в книжный магазин «Москва», купил бы там десяток-другой покетбуков Доценко, Донцовой, Татьяны Поляковой и серии Русский Чиклит, и изучил бы всё это богатство на досуге. А потом рассказал бы потрясённой публике, какое унылое говно — книги вообще, их авторы и читатели.

Самая большая беда с такими исследованиями — что в них не просматривается никакого приглашения к разговору по существу.
Человеку, понимающему, почему по текстам Доценко не стоило судить о Прусте, интеллектуально унизительно это публично кому-то объяснять.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]red_ptero@lj
2008-05-18 06:01 (ссылка)
А была ли выборка Панюшкина репрезентативной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 06:25 (ссылка)
вот этого мы и не знаем. но порой мне кажется что да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katze_im_sack@lj
2008-05-18 08:10 (ссылка)
кажется-хуяжется. проведи исследование и говори, что у меня репрезентативно, а у него уныло. нужны критерии для определения говна/элиты - читаем Фестера, Бурдьё..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daveman962@lj
2008-05-18 08:14 (ссылка)
мне кажется вы перевозбудились. успокойтесь чуть-чуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katze_im_sack@lj
2008-05-18 08:15 (ссылка)
да, спасибо ))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -