Про "хорошего царя"
Дихотомия «хороший царь – плохие бояре» не подвергается лечению логикой. В то же время это не иррациональное чувство любви к царю. Это некое отождествление себя самого с государем, а, следовательно, попытка оправдать сложившуюся ситуацию со своей точки зрения. В самом деле, не могу же Я быть плохим. Плохие Они! Как правило, такое заблуждение встречается у наивных и излишне оптимистичных людей, в то же время пытающихся самостоятельно давать оценки событиям и фактам. В большей степени эти качества присущи молодым людям, которые всё ещё держатся за мнение авторитетов и, что называется, «голосуют сердцем», но уже испытывают вполне осознанные амбиции на последующую жизнь. Как правило, мало чем подкрепленные. Такие люди логично рассуждают, что неприятные моменты их общественной жизни не могут воссоздаваться Тем, кто является символом нации. Безусловно, это Другие! Нормальный человек не может существовать с полным осознанием своей причастности ко Злу.
Безусловно, идея «хорошего царя» вполне логична. В руках царя вся система государственного пиара и обширные рычаги влияния на СМИ. Всё это создает позитивный образ символа нации. В то же время, управленческие решения, принимаемые на верхнем уровне, часто носят пропагандистский характер, изобилуют простыми штампами, действующими наподобие «красных тряпок», потрясающими воображение цифрами. В итоге складывается впечатление о непрерывном мыслительном процессе, точных подсчетах и продуманных формулировках. Овраги начинаются там, куда эти чудеса пропаганды приходят в качестве конкретных указаний к действию.
Не стоит оправдывать бояр. Большинство из них вороваты и нерадивы. В то же время, в руках государя, как правило, если все рычаги воздействия на бояр любого уровня, если государство действительно является государством. Более того, в современной РФ назначение всех высших федеральных и региональных чиновников целиком и полностью зависит от оценки царя. В итоге, бояре – креатуры царя. Либо приходится сделать вывод, что царь не полностью контролирует сферу своих прямых полномочий.
В современной РФ царь приходит из бояр. Следовательно, совсем недавно он был «плохим». Но и этот довод не рушит логику приверженцев нашего принципа. Во-первых, не все бояре «плохие», что совершенно логично. Во-вторых, предыдущий царь был «плохой», что тоже не вызывает сомнений. Но посмотришь на всю конструкцию с нормального угла зрения – софизм на софизме.
Вообще, каждый предыдущий царь, так или иначе, становится «плохим» после ухода. По крайней мере, в РФ именно так. Станет «плохим» и этот. И какой-нибудь сегодняшний «плохой боярин» станет «хорошим царем». Что это? Возможно, они действительно плохи в качестве бояр и хороши в качестве повелителей…
Единственный способ лечения подобных воззрений – прямая ассоциация негативных последствий с такими прямыми и понятными речами «доброго царя». Для этого не надо быть великим пропагандистом и внимать призывам «воззреть на ситуацию с позиции доброго царя (как же ему там трудно, и не на кого опереться)». Достаточно просто оценивать ситуацию со своей, обывательской точки зрения. И ни в коем случае не воспринимать теленовости за информацию.