[Entrées récentes][Archives][Amis][Profil]
| Time | Text |
|---|---|
21:38![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} grusha[Lien] | Я ничего не говорил про реальность и иллюзорность (как и про полезность или бесполезность). А если уж об этом говорить, то ты, как видно, под "реальными" и "иллюзорными" вещами понимаешь соответственно вещи менее абстрактные и более абстрактные. То есть ты эти две категории противопоставляешь, а на самом деле это просто разные градации одного и того же. Ложка это абстракция. Каждая конкретная ложка конкретна, а вот "ложка" вообще - это ментальный конструкт. Или можно так: каждая молекула конкретна, а вся ложка эта ментальный конструкт. (Молекула тоже ментальный конструкт, конечно.) Про время вообще молчу: https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_o И конечно не только человек имеет дело с абстракциями, но таки да, он отличается именно тем что способен оперировать куда более сложными абстракциями, чем другие животные. >Государства, мода, налоги, штамп в паспорте о браке, бумага о праве владения на собственность, профессорское звание, запрет ходить без трусов по улице и так далее - вещи с одной стороны чисто иллюзорные "Иллюзорные" в упомянутом выше смысле "очень абстрактные", но как раз вот эти все вещи вполне эмпирически проверяемы. То есть факт их существования сомнений не вызывает, с этим проблем нет. (Другое дело, если нас интересуют не просто такие вот отдельные факты, а например закономерности развития разных государств, то тут уже научный метод применять трудно. Поэтому гуманитарные науки находятся в таком плачевном состоянии. Но это совсем другой вопрос.) >Насколько мне известно не существовало культур, которые не имели бы понятия "бога". Термин "культура" довольно многозначный. Видимо, имеются ввиду культуры достаточно старые, которые уже были в том или ином виде еще до эпохи просвещения. >Людям свойственно искать объяснение всему и находить связи даже там где их нет. Неизбежно возникают ситуации, которые нельзя объяснить, а объяснить надо Это верно. Правда, я бы сформулировал немного по-другому: объяснить можно, но трудно, а хочется легко. Там, где нельзя получить научное объяснение, можно применять философский подход: не доказывать, но аргументировать. Но это ведь тоже непросто. >поэтому появляется концепция высшего существа, которое понимает больше чем ты, имеет какой-то план, которого тебе не видно. А вот тут стоп. Почему обязательно именно высшего существа с каким-то планом? Есть много других вариантов. До эпохи просвещения не было толком ни науки, ни философии, доступный людям набор понятий был весьма скудный, поэтому, видимо, людям и не оставалось ничего кроме концепции высшего существа в том или ином виде. Других концепций-то особо и не было. А эта объясняла сразу вообще всё. А сейчас же концепций пруд пруди. Кто-то, например, считает, что такие-то социальные проблемы объясняются исключительно генетикой. Просто потому что ему хочется в это верить. Хочется простых объяснений. При этом нельзя сказать, что для него эволюция это бог: он прекрасно понимает, что эволюция это тупой природный процесс, а не что-то разумное и всемогующее. И он объясняет эволюцией только вот эти социальные явления. Другие явления он объясняет чем-то другим. |
| Reply: | |