dyemen's Friends

lqp

Subject:	О культе личности Сталина.
Time:	9:44 am.

(старенькое с фсбука)

Недообдуманное по поводу культа личности Сталина. Не репрессий тридцать седьмого года, а именно про культ личности. Я когда-то писал про это применительно к Мавзолею,настало время обобщить.

Как известно типичная картина, зафиксированная во многих мемуарах и документах такова. Каждый раз когда агитпроп (или товарищи писатели/художники) выкатывал очередную телегу прославляющую вождя мирового пролетариата, отца народов и лучшего друга физкультурников товарища Сталина, сам Сталин морщился, кривился, демонстративно открещивался - но оставлял все как есть. Притом что вполне очевидно обладал властью всю лавочку разогнать, а авторов загнать на Колыму. Многие комментаторы, особенно либерально настроенные, делают отсюда вывод о лицемерии Сталина. Но не так все просто.

Для коммунистической пропаганды (как собственно и для любой другой, но коммунистическая делает это открыто) прославление тех или иных исторических деятелей есть не самоцель, а инструмент пропаганды идей. Мы напоминаем людям о подвигах героев прошлого, чтобы этим утвердить в общественном сознании те идеалы, за которые эти герои боролись.

Если это верно для персонажей прошлого то это тем более верно для современных политиков. Причем тут еще добавлялась то обстоятельство, что твоя слава, твоя репутация у широкой публики - не твоя личная собственность. Ты стал знаменит не собственными личными подвигами и добродетелями - а совместными усилиями тысяч членов партии. Соответственно и куда и как эту славу употребить - тоже не вопрос твоего собственного личного усмотрения.

Личная скромность похвальна, а хвастовство предосудительно - учит нас традиционная христианская мораль. И когда речь идет о вещах _личных_ - тут вполне можно согласиться. Однако совсем не так встает вопрос когда речь идет не о личной жизни, а о политической борьбе. Так ли уж хороша скромность в пропаганде коммунистических идей? Похвальна ли застенчивость при подготовке мировой революции? Ответ как минимум неоднозначен.

И вот Сталин, будучи сам воспитан во вполне христианском духе, похоже не считал уместным решать единолично, куда употребить свою известность. То ли не считал себя достаточно беспристрастным, то ли блюл принципы демократического централизма, то ли еще что. Потому что, повторю, одно дело когда хвалят просто чтобы сделать приятно - и совсем другое, когда это для дела нужно.

Причем я не хочу сказать, что Сталин тут был прав и все делал правильно. Безусловно, большАя если не бОльшая часть прославлений Сталина была порождена не заботой об интересах мировой революции а банальным подхалимажем. И вряд-ли принесла мировой революцию какую-то пользу. Но я тоже не представляю, а что нужно в таких случаях делать?

Comments: Read 5 or Add Your Own.

lqp

Subject:	панфиловцы ч. 3
Time:	12:05 pm.

В каментах к моим постам про 28 панфиловцев обратил внимание на характерную неспособность коментаторов отличать должное от сущного, нормативное от дескриптивного. Ну то есть не знаю насколько это добросовестная неспособность а насколько, гм, южнорусская хитрожопость, но типичный диалог выблядит примерно так

- 28 панфиловцев это выдумка, опровергнутая 100500 лет как.

- Что же там выдумано?

- В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон.

- Даже если так - то каким образом это имеет отношение к бою 16 ноября 1941 года у разьезда Дубосеково?

- Никакого боя не было, это выдумка, опровергнутая 100500 лет как.

- Что же там выдумано?

- В ВОВ было много героев гораздо лучше, некоторые из панфиловцев совершали преступления, а Кривицкий - сталинский пропагандон.

На колу мочало начинай сначала.

У меня есть теория, что вот такое поведение связано с тем что люди просто не верят в существование материального мира. Не верят - не в том смысле что они, как

kouzdra@lj, были знакомы с принципами материализма но сознательно его отвергли, а напротив, что они не отличают движение материи снаружи своей головы от движения тараканов внутри нее. Поэтому и историю 28 панфиловцев, как и все остальное в мире, они воспринимают в этаком нерасчлененном виде, где 90% места занимают не происходившие события, а их собственные переживания по поводу рассказа из школьной хрестоматии, кажется, Зои Воскресенской. И "опровергнуты" оказываются именно эти переживания.

В материальной вселенной есть принцип причинности согласно которому события произошедшие позже не могут быть причиной событий произошедших раньше. Но если у вас нет никакой материальной вселенной в голове, а есть только стопка манипулятивных текстов - то связи можно проводить в любом направлении.

Под конеч замечу, что неразличение нормативного и дескриптивного идет во вред не только дескриптивному, но и нормативному. В смысле они не только не имеют никакого представления о фактах, но и представление у героизме у них на уровне каменного века - у кого больше всех дубинка тот и герой.

(x-post)

Comments: Read 33 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Далее про 28 панфиловцев.
Time:	11:16 am.

Я не случайно вам писал инструкцию про то как правильно доверять авторитетам. Поскольку это как раз тот самый случай. В изложении как самих блогеров-антипанфиловцев, так и освекщавших движуху либеральных журналистов история состояла в том что де, недобросовестная советская пропаганда создала лживый миф, но дотошные и добросовестные историки его разоблачили и положили конец обману.

Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2]

Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно.

Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали.

Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову.

В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты)

C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи.

-----

[*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления.

[**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже.

(x-post)

Comments: Read 29 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Как правильно доверять авторитетам.
Time:	3:18 pm.

Недавно посмотрер на ютубе ролик с пресловутым Панчиным, где тот советует отличать учоных от лжеучоных, сверяя их заявления с тем что написано в википедии. Гомерически смешно конечно.

На самом деле.

Лучше всего конечно иметь свое собственное, основанное на тщательном и глубоком изучении вопроса мнение. Но в наше время мы можем такое себе позволить лишь для немногих особо важных вопросов.

Следующим по предпочтительности идет - не иметь никакого мнения вовсе. Это опять-таки не всегда возможно. И даже там где это возможно - нужно специально учиться не иметь никакого мнения. Потому что каждый встречный-поперечный будет уговаривать принять его мнение, раз уж так удачно случилось что у тебя мнения еще нет. И тут нужно немалая сила воли, концентрация и самодисциплина чтобы вежливо отвечать - "ваши аргументы я с интересом выслушал, спасибо за ценное обсуждение, но никакого мнения у меня по прежнему нет - до теж пор пока я не проведу собственное всестороннее исследование вопроса, что будет нескоро если вообще".

Так что в большинстве случаев мы должны доверять авторитетам, да. Это создает определенные риски и проблемы. Проблемы усугубляются тем, что многие люди не умеют доверять авторитетам и доверяют авторитетам совершенно неправильно.

1) Первое что вам следует понять: если вы недостаточно образованы чтобы иметь самостоятельное мнение по какому-то специальному вопросу то вы _тем_ _более_ недостаточно образованы чтобы самостоятельно судить кто в этом вопросе авторитет а кто нет.

Поэтому вы _не_ должны_ сами, по своему усмотрению выбирать себе авторитеты. Вы должны пользоваться теми формальными критериями авторитетности, которые установили и которыми пользуются сами специалисты в обсуждаемой области. В случае с наукой это означает (последовательно, по возрастанию авторитетности): наличие профильного образования, наличие профильной ученой степени, опыт работы в данной области, наличие цитируемых (не каких нибудь, а цитируемых другими специалистами) публикаций по теме, авторство признанного специалистами(рекомендованного государством, используемого авторитетными вузами) учебника по данной теме.

Это все очень скучно и уязвимо для критики. Наличие образования или даже степени совсем не гарантирует что человек не свихнулся с момента их получения, наличие работ по теме наоборот практически гарантирует что в каких-то деталях и нюансах человек будет весьма субьективен, человек долго работавший в какой-то области наверняка будет иметь в ней кучу личных интересов, дипломы и степени обычно покрывают весьма обширные области и не гарантируют глубоких знаний в узком вопросе, человек без диплома и степени может быть тем не менее признаным авторитетом в каком-то вопросе и так далее. Но как бы условны и уязвимы эти критерии ни были, ваше собственное усмотрение наверняка будет еще хуже. Повторю, если бы вы могли авторитетно судить об авторитетности, вы не нуждались бы сами в авторитетах прежде всего.

В особенности плохой практикой является аппеляция к авторитетам харизматичных и красноречивых интернет-селебрити, видеоблогеров, "популяризаторов", "научных журналистов" итп. В качестве авторитетов они сочетают все вышеперечисленные недостатки статусных авторитетов с отстутсвием каких либо достоинств последних.

2) Если уж вы решили аппелировать к авторитетам, то будьте последовательны, не отказывайтесь от своего решения когда вдруг окажется что авторитеты говорят что-то, что вам не нравится.

Чаще всего это проявляется в виде заявлений вида "тот доктор наук на которого я ссылась есть светоч знаний и носитель окончательно установленной научной истины, а тот доктор наук на которого вы ссылаетесь жулик и шарлатан, которого нужно посадить на десять лет чтобы неповадно было". Если вы лучше докторов наук знаете кто из них прав а кто жулик - то зачем вы на них ссылаетесь? Говорите уже от своего имени.

3) Аналогично, не занимайтесь тем, что мериканцы называют cherry-picking. Не выбирайте из длинного связного текста авторитета куски фраз потверждающие вашу точку зрения. Эксперта спросили - эксперт как смог ответил. Для того чтобы судить что в этом ответе важно а что нет необходима квалификация, которой вы не обладаете, раз уж задаете такие вопросы.

(x-post)

Comments: Add Your Own.

lqp

Subject:	"каверзные" вопросы про референдумы
Time:	11:30 pm.

На Кворе - разумеется не только там, - укропропагандисты достают всех каверзным, как им кажется, вопросом: "А вот мы в Белгороде (Калининграде, Петербурге) провозгласим народную республику и проведем референдум о присоединении к Украине (Германии, Финляндии) - что вы тогда скажете?".

На самом деле ничего каверзного в таком вопросе конечно нет. Если кто-то действительно способен организовать на какой-то территории референдум в котором действительно примут участие >>80% населения этой территории то самим этим фактом, даже безотносительно точности подсчета голосов, он демонстрирует что является фактической властью на этой территории. Можно спорить о демократичности и справедливости такой власти, но не о ее наличии.

Собственно говоря, ровно по этой причине киевская хунта и считается властью на Украине, чтобы далеко не ходить за примером. Говорить о демократических выборах на контролируемых Киевом территориях конечно не приходится, но сам факт контроля над территориями, выражающийся в том числе в проведении бутафорских выборов, дает им, как говорят мериканцы, leverage.

Проблема в том что укропропагандисты имеют в виду совсем не это. Разумеется, ни захватывать власть в Белгороде (Калининграде, Петербурге), ни что бы то ни было там организовывать они не собираются даже гипотетически. То что они имеют в виду это их собственный обычный модус операнди - сфабриковать несколько медиа-артефактов (фотографии, видеоролики, заявления несуществующих организаций, рассказы несуществующих свидетелей итп) и иступленно форсить их в контролируемой их хозяевами прессе/соцсетях. Разумеется, такой "референдум" никто всерьез не воспримет, но ведь это совсем другой вопрос?

К чему это все я уже забыл. Ах да. Реальность важна. Даже если она неприятна. А медиа-шум важен лишь настолько, насколько он отражает реальность, не больше.

(x-post)

Comments: Read 9 or Add Your Own.

lqp

Subject:	БНС. "Комментарии к пройденному"
Time:	6:02 pm.

Прочитал полностью "Комментарии к пройденному" БНС. Большую часть я фрагментами читал еще в конце 90-х, во времена расцвета SU.BOOKS, когда там еще не появилась Тасяня Максимова. Тогда люди были наивные и непуганные и книга вызвала вал недоумения - насколько все сказанное там противоречило всему написанному Стругацкими, причем не только в художественных произведениях, которые, допустим, можно толковать по разному, но и во вполне недвусмысленной критике/публицистике.

Прошло двадцать лет и мы навидались всякого и разного. В последние девять лет в особенности. В частности, стали свидетелями бурного расцвета жанра публичного покаяния под угрозой дубинки.

И теперь читая этот текст ошущаешь не недоумение, а мороз по коже и волосы дыбом. Потому непонятное тогда становится очевидным сейчас. Старый, больной, усталый писатель жалобно оправдывается перед торжествующей реакционной мразью, от которой он на склоне лет оказался зависим, за то что его произведения были недостаточно реакционны.

Речь видимо не столько о политической ситуации как таковой (у нас все-таки не Украина, и десятки и сотни известных авторов оставались на просоветских позициях и ничего им за это не было) сколько о каких-то личных обстоятельствах, но стилистика настолько характерна что ни с чем не спутаешь.

(x-post)

Comments: Read 1 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Геополитическое. Недообдуманное.
Time:	3:37 pm.

Вот тут говорят что это неважно то что у стран Запада, в первую очередь США, в связи с украинской войной заканчиваются (некоторые, актуальные на данный момент) вооружения, они могут быстро-быстро восстановить свой промышленный потенциал и быстро-быстро наштамповать требуемой техники. И в общем и целом это правда. Но есть нюанс.

В США правящим классом является финансовый капитал. Финансовый капитал по различным причинам не заинтересован в сохранении а тем более расширении массового промышленного производства в США. Там слишкои дорогая рабочая сила, там нет американского посольства, там слишком со многими надо делиться итд. Но допустим из политических соображений финансовый капитал профинансирует строительство недостающих промышленных мощностей. Это не только непосредственно заводы по изготовлению оружия, но и заводы по изготовлению материалов и инструментов по изготовлению оружия, заводы обслуживающие нужды рабочих первых двух категорий заводов (кои будут отличаться от платежеспособных нужд офисного клерка, составляющего сейчас основной тип рабочих мест в США). Это значит что в стране резко усилится конкурирующая политическая группировка, ныне загнанная под шконку - промышленный капитал. Это значит что правящей олигархии придется считаться с его интересами в несколько большем размере чем это происходит сейчас.

И может случиться так, - я это не гарантирую, но допускаю, - что к тому времени когда США будут экономически способны поддерживать третью мировую войну, они уже будут не заинтересованы в этой войне. Не исключено также, что правящая олигархия США понимает про такие риски и именно по этому не торопится с разворачиванием военной промышленности.

(x-post)

Comments: Read 11 or Add Your Own.

lqp

Subject:	О памятнике Cталину и РПЦ
Time:	3:26 pm.

Либеральная публика - причем по большей части никогда не бывшая практикующими православными, хух-хух, - заходится в истерике по поводу того что какой-то священник в Великих Луках освятил новооткрытый памятник Сталину.

Я тоже никогда не был практикующим православным, но много читал по православной догматике, это очень интересная тема с чисто логической точки зрения. И я фигею от ихних предьяв.

Православная церковь на протяжении десятилетий еженедельно молилась за здравие Сталина. Как до этого она молилась за здравие сотен других грешных и/или неверующих правителей. Это вообще основы православной догматики: "Богу-богово, а кесарю-кесарево", прямо из евангелия от Матфея. Почему бы православному священнику один раз не помолиться за его упокой?

Внутри самой РПЦ здесь, как я понимаю, мутят воду непереваренные остатки бывшей РПЦЗ - квази-религиозной секты стремящейся подчинить православие текущим политическим нуждам вышеупомянутой демшизы.

---
Коммунистам действительно нет никакой непосредственной пользы от знаков внимания в адрес Сталина со стороны церкви. Но для коммунистов чрезвычайно нежелательно усиление сект вроде РПЦЗ/ИПЦ - по внешности религиозной а по существу крайне правой политической секты. РПЦ декларативно дистанцирует себя от мирской политики - и это лучшее, что мы можем получить от церкви. РПЦЗ/ИПЦ стремится погставить аппарат и людские ресурсы православия на службу крайне правой политике.

---
Церковь направо и налево освящает вещи и начинания, в которых сама церковь непосредственно никак не заинтересована. Светские офисные здания, промпредприятия, мосты, автомобили, совершенно нецерковные мироприятия вроде выставки картин итд.
Позиция ИПЦ/эксРПЦЗ основывается на том что Сталин - реинкарнация Антихриста и любой связавшийся с ним (включая и едва ли не в первую очередь, патриарха Алексия) проклят навеки.

Если церковь не считает - а РПЦ не считает, - Сталина Антихристом, а считает его светским правителем, пусть даже грешным и жестоким, то нет никакой принципиальной разницы между освящением памятника Сталину и памятника, скажем, Петру Первому. Петр при жизни тоже немало попов за бороды таскал.

(x-post)

Comments: Read 8 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Вопросы по новейшей истории.
Time:	3:23 pm.

Как известно белогвардейские пропагандисты заявляют, что на момент начала советско-финской войны (30 ноября 1939 года) Финляндия не была союзницей фашистской Германии, а стала таковой только в результате проигрыша оной войны. При этом они ссылаются на отсутствие обязывающего документа уровня государств, международного договора.

Но тут следует задавать вопрос - а что, после проигрыша войны 1939 года Финляндия заключала какие-нибудь официальные договора с Германией? Или внешняя (и внутренняя, но мы сейчас о внешней) политика Финляндии, блокада Ленинграда включительно, как и прежде определялась личными договоренностями правящей верхушки, Маннергейма-Свинхвуда-Таннера?

(x-post)

Бесконечные причитания польского правительства об беззаконно отнятых у нее Советским Союзом в 1939 году землях - должны ли рассматриваться в международном праве как наличие сегодняшних территориальных претензий к Белоруссии (и до кучи Литве)? Со вытекающими из этого международно-правовыми последствиями, далеко не всегда благоприятными для держателя претензий?

А то сейчас польский режим как бы сидит на двух стульях. С одной стороны не упускает ни одного случая напомнить что Вильно, Гродно, Брест, Львов и даже Калининград - это "на самом деле" польские города, а с другой - не несет никакой ответсвенности за, кгхм, создание внешнеполитической напряженности.

(x-post)

Comments: Read 1 or Add Your Own.

prool

Time:

2:36 pm.

Давно сюда не заходил (всем похуй).

Я еще живой (всем похуй).

Живу и работаю все там же, в Харькове (всем похуй).

Москали постреливают. По пяти-шести воздушных тревог в день (всем похуй)

Те, кто не видел войны, представляет воздушную тревогу по фильму о Штирдице. Гудит сирена и сразу английские бомбардировщики гудят ууууууу, падающие бомбы свистят иииииии, зенитки бу-бу-бу-бу и Штрилиц такой спокойно идет по коридору, потому что ему похуй.

А на самом деле сейчас не 20-й, а 21-й век. Где-нибудь с аэродрома Энгельс под Саратовом взлетает Су-27, это сразу видно всем - и украинским и американским и английским службам. В украинских "пабликах" тут же пишут "В Саратове взлетело, срок выхода на дистанцию стрельб 14:00, срок прилета ракет в Украину 14:30-14:50, не нехтуйте повітряною тривогою". Всем похуй.
Согласно нормативам (которых я не знаю), через N минут после взлета включаются сирены. Всем похуй. Иногда самолет прилетает на дистанцию, пилоты аццки смеются и разворачиваются. Тревога отменяется. Это делается в качестве психологической атаки или просто, чтобы пилоты размялись. Иногда с самолета запускают "блядину". Это тут же становится видно. В пабликах пишут "летит блядина, не нехтуйте тривогою, срок прилета 14:88". Иногда блядину сбивают. Ее осколки тоже бывают опасными. Но можно и не сбивать. Давайте мы будем опасаться осколков и пусть ракета благополучно долетит до точки назначения. Ага щаз блин.

Есть и другие аэродромы. Например, аэродром Мачулищи в братской Белоруссии. Уёбища в Мачулищах.

Еще стреляют корабли Каспийской и Черноморской флотилий.

Еще постреливают с Белгородской области, там срок подлета очень небольшой.

Еще есть дроны-камикадзе. В полете они повязывают голову красной ленточкой и готовятся умереть за Императора.

Отличный тамада и конкурсы интересные.

Comments: Read 25 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Об Moon Hoax
Time:	6:57 pm.

Регулярно встречаю реплики, где на советских патриотов возлагают ответственность за теории "лунного заговора". Дескать вот, проклятые совки завидуют американским успехам и клевещут на великие достижения американской цитвилизации.

Это смехотворный наезд, потому что теории "Moon hoax" - это чисто внутриамериканская тема, импортированная к нам вместе с кокаколой и диснеевскими мультиками в 1990х. Собственно, вне американского культурного контекста дейстивительный смысл этих теорий будет непонятен.

Проект полета на Луну, программа "Аполлон" была, до начала 1980х, когда ее сменили Шаттлы, центральной темой американской космической программы, смыслом и оправданием существования NASA. В американской массовой культуре высадка Нила Армстронга на Луну занимает то же место, что в советской Спутник-1, Гагарин и станция Мир вместе взятые. Фальсифицировать столь жирное событие имело бы прямой экономический и политический смысл, потому что альтернативой был бы конец карьеры, а то и уголовное преследование для самих участников программы, тяжелый удар по престижу американского капитализма как внутри страны так и на международной арене, удар уровня Вьетнама а то и посильнее.

Советская же точка зрения на программу "Апполон" с самого начала состояла в том что это рядовой научный проект, каких и в СССР и в США были десятки. Научные проекты не всегда бывают успешны, на то они и научные. И фальсифицировать результаты неудавшегося научного проекта - это то, чем занимаются жуликоватые ленивые аспиранты, но никак не главы государств.

С другой стороны, чтобы два раза не вставать, я вполне допускаю что ровно по вышеизложенным причинам, NASA действительно что-то где-то приврало в истории программы "Аполлон". Не то чтобы выдумало всю историю от начала до конца, но где-то преувеличить свои достижения или где-то (что более вероятно) спрятать свои косяки с них вполне станется. Но где и что именно - гадать не стану.

(x-post)

Comments: Read 17 or Add Your Own.

lqp

Subject:	об отношении к Кремлю
Time:	11:00 am.

Для протокола, об отношении к российской власти.

Это расхожая фраза что российская буржуазия и ее буржуазное государство столь же реакционна что и американская буржуазия и ее государство, что и украинская буржуазия и ее государство, что и украинская буржуазия и ее государство, что и немецкая буржуазия и ее государство итд. Вы ее многократно слышали, да и сам я при случае ее повторял не раз, для полноты изложения обычно.

Правильно ли это? Если говорить по большому счету, иметь в виду самые фундаментальные классовые расклады то да, правильно. Можно даже сказать что по большому счету Путин ничем не отличается от Гитлера а оба вместе - от Черчиля и Байдена. Это будет хлестко но совершенно бесполезно с любой практической точки зрения. Как мудро заметил сэр Макс, в нашей жизни полным-полно мелких счетов. И вот некоторые из этих мелких счетов служат причиной того что сейчас и в ближайшие несколько лет по некоторым (внешнеполитическим в основном) вопросам интересы коммунистов будут гораздо чаще близки к интересам Кремля чем к интересам Вашингтона. Это не случайность и это не "великорусский шовинизм", это следствие обьективного положения вещей. Итак.

1) К моменту появления капиталистической России на мировой арене, там уже сложились устойчивые отношения, в которых российской буржуазии места нет. Кремль при всем желании не может вербовать в свои клиенты иностранных реакционеров, потому что все иностранные реакционеры уже давно и прочно ангажированы Вашингтоном. Кремлю приходится договариваться с отщепенцами и диссидентами мирового империалистического порядка, которые как правило оказываются левее статуса кво, потому что статус кво см. выше.

2) Свежая, с пылу-с жару капиталистическая экономика и государственный строй России в отличии от США или европейских монархий не тянут за собой трехсотлетний слой замшелых реакционных институтов, реакционных самих по себе а не потому что они так уж необходимы для удержания власти. В России коммунистам приходится воевать только с капитализмом в его современной форме, не с остатками феодализма, остатками рабовладельческого строя, остатками сословной монархии etc. Даже наоборот - российский капитализм содержит достаточно обширные фрагменты более прогрессивного социалистического строя.

3) В России сильное коммунистическое движение. Недостаточно сильное чтобы взять власть, но достаточное чтобы коммунистическое мировоззрение, культура, принципы были частью мейнстрима, а не изолированной в гетто маргинальщиной. Напротив, по настоящему правые (более правые чем необходимо для непосредственно удержания власти правящим классом) у нас не имеют сколь-нибудь массовой базы, и представляют собой скорее ларперов чем реальных политиков. В США и Евросоюзе, напомню, все обстоит наоборот. Это в частности значит что некоторые реакционные действия, легкие и естественные для американского государства, российское государство не будет даже и пытаться. А значит и вопрос "как коммунисты должны относится к этим действиям" никогда не возникнет - как актуальный вопрос об актуальной политике.

Следует подчеркнуть что во первых, все перечисленные обстоятельства никоим образом не являются заслугой Путина или российского правительства. И во вторых при сохранении капиталистического строя все перечисленные мелкие преимущества со временем рассосутся, может быть уже через 10-15 лет от них не останется и следа. Во Франции и Италии в 1950-60е годы тоже было сильное левое движение, например.

Но сейчас, прямо сейчас, пожалуй все-таки не стоит демонстративно закрывать глаза и из извращенно понятой принципиальности отрицать очевидное. Никакого пряника тебе за это не дадуд.

(x-post)

Comments: Read 11 or Add Your Own.

lqp

Subject:	о ваннаби-гебне
Time:	9:31 am.

(перелистывая старые флеймы)

Настоящая напасть в России это не кровавая гебня как думает демшиза. Настоящая напасть в России это ваннаби-гебня. Такие волшебные люди которые всю жизнь мечтали быть гебней, мечтали преследовать, пресекать и карать, но в настоящую гебню их не взяли то ли из-за умственной недостаточности то ли из-за психической нестабильности, то ли из-за всего вместе. И вот они обустраивают свою собственную маленькую гебню с блекджеком и шлюхами в каком-нибудь департаменте канализационных сетей при горисполкоме, куда их пристроили по знакомству.

Проблема даже не в том что они в меру своих сил и фантазии преследуют пресекают и карают. Проблема в том что по мере заполнения министерств и ведомств ваннаби-гебней и последующего переформатирования под ее нужды заниматься канализационными сетями становится некому. Это не гипотетическая опасность - целые министерства (как например министерство связи, о чем в свое время красочно живописал

ailev@lj) у нас сейчас насквозь выедены ваннаби-гебней.

Следующей стадией является ваннаби-гебня, которая недостаточно человекообразна даже для должности слесаря ЖЭКа. Они учреждают частные компании и называют себя "специалистами по информационной безопасности". Но это отдельная большая тема, описать которую у меня не хватает не знаний ни красноречия.

Но на их примере виден еще один нюанс. Ваннаби-гебне собственно говоря все равно в чью пользу пресекать и карать, они торчат от самого процесса. И если вместо игры в майора Пронина такому предложат поиграть в сыщика Пинкертона или там комиссара Мегрэ он не только не должит про предлагавшего куданадо, а будет еще и благодаре за то что ему оказано такое доверие.

(x-post)

Comments: Read 8 or Add Your Own.

lqp

Subject:	По поводу "Одинадцатого пакета санкций ЕС".
Time:	6:40 pm.

По поводу "Одинадцатого пакета санкций ЕС против России". Говорят что эти санкции уже мало чем могут навредить конкретно России и я в это верю.

Однако, эти санкции окончательно хоронят ВТО. Помните, был какой buzzword в конце девяностых - начале нулевых? Волшебный мир свободной торговли, присоединение к которому гарантирует экономическое процветание, внешние рынки и справедливые цены. Под лозунгом "выполнения требований ВТО" в свое время ликвидировали советское авторское право, заменив его на импортированный у англосаксов копирайт, придушили швейную промышленность и еще много что, за давностью лет не припомню.

И практически сразу же оказалось, что членство в ВТО кругом обязывает слабые и зависимые страны (РНоссию в том числе) - но ни к чему не обязывает хозяев мировой империалистической системы. Но до поры до времени это были, гм, точечные исключения из общего принципа свободной торговли, а сам принцип хоть и урезанный, сохранялся. Типа, всем дадим, а вот специально этим, нехорошим людям, не дадим.

Но "11й пакет санкций" отличается тем, что он отменяет принцип свободы торговли не в отношении конкретной, индивидуально поименованной страны, а практически в отношении всего остального мира. Ну формально, против стран, чья политическая линия отличается от ЕСовской, но для большинства стран это же даже чисто технически невозможно - следовать политике ЕС не будучи в ЕС.

Мы возвращаемся в эпоху неограниченного протекционизма.

(x-post)

Comments: Read 2 or Add Your Own.

lqp

Subject:	снова офашизме, из комментариев.
Time:	2:00 pm.

Выношу из старых комментариев

Если человек не считает фашизмом, - поименно, - что-то из того, что считал фашизмом КИ - это его проблема и его обязанность обосновывать такую новацию. Я не обязан ни подстраиваться под него, ни даже дискутировать до того как он представит свои обьяснения почему он умнее чем ИК КИ.

Типичное буржуазное рассуждение про "фашизм это совсем не то что в димитровском определении" выглядит так:

Из всей совокупности фашистских режимов - несколько десятков режимов в различных странах, с 1920 по 2023 год, - человек выбирает три или четыре, чьи правящие партии исторически происходят из мелкобуржуазных радикальных движений. В существовании таких фашистских режимов нет ничего странного - исторически фашизм может происходить практически откуда угодно. Финансовый капитал лепит себе слуг из того что у него оказывается под рукой. Ни стандартом фашизма, ни даже сколь-нибудь представительной выборкой эти три-четыре режима не являются.
Затем он начинает рассматривать эти режимы в качестве типичных, а то и единственных представителей фашизма и указывает на их общие черты. На какие? Правильно, на те черты, которые свойственны всем вообще мелкобуржуазным радикальным движениям. То, что вообще то мелкобуржуазных радикальных партий было|есть многие сотни, и подавляющее большинство из них ни малейшей связи с фашизмом не имеет, он величественно игнорирует. А его читатель, в большинстве случаев получающий базовые знания по политической истории одновременно со втюхиванием такой "науки", об этом даже и не подозревает.

(x-post)

Comments: Read 1 or Add Your Own.

lqp

Subject:	В блокнот пропагандиста
Time:	2:16 am.

В блокнот пропагандиста, старый текст, который кажется так никуда и не пошел, сейчас про него вспомнил.
----
Вторая Мировая Война была войной между двумя группами стран, называмых "Странами Оси" и "странами Коалиции".
В страны Оси входили: Германия, Италия, Япония, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия, сателлиты, марионеточные правительства завоеванных стран.
В страны Коалиции входили множество стран, среди них Британия и США.

1936 год, ноябрь - страны Оси заключают "Антикоминтерновский Пакт", официально сформировавший "Ось", и прямо называющий основным врагом Советский Союз.

1936 год, июнь - Италия завоевывает Эфиопию. Британия заключает с Италией "Пасхальный договор" (1938) содержащий, в числе прочего, признание всех совершенных Италией захватов в Африке.

1937 год - Советские танкисты и летчики воюют в Испании, защищая республиканское испанское правительство от итальянских и немецких интервентов. Британия с Францией устраивают блокаду Испании, препятствуя перемещению добровольцев и поставкам военной техники в Испанию.

1937 год, июль - Япония нападает на Китай. СССР посылает в Китай (несмотря на весьма натянутые отношения с чанкайшистским правительством) военных советников, в Китае воюют советские летчики и танкисты. Британия и США поставляют в Японию стратегические материалы и станки для оружейной промышленности.

1938 год, март - заручившись согласием властей Британии Гитлер производит аннексию ("аншлюс") Австрии. СССР оказывает поддержку оружием борющимся против аннексии коммунистическим и рабочим организациям.

1938 год, июль - Япония нападает на СССР. Все лето идут бои у озера Хасан. Британия и Франция подписывают мирный договор с Германией.

1938 год, сентябрь - По результатам соглашения с Британией и Францией, известному как "Мюнхенский Сговор" Германия и Польша аннексируют части Чехословакии. СССР предлагает правительству Чехословакии военную помощь в отражении агрессии. Из-за угроз со стороны Британии помошь не была принята.

1939 год, май - Япония нападает на Монголию. Советская Красная Армия совместно с НРА Монголии отражает нападение. Британие заключает с Японией "Соглашение Ариты — Крейги", по которому Британия официально признает все прошлые и будущие захваты Японии в Китае (включая территории на которые Китай когда-либо претендовал, то есть и Монголию и, - потенциально - советский Дальний Восток).

1939год, сентябрь - Германия захватывает сначала Польшу, затем Данию, Норвегию, затем Францию. Британия посылает Германии формальное обьявление войны, но ..... собственно боевые действия со стороны Британии начались только через 10 месяцев, в июне 1940 года, причем по инициативе Германии, начавший авианалеты на Британские острова.

1939 год, ноябрь - Советский Союз воюет с младшим членом "Оси" Финляндией (По инициаливе на этот раз Советского Союза, да. В 1945 году СССР тоже первый обьявил войну Японии). Британия поставляет Финляндии вооружение.

Но согласно британской пропаганде "Советский Союз начал войну союзником гитлеровской Германии". Если вам кто-нибудь скажет, что "хуцпа" это еврейское изобретение - не верьте.

(x-post)

Comments: Read 8 or Add Your Own.

lqp

Time:

9:55 am.

Меня периодически мучает вопрос - до какой степени в политике можно/нужно молчать про вранье, которое непосредственно не задевает ни лично тебя, ни твою политическую, в широком смысле партию.

Ну то есть допустим какой-то навальноид рассказывает про триллиарды на секретных счетах Путина, тайную власть кооператива Озера итп. Ты понимаешь что это дешевая брехня, но только крутишь пальцем у виска, потому что Путин тебе не сват, не брат, не друг и не начальник и при этом имеет гораздо больше ресурсов для защиты своего доброго имени чем ты когда-либо видел. Кроме того ты не уверен что регулярные выступления в роли Captain Obvious вообще не повредят твоей репутации.

Или с другой стороны, какой-нибудь хазинец начинает рассказывать про гигантский госдолг США, который приведет доллар к коллапсу не позднее чем через две недели. Аналогично, ты не видишь никакого интереса чтобы тратить свои скудные ресурсы и свой скудный авторитет на разоблачение явного бреда.

А потом в твоей собственной ~~партии~~ френдленте появляется молодое дарование, которое опираясь на все вышеизложенное начинает "развивать марксизм" теориями российского клептократического капитализма как особой социально-экономической формации или концепциями диктатуры Федерального Резерва в США. Искренне и добросовестно считая себя марксистом и коммунистом. При этом полемизировать с ним оказывается затруднительно, потому что он воспринимает вышеупомянутые прохладные истории не как смехотворные байки, которые разумному человеку смешно обсуждать всерьез, а как общеизвестные факты в которых странно сомневаться.

При этом исходные соображения также никуда не деваются - если посвятить свою жизнь разоблачению небылиц, которую различные буржуазные группировки сочиняют друг про друга, ты утонешь в навозе, а Мировую Революцию это все не приблизит ни на шаг.

(x-post)

Comments: Read 7 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Военные губернаторы и генерал-губернаторы
Time:	6:54 pm.

Вот неоднократно встречаю у разных людей (в том числе профессиональных историков, хех) представление, что в истории российской империи термины "генерал-губернатор" и "военный губернатор" суть одно и то же и могут употребляться вперемешку, причем к каждому военному гибернатору в пару идет губернатор гражданский. Таки нет.

Военный губернатор - это военоначальник, которому передана также власть над прочими государственными делами в некоторой области. Потому ли что война, или гражданская власть слаба, или военное управление доминирует надо всеми остальными государственными заботами. Военный губернатор не обязательно должен командовать именно губернией - если он командовал уездом, городом или крепостью (например Ревелем или Кронштадтом) он все равно назывался военным губернатором.

Генерал-губернатор - это начальник генерал-губернаторства состоящего из нескольких губерний, федерального округа по нашему. С тем различием что в РФ федеральный округ - это сугубо учетная единица за которой не стоит никакой реальной власти, а в РИ генерал-губернатор был реальным начальником не только над губернаторами подчиненных губерний, но и над всеми казенными учреждениями в них. В отличии от губернаторов, которые были чиновниками МВД и властью над местными чиновниками других министерств не имели. Поэтому, кстати, эпизодически случались генерал-губернаторства состоящие из одной, особо важной, губернии (Московской или Санкт-Петербургской например). Генерал-губернатор не обязательно должен был быть генералом, хотя часто бывал - в РИ вообще на должности в высшей бюрократии предпочитали назначать людей с военным опытом, - но было и немало чисто штатских генерал-губернаторов.

(x-post)

Comments: Read 1 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Неоциммервальдизм как системная проблема.
Time:	5:17 pm.

Вообще надо сказать что нынешний марксистский неоциммервальдизм - это не разногласие по конкретному тактическому вопросу, а системная проблема комдвижения, существующая уже немало лет и практически аннулирующая основополагающий марксистский принцип пролетарского интернационализма. И сейчас самое время для того чтобы разобраться с ним именно как с системной болячкой, безотносительно конкретных обстоятельств.

Помните лозунг Коминтерна - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Как вы думаете, о чем он? Пролетарии - и коммунистические вожаки разных стран, - нередко соединяются в совместных пьянках. Но лозунг не об этом. Традицией, - самой по себе весьма похвальной, - является выпуск коммунистическими организациями резолюций со словесным выражением солидарности с действиями коммунистических организаций других стран. Но если бы речь шла только об этом, это не стало бы центральным лозунгом коммунистического движения.

Пролетарский интернационализм это прежде всего про то, что при всяком удобном случае пролетарии _разных_ стран обьединяют свои усилия против реакционеров (феодальных буржуазных, фашистских, империалистических) какой-то _одной_ страны. И таким образом получают шанс на победу (или во всяком случае на улучшение своей позиции), преодолевая изначальное преимущество реакции в материальных средствах, организации, подлости, образованности и изначальной власти.

При этом вопрос о том, куда именно направить обьединенные силы решается исходя из тактических и стратегических раскладов о том, где противник сейчас наиболее слаб и уязвим, где приложенные усилия сулят наибольшую отдачу. Не из морализаторских соображений а-ля Семин, о том кто из буржуев лучше или хуже, кто "заслужил" войну, а кто не так уж и плох и вполне может удовлетвориться конструктивной критикой.

Польские коммунисты ехали добровольцами сражаться за республиканскую Испанию (далеко не социалистическую страну) вовсе не потому что в их собственной стране с фашистами было уже покончено. Как раз наоборот - фашистский режим Пислудского сидел, - на тот момент, - настолько твердо, что борьба против него была особо мучительной формой самоубийства и не более, а в Испании у демократии еще был шанс.
Народовольцы в 1877 а позднее социал-демократы в 1912 записывались в царскую армию и ехали воевать на Балканы не потому что их разногласия с царем были исчерпаны.
Советский Союз поддерживал какого-нибудь египетского Насера вовсе не потому что кто-то в КПСС всерьез верил в его революционные фразы.

Теперь вернемся в XXI век. Каждый раз когда у росссийских (и не только) коммунистов появляется шанс не просто слать иностранным коллегам сочуственные резолюции, а реально ударить по какой-нибудь зарубежной реакционной мерзости, раздается истошный визг неоциммервальдистов:

"Нееееет, вы не должны бить иностранных реакционеров! Вы не имеете права даже знать что они существуют! Вы не можете называть иностранного фашиста фашистом и иностранного реакционера реакционером - это шовинизм. Вы должны запереться в национальных границах и бороться исключительно против собственной буржуазии."

Бороться против собственной буржуазии получается плохо, ибо, см, выше, один на один ты буржуазии не противник. Это обьективно плохая, порочная тактика, ведущая к поражениям. Для кого-то она именно тем и ценна, но я сейчас говорю не о ряженых, а об искренних коммунистах повторяющих неоциммервальдистскую премудрость.

Но - непременно возразят мне неоциммервальдисты, - ведь коммунисты не бездушные машины, они не свободны от националистических предрассудков своей нации, они могут неправильно оценить ситуацию и топить за тактику, которая ничего не даст для Мировой Революции но порадует собственную буржуазию. Совершенно верно, такое вполне может быть и такое нередко случается. Но.

Во первых, Да, человек может неправильно понять свой интернациональный долг, ненароком поспособствовать реакции. Но заперевшись в национальных границах ты _гарантированно_ проиграешь и от содействия реакции (иностранной) никак не уйдешь.

Во вторых. Чтобы понимать свои интересы правильно, нужно иметь представление о методах и о предмете, нужно иметь опыт совместной борьбы по менее острым вопросам и нужно иметь представления о политических раскладах, классовых силах в разных странах, нужно иметь живые связи с революционными организациями в разных странах. Вообще-то и чтобы правильно понимать про противоречия между "собственной буржуазией" и пролетариатом в своей стране - тоже необходимо знать про то, какие формы принимают классовые противоречия в различных странах и различных условиях.

В этом отношении весьма показательны все попытки неоциммервальдистов, что наших что греческих, на скорую руку изобразить "интернациональную солидарность", когда они в качестве своих единомышленников на Украине выставляют организации, про существование которых они узнали пять минут назад (и которые, естественно, неизменно оказываются ЦИПСОшными ряжеными). У тех же организаций которые имеют давние и устойчивые связи с украинской левой отношение к событиям совершенно другое.

(x-post)

Comments: Add Your Own.

lqp

Subject:	напоминание
Time:	6:26 pm.

Раскрученного либерала арестовали и в закрытом судебном заседании приговарили к восьми годам лагерей за госизмену. Либеральная пресса пишет, что его наказали за антивоенные выступления. Позже, по мутным левым каналам мы узнаем историю про то как он стакнулся с наиболее реакционными американскими ястребами и лоббировал враждебные действия ("санкции") против России задолго до 2022 года. История выглядит весьма убедительно.

Другого либерала посадили за шпионаж и в закрытом заседании приговорили к 12 годам за госизмену. Либеральная пресса пишет что его посадили за то что на выложенном вконактике фото случайно оказался засекреченный фсбшник. Позже, в иностранном издании были опубликованы транскрипты чатов, из которых следовало что осужденный регулярно передавал иностранной разведке папочки с секретными документами с работы.

Вузовскому профессору присвоили статус иностранного агента и всячески унижали. Либеральная пресса написала что это месть за его антивоенную позицию. Позже в соцсетях появилась информация, что профессор занимался распределением грантов от мутного западного фонда на общую сумму в миллионы баксов.

Министерство ликвидировало правозащитную организацию и провозгласило ее экстремистской. Либеральная пресса писала что это месть за разоблачение государственной коррупции. Потом, годы спустя, основателя организации, уже в новой его деятельности, уличили в подлоге, шантаже и других грехах.

Я думаю вы узнаете эти сюжеты, но я специально описал их неточно, поскольку я хочу поговорить о другом. А именно о том, что все это "впоследствии выяснилось", в особенности когда выяснилось это не из официальных публикаций а через левые каналы - не может служить оправданием для государства.

Государство обладает монополией на насилие. Государство может лишить человека прав, может лишить его свободы, в некоторых случаях может даже убить. В нашем полном неразрешимых конфликтов мире это иногда бывает необходимо, да. Одним из условий, на которых государству дана эта монополия на насилие является полная подотчетность государственного насилия публике. Каждый раз когда государство применяет серьезное насилие к своему гражданину, оно обязано официальным образом исчерпывающе обьяснить публике причины этого насилия. Если государство этого не делает оно нарушает свои обязательства - не перед пострадавшим гражданином только , а перед всем обществом, перед любым и каждым жителем страны. Если государство утаивает причины насилия и это сходит виновным чиновникам с рук - в государстве серьезные проблемы с правоприменением. Если оказывается что такой чиновник не совершает уголовного преступления и судить его не за что - то в государстве серьезные проблемы и с законодательством.

Чиновники естественно не хотят отчитываться, не хотят быть слугами а хотят быть хозяевами. И не отчитываются. Придумали для этого множество трюков. Закрытые судебные заседания. Внесудебную процедуру. Ведомственные инструкции. А когда у публики появляются вопросы они выдумывают какую-нибудь хню задним числом, без протокола, часто анонимно и часто через левое издание-сливной бачок. Или не совсем выдумывают, а рассказывают часть правды, или даже совсем не выдумывают. Это на самом деле не важно.

Важно то что поддерживать такое трюкачество не следует. Ну то есть всерьез впрягаться за "страдающую" сторону в конкурентной борьбе между двумя кликами буржуазии пожалуй все таки не стоит. Но ровно по тем же причинам и от выступлений в пользу другой стороны лучше бы воздержаться.

Если какое-то обвинение не было сделано публично и официально, под протокол - значит такого обвинения не было. То что у [не]обвиненного могут быть какие-то ЕЩЕ грехи и пороки - это может быть интересно для общего развития, но к [не]сделанному обвинению отношения не имеет.

Это разумеется не означает что следует верить на слово либеральной прессе.

(x-post)

Comments: Read 5 or Add Your Own.

lqp

Subject:	политика вконтактике
Time:	6:20 pm.

Почитал нимношко вконтактик, полемику тамошних неоциммервальдистов (называемых трулями) с таможними антифашистами (называемыми почему-то жожеками). Три четверти тамошней дискуссии посвящено разоблачениям кто персонально кому продался и за сколько именно.

Я думаю что это плохая идея. Не потому что я не верю в разоблачения - это как раз запросто. Я тоже думаю, что то что говорят неоциммервальдисты находящийся в своем уме человек без солидной предоплаты говорить не будет.

Однако во первых, такого рода суета непродуктивна. В смысле, финансовый капитал может нанимать в день больше пропагандистов, чем коммунистические шерлокхолмсы могут разоблачить за месяц, это соревнование нам никогда не выиграть. Единственное продуктивное поведение - это сосредоточиться на теоретической и принципиальной стороне вопроса, понять его самим и обьяснить окружающим. Добиться того чтобы неоциммервальдистские токинг пойнтс с самого порога принимались как ни имеющая никакого отношения к марксизму буржуазная пропаганда, безотносительно личности ее повторяющего.

Во вторых все эти переходы на личности слишком напоминают грызню либералов, а это неприятно чисто эстетически. Коммунисты не должны походить на либералов и по стилю, не только по идеологии. При том что у либералов-то привычка ко взаимным обвинениям в продажности имеют под собой вполне материальные основания. Либералы не могут обсуждать никакие политические вопросы по существу, потому что исчерпывающая позиция по всем политическим вопросам спускается им сверху, из Госдепа, Форин Офиса или уж кто под кем ходит. Выражать в ней сомнение либералу небезопасно и в чисто личном плане - легко можно потерять не только репутацию, но и деньги, работу а иногда и свободу. Вот и приходится дискутировать о том, кто больше верен хозяевам. Это специфические проблемы, ни у кого другого таких нет.

(x-post)

Comments: Read 1 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Госдеп или Еврокомиссия?
Time:	6:09 pm.

Такой вопрос возник. Предупреждаю, это действительно вопрос, тема на подумать, а не утверждение в форме риторического вопроса. Откуда мы вообще-то знаем, что киевская хунта это американский (как это обычно предполагается) а не ECовский проект? Ну, кроме традиционного отождествления Америки со всем мировым злом сколько его есть?

Сам путч начался с движухи с характерным названием "Евромайдан". Представители Госдепа в этой движухе засветились от силы пару раз, довольно далеко как от старта так и от ключевых событий. ЕСовские и вообще европейские политики плотно обсидели Киев, присутстствовали при всех ключевых событиях, или даже участвовали в них, вплоть до присутствия (вроде бы) европолитиков в самый момент путча в здании Рады.

США после путча публично дистанцировались от событий, ограничившись заявлением что они признают правительство хунты законной властью Украины. Политики же Франции и Германии сразу же полезли от имени хунты договариматься с Россией, ЛНР и ДНР (см "Минские соглашения").

Участие США в дерибане украинской экономике было и остается весьма скромным, причем зачастую (Байден! Байден!) принимает курьезные формы чьего-то личного взяточничества. Европейский капитал системалически скупил украинский АПК, ЛПХ, остатки украинской промышленности.

Америка ввела только такие санкции против России (как в 2014 так и в 2022 году) какие были непосредственно ей выгодны в плане протекционизма. По существу санкции были поводом для обхода требований ВТО. Санкции ЕС, как в 2014 так и в 2022 наносят серьезный ущерб европейской экономике. ЕС собрался воевать до победы и готов нести жертвы.

Госдеп неоднократно заявлял, что он примет любой мирный договор, на который согласится Киев. Европейские политики напротив, требуют войну против России до последнего украинца и никак иначе.

Американская военная "помощь Украине" состоит в раздаче денег американским же военно-промышленным компаниям. Вроде бы, ни один доллар американской помощи до собственно Украины не доехал. Страны ЕС реально выворачивают карманы.

Американские политики, некоторые конгрессмены и сенаторы в том числе, более-менее свободно (во всяком случае без опасений за себя лично) обсуждают интересы и позиции сторон, вплоть до фактической поддержки Путина. В большинстве стран ЕС антироссийская позиция их режимов никогда не являлась предметом каких-либо дискуссий. Публичные сомнения в прохунтовской пропаганде там считаются уголовным преступлением, за которое запросто можно угодить в кутузку.

Все это обычно интерпретируется таким образом что США посылают своих европейских вассалов, как говорили в старину, таскать каштаны из огня, целенаправленно банкротят их, а сами пользуются плодами. Не то чтобы это было невозможно, но все же требует некоторого градуса конспирологии. Хоть сговоры такого рода и бывали в европейской политике/дипломатии но все равно - это дополнительные допущения и дополнеительные предположения.

С другой стороны для того чтобы считать что киевский путч 2014 года и последующая война происходят по инициаливе обобщенной Еврокомиссии, а США только вяло поддерживают своих европейских союзничков постольку поскольку им это ничего не стоит - никаких дополнительных сущностей вводить не нужно, все идет в соответствиии с официальными документами.

Понятно, что Путину выгоднее тут экономически воевать именно против США, а Европу представлять как жертву американской гегемонии. Но на самом деле ли оно так?

(x-post)

Comments: Read 3 or Add Your Own.

lqp

Subject:	О копании в статистике
Time:	7:01 pm.

Экономические, со ссылками на статистику и графики рассуждения о том почему Россию нельзя назвать империалистическим государством вызывают у меня двойственное отношение.

С одной, общеобразовательной, стороны очень правильно напоминать, что империализм - это не про дурные манеры глав государств, а про положение в мировой экономической системе.

Правда ли, что российское буржуазное государство, ͟е͟с͟л͟и͟ ͟б͟ы͟ ͟у͟ ͟н͟е͟г͟о͟ ͟б͟ы͟л͟а͟ ͟т͟а͟к͟а͟я͟ ͟в͟о͟з͟м͟о͟ж͟н͟о͟с͟т͟ь͟, проводило бы не менее хищническую политику чем США? Правда. Мы даже можем видеть, что в тех редких, по пальцам одной руки можно пересчитать, случаях когда у него появлялась возможность грязно давить на своих зависимых иностранных партнеров оно так и делало. Делает эта потенциальная теоретическая возможность российское буржуазное государство империалистической державой? Нет, никоим образом, статус империалистической державы определяется положением страны в мировой экономике а не личными пороками ее правителей. А положение РФ в мировой экономике далеко не таково чтобы она могла претендовать на статус империалиста. Я даже больше скажу, если главе США (или РФ) стояли бы исключительно благородные рыцари без страха и упрека, на характер мировой империалистической политики это не оказало бы почти никакого влияния. Потому что мировая империалистическая политика определяется мировой империалистической экономикой а не личными пороками или добродетелями правителей.

С другой, актуально-политической стороны, взвешивать какой из двух реакционных буржуазных режимов сам по себе более прогрессивен это, мнээээ, так себе занятие. Уместное, IMHO, только на полном безрыбье, когда у нас нет совсем никаких других критериев, никаких других обстоятельств которые мы могли бы принять во внимание. И даже в этом случае лучше бы вам не повторять близко к тексту плехановскую брошюру "О войне". В нашем случае ситуация совсем не такова. Мы вполне можем выстроить позицию по украинской войне вообще никак не касаясь природы российского/американского капитализма, исключительно из интересов российского/украинского/мирового пролетариата, интересов (как правильно отмечают прорывовцы) немногих сохранившихся социалистических и народно-демократических стран, наконец просто принципов международной коммунистической солидарности.

(x-post)

Comments: Add Your Own.

lqp

Subject:	259 085
Time:	9:36 pm.

(в фсбуке будет только ссылка, потомучто фсбук не дает мне запостить этот текст)

Час копался в гугле, выложу раскопанное докучи.

3 марта с.г, около 22 по местному времени в публикации сайта topwar было сказано что
---

Американский телеканал опубликовал данные о потерях в силовых структурах Украины с начала российской специальной военной операции. Речь идёт о материале ТК CNN, в котором говорится, что данные представлены со ссылкой на информированные источники.

Так, безвозвратные потери сил противника с 24 февраля 2022 года (убитыми и скончавшимися от ранений и болезней) составили почти 260 тысяч человек (если точнее – 259 085). Число раненых около 247 тысяч.
https://topwar.ru/212194-na-amerikanskom-kanale-nazvali-cifry-poter-sredi-ukrainskih-voennyh.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
---
Эти цифры со ссылкой Американский телеканал опубликовал данные о потерях в силовых структурах Украины с начала российской специальной военной операции. Речь идёт о материале ТК CNN, в котором говорится, что данные представлены со ссылкой на информированные источники.

Так, безвозвратные потери сил противника с 24 февраля 2022 года (убитыми и скончавшимися от ранений и болезней) составили почти 260 тысяч человек (если точнее – 259 085). Число раненых около 247 тысяч.

https://topwar.ru/212194-na-amerikanskom-kanale-nazvali-cifry-poter-sredi-ukrainskih-voennyh.html

(на всякий случай - я считаю эту цифирь бредовой, впрочем как и почти любую цифирь от CNN. Речь ниже идет не о статиcтике, а о источниковедении)

Эти цифры со ссылкой прямиком на CNN перепостил ряд околовоенных телеграм-каналов, в частности ColonelCassad и IntelSlavaZ.

Про-киевские пропагандисты набросились на это сообщение как на "ложь кремлевской пропаганды" (пример). И действительно, на сайте CNN сообщения с такими цифрами отсутствуют и судя по всему никогда не было (нет на archive.org, в кэшах поисковых систем, нет обычных для сообщений новостных агенств перепечаток итд).

С другой стороны, в сообщении подчеркивается, что речь идет о "телеканале CNN", а сайт CNN- это не телеканал, это новостное агенства. И далеко не все что говорится в эфире американских телеканалов затем расшифровывается и выкладывается на сайтах их владельцев или вообще где-либо. Я с этим впервые столкнулся в 2008м, когда был скандал с Амандой Кокоевой, "осетинской девочкой" на телеканале ABC. Там американская пропаганда похоже крутила хвостом, что дескать на сайте этого нет а значит вывсеврети.

Имеется впрочем скудное количество англоязычных текстов с теми же цифрами, тоже со ссылками на CNN, датированные 3-4 марта, происходящие из стран, гхм, империалистической периферии, вот например индийское издание Eastern Herald (понятия не имею кто они такие). Вот ссылка на ссылку на сайте MMAUnderground (на сайте Algora Blog куда ссылается MMAUndreground новость удалена,но ссылка показывает что она была 3 марта).Теоретически возможно что они все почему-либо пересказывают IntelSlavaZ, но тогда хронометраж там должен быть очень напряженный, считанные часы навсе про все.

Далее, интересное. Имеются многочисленные ссылки на то, что 3 марта эти цифры озвучивал в своем YouTube-канале известный американский экономист Джеффри Сакс. Причем ссылки на youtube ведут в пустоту ("произошла ошибка"), однако в пространство, действительно принадлежащее каналу Сакса. Ссылки сопровождаются достаточно подробным пересказом и обсуждением. Имеется скриншот твита Сакса:

Так что скорее всего Джеффри Сакс действительно на эту тему высказывался но потом все удалил. Мне кажется невероятным чтобы Сакс читал IntelSlavaZ (не говоря уже о Кассаде) и тем более стремительно перепощивал его. Гораздо вероятнее обратное направление.

От каких-либо выводов воздержусь, хотя количество мертвых ссылок в этой истории впечатляет.

Comments: Read 14 or Add Your Own.

lqp

Subject:	про грузинский майдан
Time:	11:17 pm.

Все пишут осуждающе про грузинский майдан, а я вот думаю что, гм, не все тут однозначно.

1) Традиционная картинка про мирную счастливую страну на которую напали выкормленные Госдепом майдауны чтобы превратить ее в ад - это про что угодно но только не про Грузию.В грузинской политике последние 40 лет т.е. с советских еще времен непрерывно творится такая жесть, в сравнении с которой нынешние тбилисские погромы это типа детского утренника. И нынешнее грузинское правительство пришло к власти примерно тем же способом.

2) Безотносительно того, насколько грузинский законопроект о иностранных агентах текстуально похож на российский или американский, его влияние на политику будет совершенно иным чем в РФ или США. Американцы все живут в Америке, просто по определению. Русские в большинстве живут в России, а к тем кто живет за ее пределами в российском обществе традиционное (и заслуженное) недоверие. С другой стороны лишь меньшинство грузин живет в государстве Сакартвело, причем грузинская диаспора в Москве или Афинах является ничуть не менее уважаемой частью грузинского общества чем жители Тбилиси.

На всякий случай, я не говорю что в тбилисских погромах есть что-то прогрессивное. Тут скорее ситуация с жабой и гадюкой.

(x-post)

Comments: Read 2 or Add Your Own.

lqp

Subject:	цыничное о войне
Time:	3:46 pm.

Я вам скажу сейчас очень циничное. Я сам считаю что это очень циничное и обмираю от собственного бесстыдства.Но это надо сказать.

Землетрясение 8 февраля в Турции и Сирии причинило за несколько минут больше человеческих жертв, чем годичная война на Украине. Эти человеческие жертвы, по большей части - вина капитализма, поощрявшего строить из дерьма в сейсмоопасном районе.

Эпидемия короновируса в 2020-2022 годах причинила (России,Украине, как вместе так и по отдельности) более чем на порядок больше человеческих жертв чем война на Украине. Эти человеческие жертвы по большей части тоже на совести капитализма, напрочь "оптимизировавшего" сохранившуюся от XX века систему здравооханения.

Весь XXI век население Украины сокращается каждый год на 200-300 тысяч человек. То есть каждый год исчезает в несколько раз больше людей, чем число жертв войны в прошлом году. И нет, эти исчезнувшие люди не уехали все в Европу, как мне тут давеча рассказывали, в Европе не зарегистрировано столько украинских иммигрантов.

Современный мир изо всех щелей сочится кровавой статистикой. И империалистические масс-медиа прилежно обьясняют нам, какие цифры из этой статистики означают невиданную, чудовищную катастрофу, практически конец света, который нужно остановить любой, абсолютно любой ценой, а какие - отражают печальную, но неизбежную действительность, о которой лучше забыть, чтобы не портить себе нервы.

Не то чтобы я отказываю в важности каким-то человеческим смертям, но я считаю что мы должны сами оценивать сравнительный вес событий, а не передоверять это людям, которые, гм, нам совсем не друзья. И, в частности, - война на Украине конечно событие печальное, но совсем не конец света, не повод отказываться от своих политических взглядов,принципов, целей и стратерии, не повод в отчаянии совершать поступки, зкоторые покроют тебя позором _после_ войны.

(x-post)

Comments: Read 12 or Add Your Own.

lqp

Subject:	Про два империализма
Time:	3:45 pm.

Как известно у термина "империализм" существует два значения - коммунистическое и либеральное.

У коммунистов империализм - это эпоха господства финансового капитала и сам механизм этого господства, сложный и разветвленный. У либералов империализм - это вооруженное выступление государства против [каких-то частных аспектов] современного мирового порядка, установленного мировым финансовым капиталом. То есть прямо противоположное тому, что называется империализмом у коммунистов. То же что называется империализмом у коммунистов у либералов залегендировано поэтическим названием "глобальный север".

Неоциммервальдист (ну типа того*)

zogin@lj предлагает коммунистам отказаться от использования слова "империализм", уступить его либералам, а самим пользоваться базовым понятием финансового капитала, которого, типа, достаточно для любых содержательных высказываний. В принципе, действительно достаточно. И что-то подобное- применительно к марксоидному теоретизированию я и сам когда то предлагал.

Но империализм - это не только абстрактное понятие употребляемое узким кругом теоретиков. За последние 120 лет широкие народные массы во всем мире приобрели, гм, обширный эмпирический опыт столкновения с империализмом, слово приобрело в массовом сознании вполне определенную эмоциональную и этическую окраску. И вот именно это эмпирическо-эмоциональное и пытается экспроприировать буржуазная пропаганда.

Такая экспроприация - не случайное единичное явление, это рядовой эпизод общей политики буржуазии. Каждый раз когда какой-либо марксистский термин входит в повседневный лексикон масс, буржуазия прилагает усилия чтобы переписать значение слова в свою пользу, изменить его на противоположное.

Само слово "капитализм", означающее, напомню, монополию правящего класса капиталистов на средства производства, перетолковывается буржуазными публицистами в "общество свободного предпринимательства", тоже практически противоположное оригинальному значению.

Слово "демократия", в начале XX века бывшее практически синонимом социализма к настоящему времени превратилось в "гарантии власти для правых партий".

То что они называют сейчас словом "революция", в XX веке называлось словом "погром".

И если попытки переписать в пользу реакции слово "фашизм" остаются по большей части безуспешными -то только потому что больно уж глубокую борозду в народной памяти оставил фашизм в XX веке.

Короче,если коммунисты собираются приобретать/сохранять какое-то влияние на широкие массы, а не ограничиваться флеймом в узком и все сужающемся кругу единомышленников - им так или иначе придется бороться с постоянными поползновениями буржуазии извратить и присвоить каждое вошедшее в лексикон масс марксистское понятие, и слово "империализм" здесь лишь одно из многих.

(x-post)

Comments: Add Your Own.

lqp

Subject:	Про нео-циммервальдизм ККЕ
Time:	2:16 am.

(x-post)
(этот текст надо бы написать по английски, поскольку речь идет о зарубежной политике, но мне бы дай бог по русски с силами собраться).

Постоянной темой коммюнике KKE против РКРП являются утверждения, что KKE, де, добросовестно выполняет свою обязанность "выступать против собственного правительства", ссылаясь, например, на голосования депутатов от KKE. В противоположность поведению РКРП, которая де "плетется в хвосте у собственной буржуазии", но я сейчас хочу поговорить именно о ККЕ.

Так ли это? Мнээээ, не совсем. То есть против НАТО KKE действительно выступает, но есть нюансы. Довольно толстые нюансы.

Дело не обстоит так, что у РКРП или у KKE под ружьем стоят армии в тысячи боевиков и обсуждается вопрос, давать ли им команду "в бой!" и если да, то на чьей именно стороне. Дело не обстоит так, что под контролем РКРП или KKE находятся влиятельные политики, от которых зависят решения, принимаемые правительствами буржуазных государств. В наше реакционная время борьба, которую ведут коммунисты - это не борьба за территорию и не борьба за власть. Наша борьба - это идейная борьба, борьба за умы людей, борьба против буржуазной идеологии, против буржуазных предрассудков, против буржуазного представления о мире. Соответственно, "борьба против собственной буржуазии" в наше время - это в первую очередь борьба против собственной буржуазной идеологии, против собственной буржуазной пропаганды, за коммунистическое представление об устройстве мира и о причинах совершающихся событий.

Действительно ли KKE выступает против собственной, греческой буржуазии и против собственного, НАТО-вского правительства, в этом практическом смысле, который только и имеет значение в современных условиях?

Мнээээ, не очень. Политическую позицию KKE по украинской войне можно сформулировать так: "Мы на 100% согласны со всем, что рассказывает вам наша империалистическая пропаганда о России и Украине. Но мы отказываемся сделать самый последний шаг, отказываемся поддержать очевидные и естественные оргвыводы из рассказанного. Не потому что можем сказать что-то иное по существу вопроса, а исключительно потому что наш пророк, живший сто с лишним лет назад, заповедовал нам всегда выступать против в таких случаях. ". В дескриптивной части своих выступлений KKE в мельчайших деталях повторяет токинг пойнтс евроатлантистской империалистической пропаганды.

KKE утверждает что она "ведет беспощадную борьбу с фашизмом," против фашизма, но за 8 лет совместными усилиями половины коммунистических партий мира так и не удалось выдавить из руководства KKE простую фразу: "Украина - фашистское государство.". Греческие ортодоксы крутятся как уж на сковородке, изобретая различные уклончивые формулировки.

То они говорят о "фашистских тенденциях" на Украине. Фашистские тенденции есть в любом капиталистическом госсударстве, это совершенно не то же самое что фашистский режим и разговор о фашистских тенденциях - это разговор ни о чем.

То они говорят про "деятельность фашистских, националистических, антикоммунистических сил на Украине". Из формулировки совершенно невозможно понять какую роль играют эти фашистские, националистические, антикоммунистические силы в украинской политике. Являются ли они преследуемой нелегальной субкультурой, изредко совершающие нападения на респектабельных левых политиков? Или же, все-таки, они являются _властью_ Украины, устанавливающей свои законы и поставившей вне закона всех своих противников?

KKE внушительно заявляет что "О каждой партии судят по ее участию в классовой борьбе", но при этом категорически отказывается замечать какую-бы то ни было фактическую классовую борьбу на Украине, да если на то пошло и в России и даже в Греции. Все классы кроме "империалистов" (как уже неоднократно отмечалось, в партийном языке ККЕ это слово имеет существенно иное значение, чем у прочих марксистов) составляют у них однородную, абсолютно пассивную массу, единственное назначение которой - страдать от преступлений империалистических правителей.

Упоминание Путиным религиозного философа Ильина много лет назад является у них неопровержимым доказательством антикоммунистического характера ЛДНР, при этом правящая партия ДНР названная в честь видного украинского большевика, члена ЦК РКПб и ЦК КПБу - не более чем притворство "российских империалистов".

KKE вполне солидарна со своей, евроатлантической буржуазией в оценке киевской хунты не как полностью контролируемого из за рубежа марионеточного режима, а как демократически избранной власти, полноправно представляющей народ Украины. Но при этом почему-то - без предьявления каких-либо рациональных аргументов, - осуждает военную помощь, значицаа, народу Украины со стороны стран НАТО.

Позиция РКРП, КПРФ, вообще всех кто в данном конфликте занял антифашистскую позицию в изложении пестрит кавычками. Тут и "борьба с фашизмом", и "независимость" "народных республик", и "самооборона", и "фашисты", etc... Собственно эта расстановка кавычек является единственным полемическим аргументом посредством которого ККЕ побивает своих оппонентов. Каких либо обоснований для столь обильных типографских изысков не просто не приводится - KKE систематически уклоняется от прямых требований дать разьяснения своей позиции.

Впрочем, разумеется, в западноевропейской (не знаю как насчет конкретно Греции) _буржуазной_ прессе мы можем найти исчерпывающие разьяснения по поводу оных кавычек, где они употребляются в тех же самых местах тем же самым образом. И любой западноевропейский читатель заявлений KKE эту буржуазную прессу, конечно, уже читал.

Это походит на принципиальную марксистскую позицию? Это походит на научную революционную идеологию? Нет, это гораздо больше походит на шизофрению.

Способствует это развитию классового сознания греческого пролетариата? Нет, совершенно точно не способствует.

Comments: Read 2 or Add Your Own.