Ну, братец, а еще нэлперов читаешь.
ЖЖ - это аудиальный канал вербальной разновидности. Телек - в основном, визуальный.
Аудиально-вербальная информация издавна использовалась для обучения, поэтому ни у одного педагога ("социального педагога" в том числе) лента таких подозрений не вызовет.
А к зрелищам все консерваторы издавна относились с подозрением.
И еще, я думаю, старорежимные старикашки не читают ЖЖ. Не царское это дело.

(Reply to this) (Thread)

Марина, это объяснение скорее подходит для проведения сравнительной характеристики любого телевидения вообще с Интернетом, опять же вообще.

Меня же интересует Reaily TV как явление внутри телевидения и ЖЖ как явление внутри Интернета.
Обе вещи новые и весьма похожи друг на друга. Только вот отношение к ним разное:)

Посмотри, что в paparazzi по этому поводу говорят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, прочитала, что пишут папарацци. И что? Это же смотря кого и с какой точки зрения оценивать. Если встать на позицию тех, кто критикует «поглупевших», так тогда, конечно, есть разница между высокоинтеллектуальными передачами и реальным TV. А если с точки зрения простого зрителя, так разницы никакой. Единственный критерий: занимательно – не занимательно. Чужая жизнь всегда занимательна, хотя вряд ли сотни тысяч подсматривающих делают это непрерывно. Скорее, непрерывно смотрят критики, а затем выдают свое мнение за всеобщее. Но оплачиваемой работы «критик сайтов со свободной публикацией», пожалуй, нет. Те же, кто пишет про интеренет, уже привыкли к потоку неотредактированной мысли.
Хотя согласна, что ЖЖ – не совсем подсматривание. Я так обдумываю, что ему сообщать, что нет, имея в виду вероятного читателя.

(Reply to this) (Parent)