| |
[Jul. 31st, 2010|11:03 pm] |
Решил проверить, не наврал ли я, когда в одной беседе утверждал, что при переходе из православия в католицизм и наоборот не перекрещивают --- таинство крещения в одной Церкви признается и в другой. Гугл выдал кучу подтверждений, по одной ссылке я все-таки пошел, и увидел такое, что когда прочитал, даже не засмеялся, а прямо-таки взвыл от хохота:
Цитирую сергей1:
Уважаемый Михайло, скажите почему в символе веры вы используете филеокве( и Сына ). Насколько мне известно,В Никейский Символ веры позже была сделана вставка( и Сына )Католической церковью.
Вставка "и Сына" точнее передает взаимоотношения Пресвятой Троицы, и для того, чтобы пресечь ереси и утвердить православное учение о Духе Святом, исходящим от Отца и Сына как от единого источника, Церковь уточнила текст Символа. Можно повторять Символ и без этого уточнения, но важно веровать православно, признавая участие Сына в изведении Святого Духа Отцом.
Из комментов здесь.
Всё поняли? Католики от иезуитства, кажется, ни на йоту не отошли: мысленная оговорка в чистом виде.
То есть католик может произнести православный Символ Веры, а иметь в виду он будет всё равно своё.
Для тех, кто не в курсе --- краткий пересказ того, что осталось в моей голове от чтения книги Кураева по этой теме:
Основное противоречие католиков и православных --- это как раз и есть то самое филиокве, добавка католиками, что Дух исходит и от Сына. Почему это так важно? Потому что веровать в то, что Бог един в трех лицах, очень сложно, и, в принципе, простому человеку на вопрос о том, как это таки возможно, следует отвечать ignoramus et ignorabimus. Однако богословы все-таки пытаются делать какие-то построения на эту тему, и самое сложное здесь - соблюдать равновесие между 1 и 3.
Ведь очень легко скатиться либо в натуральное многобожие, полностью отделив Отца, Сына и Святого Духа друг от друга, либо в суровое единобожие, объявив их всего лишь масками, под которыми выступает истинный Бог. При этом можно потерять и личностный аспект --- все характерные черты каждой ипостаси будут лишь чем-то внешним, а истинная природа Бога --- неличностной, это будет такая божественная неперсонифицированная субстанция, лишь показывающаяся нам в трех обличьях. И вот это совсем плохо, так как для христиан очень существенна именно вера в личного Бога, в того, к кому можно обратиться по имени.
Когда же мы говорим, что Дух исходит от Отца и от Сына, мы делаем шаг именно в этом направлении. Ведь на самом деле эти неопределенные формулировки (как Отец мог родить Сына? что значит изводить Дух?) --- это лишь фиксация того, что отношения между ипостасями свои, и имеют свою, несводимую друг к другу уникальную природу. А здесь и Отец, и Сын имеют что-то общее, что позволяет исходить от них Духу. И тогда это их общее свойсто является свойством божественной, неличностной субстанции.
Где-то так.
Конечно, я (по личным убеждениям вульгарный материалист и атеист, если что) мог и наврать что-то в этом пересказе, но, вроде бы, основную идею передал.
Аргументации католиков не читал вообще, что они на эту тему думают --- без понятия.
И кстати, в цитате слово "православный" означает, естественно, "католический". Ведь обе Церкви верят, что именно они правильно веруют/славят Господа (являются ортодоксальными/православными) и обе являются всемирными (католическими/кафолическими). Что доставляет много лулзов
иногда такие вот неудобства. |
|
|
sleepy
giggly
amused
exhausted