erdferkel: Justitia

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kouzdra
2006-05-28 22:48 (ссылка)

Собственно, в деле Ульмана привлечение присяжных особенно подло: гражданам предлагается принять решение по ситуации, параметры которой определяются государственными установлениями таким образом, что с опытом подавляющего большинства граждан она принципиально "несоизмерима". Здесь любая мотивация любого решения будет манипулятивной.

Почему же - в функции присяжных вообще-то не входит детальная интерпретация законодательства. Более того - как раз для внутренне противоречивых ситуаций он наиболее подходящий механизм. Именно в силу встроенной неформальности.

Например вполне вероятно, что гг. присяжные просто хотят выразить фе существующей политичекой и правовой практике, которая создала подобную коллизию - imho - вполне адекватное решение. Со стороны власти следовало бы утереться и попробовать подправить что-то в консерватории.

Я за жесткое наказание Ульмана и его начальников

В отношении Ульмана - я против. Не вижу принципиальной разницы с историей с Яндарбиевым. А необходимость в том, чтобы спецназовыцы стреляли без рассуждений и без опасений, что их начальство их же подставит я нахожу. "Приказы не обсуждаются, они выполняются".

Нынешняя либеральная пропаганда вообще-то к "ценностям" относится демонстративно цинично

Но очень много про них разглагольствует

В существенных моментах цели различались, но общие принципы были, иначе "АО" не образовалось бы. Общие принципы - общие параметры жизнеустройства - общие ценности. Забиты в "намерения учредителей" и в их готовность отстаивать эти свои намерения.

При чем тут "ценности" - есть общность интересов и устройства штатов. Вот и получилось. Вообще - основывать соглашение на "ценностях" - дело гнилое. Я под такой основой не подпишусь. Вот общность интересов и баланс сил (позволяющзий в случае нарушения условий сделки осуществить эффективную респрессию) - основа прочная. А "ценности" - ну будет в случае расхождения интересов гнилой базар про то, кто их правильнее понимает.

Вместо прагматического подхода будет совершенно иррациональная истерика. Так что - ценности - в договорах - в топку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

erdferkel
2006-05-29 15:07 (ссылка)

Адекватным способом выразить неприятие "существующей политической и правовой практики, которая создала подобную коллизию", был бы отказ от участия в судопроизводстве по ульмановскому делу.

По существу этого дела - разница с убийством Яндарбиева та, что в Катаре была действительно спецоперация, а в случае Ульмана - хуйня, оформленная как спецоперация. Другое дело - что могла бы быть и не хуйня, а реальная спецоперация и при этом с трупами непричастных; и в таком случае государству сдавать исполнителей было бы, действительно, совсем нехорошо. Но я и по реальной ситуации с Ульманом не говорю, что нужно обязательно государственное наказание. Меня бы вполне устроило, если бы Ульмана, Перелевского и Плотникова пристрелили где-нибудь на улице, а сделали бы это представители госструктур, мстителей с чеченской стороны или каких-нибудь совсем посторонних товарищей - по фигу. Просто баланс по трупам - оздоровил бы ситуацию, на мой взгляд.

Противопоставление ценностей и интересов, по-моему, бессмысленное. Ценности "забиты" в интересы. Да и в "устройство" структур тоже. В договоре (уставном документе) они, конечно, не фигурируют как таковые; но договор - вторичен.

P.S. Только сейчас обнаружил, что месяц назад Вы писали сюда. Это довольно бессмысленно - я туда захожу редко и случайно. Сейчас я там сделал апдейт.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -