Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2004-10-20 18:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Основы флейматики: заиливание.
Заиливание - очень эффективный прием. Человек высказывает очень резкое и яркое утверждение А, а рядом, через союз "или" - блекло и невнятно добавляет "не А". Результат: те, кто (совершенно справедливо) решат, что цель автра - высказать А, и поддержат его, вступят в согласный хор. Те же, кто сочтут, что А неверно, или, того хуже, что высказывать А нехорошо, немедленно попадают под удар торжествующей дубинки "или не А", и обвиняются в смертном грехе невнимательного чтения оппонента.
Заиливание не обязательно применяется сознательно. Если человек хочет высказать свое раздражение ("выпустить зверя", "слить негатив"), но он чувствует, что высказался слишком резко и несправедливо, то заиливание помогает себя успокоить. Но применять его "по назначению" в последующем флейме все равно можно.
Вот пример такого "бессознательного заиливания" с последующим его применением.

Упражнения.
1. Привести пример заиливания из своей практики.
2. Придумать название для приема, использованного автором в данной записи.
3. Указать, какие ошибки допущены при применении здесь этого приема.
4. Нарисовать картинку: "Флаасс применяет прием, название которого придумано в упражнении 2".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dimrub@lj
2004-10-20 01:40 (ссылка)
2. Придумать название для приема, использованного автором в данной записи.

Назовем этот прием "анал-дискуссия". В том смысле, что вместо того, чтобы дискутировать с оппонентом, мы анализируем его доводы для третьих лиц, тем самым показывая всю ничтожность как доводов, так и оппонента (который настолько прост и предсказуем, что его доводы легко подвергаются анализу).

Ошибка заключается в том, что максимального эффекта эта методика достигает тогда, когда применяющий ее нигде не вступает в дискуссию напрямую, тем самым сохраняя иллюзию объективности и отстраненности.

Рисовать - это не ко мне :)

А вообще, вот здесь (http://homepage.mac.com/peterlevesque/iblog/C2074497400/E320298748/index.html) все уже описано.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2004-10-20 04:07 (ссылка)
Отличный текстик, спасибо! (По-русски в сети не нашел пока). Удобно ссылаться в драке :)

Кстати, вот пример номера 13:

"- Девушка, я Вам нравлюсь ?
- Нет.
- А вон тот, сопливый, в лаптях ?
- Господи, что за рожа.
- Вот видите. Так что, давайте, по-хорошему..."
В. Шендерович. "Выбор России".

А прием ты угадал правильно. Но я там вижу другую ошибку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2004-10-20 04:26 (ссылка)
http://ihtik.lib.ru/ph_articles/ihtik_pharticle_254.htm
http://vispir.narod.ru/spr.htm

Так в чем же ошибка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2004-10-20 04:38 (ссылка)
По Сунь-Цзы, моя ошибка в неоставлении противнику очевидного пути для отступления. Ссылку надо было назвать примером сознательного заиливания, чтобы потом великодушно принять его бессознательность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrub@lj
2004-10-20 04:39 (ссылка)
А-а-а... Красиво.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -