flaass' Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, April 30th, 2009
| Time |
Event |
| 1:04a |
метод Чапаева
Знаете, Петр, когда приходится говорить с массой, совершенно не важно, понимаешь ли сам произносимые слова. Важно, чтобы их понимали другие. Нужно просто отразить ожидания толпы. Некоторые достигают этого, изучая язык, на котором говорит масса, а я предпочитаю действовать напрямую. Так что если вы хотите узнать, что такое "зарука", вам надо спрашивать не у меня, а у тех, кто стоит сейчас на площади.
Решил и я испытать этот метод. И сказал примерно так: "Теорема Римана-Роха - это что-то вроде лагранжевой интерполяции на многообразиях: какие к ней есть препятствия. Она говорит, что препятствий таких немного, и все они - по сути топологической природы."
Правда, я сразу честно предупредил, что сам не понимаю слов, которые говорю.
Но все же интересно, получилось ли. | | 2:26p |
ИИ на подходе Как уже все поняли, ИИ появится без фанфар, незаметно: просто помаленьку все больше людей о все большем числе используемых ими программ будут понимать: "а вот это уже почти ИИ". Вот, рекомендую посмотреть: очень похоже. http://msado.livejournal.com/1738249.html | | 2:49p |
| | 5:18p |
докричаться до звезд
Когда Гильберт выставил свою первую проблему, основной его целью было поддержать теорию множеств Кантора, к которой тогдашние математики отнеслись, мягко говоря, неоднозначно. Но он еще и хотел узнать ответ, и вряд ли подозревал, что ответ может выглядеть непривычно.
Потом пришли Гедель и Коэн, а за ними Истон, и показали, что все тут не так просто. Их ответ - "в нашей математике вопрос неразрешим, твори с регулярными кардиналами все, что хочешь".
Итак, ответ в ожидаемом смысле слова "ответ" получен быть не может. Тут можно остановиться, но можно и задуматься: значит, мы ожидали ответа в неправильном смысле. И слава богу, что не остановились. Дальше пошла захватывающая история о поиске новых аксиом. Удивительный факт, что "аксиомы больших кардиналов" позволяли ответить на многое, но упорно не отвечали, равен ли континуум омега-1. Недавно, вроде, появился "максимум Мартина", который чудесным образом сообщает, что континуум - это омега-2. Но понять, что эта новая аксиома и вправду в каком-то смысле "очевидна", и более приемлема, чем капитулянтское V=L, способны, наверное, десятка два человек (не я).
Это были бессвязные рассуждения, смутно навеянные совсем сторонним вопросом :) | | 9:44p |
бла бла бла
И ИЛИ ИИ? ИЛИ И И, И ИИ? |
|