fumiripits - March 20th, 2009

Открыл для себя мир симфоний. Первая прослушанная на одном дыхании - Шестая Симфония Алексея Рыбникова, 2008 года. Великолепнейшая вещь! Да и слов не хватит. Вот заметил интересную особенность звучания: большая чем обычно мощность звуковой волны из колонок. Такое ощущение что излучается звук на всех частотах с одинаковой плотностью.
Сейчас слушаю Шостаковича, что удивительно: могу читать. Задачи решать под музыку ещё не пробовал, но думаю всё же не получится.

Листал недавно учебник по макроэкономике, читал статью про инфляцию. Обнаружился интересный момент: с точки зрения свободного рынка профсоюзное движение представляет собой чистое зло, а точнее - генератор инфляции. Скажем, устроил профсоюз в целом по отрасли забастовку с целью поднять зарплату, и добился своего. Но вот загвоздка: собственник не согласен делать это за счёт уменьшения прибыли. То есть, в итоге он повышает цены, что вызывает волну повышения цен во всей экономике, со временем. Итог: товаров отраслью как выпускалось N штук, так и выпускается. А денег стало больше, то есть денежная единица обесценилась.  Мне показалось, что автор рассматривает поведение забастовщиков как безответственное, в свете вышеизложенного. Вообще, капиталист рассматривается как машина по максимизации прибыли, в краткой или длительной перспективе. То есть, вариант в котором он должен повысить зарплату за свой счёт, в принципе не рассматривается.

Что такое совесть? Сразу приходит на ум косвенное определение Канта - "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Но оно неудовлетворительно хотя бы потому, что раз до Канта не было определения, значит и совести как таковой не было? То есть, было некое не определённое понятие, на которое все тем не менее, опирались. Интуитивно понятно, что совесть это то что может лежать (а может и не лежать) в основе поступков человека по отношению к другим людям. Таким образом, диалог человека самого с собой совести не подвластен, и проявляется она только в социальной сфере. Меня интересует вопрос: под одним и тем ли понимают совесть разные люди? По сути дела, этическая составляющая отношения человека к другим людям вообще, и ко множеству их ролевых воплощений в частности, довольно сложный объект. Совпадают ли они тождественно для двух произвольных людей из одной культуры?

Дополнение №1. Отсутствие унификации этики - плохой симптом. Она итог переработки личного опыта, но не результат воспитания. В обществе нет никакой полемики по этическим понятиям. Нехорошо.

Дополнение №2. Выяснил интереснейший момент - существуют две разновидности морали: мужская "мораль справедливости" и женская "мораль заботы", с разными стадиями развития. Замечательная идея!

Дополнение №3. Нулевой уровень развития морали - у социопата.

Дополнение №4. Появилось понятие о двух этических системах, порождаемых базовой аксиомой - "компромис между добром и злом есть что?". Этическая система №1 - ответ "зло", этическая система №2 - ответ "добро".
Читаю книгу Лефевра "Алгебра совести"...

Сформировалось такое представление: никто из активистов, ратующих за изменение строя, например с социалистического на рыночный, и наоборот детально не представляет себе последствий задуманного. Более того, суть позиции любого реформатора - "к новому укладу нужно переходить любой ценой". Но, как известно, любую цену платят не из своего кармана.
Вообще, мне кажется что причина большинства бед управляемых в том, что по какой-то причине не существует механизма эффективного управления миллиона людей одним человеком. Хотя, по сути понятно, в чём дело: миллион личностей, миллион в общем, разных мнений.