fumiripits - February 9th, 2010

Наткнулся у mike67@lj на интересное понимание идеи гражданского общества. Похоже, я только сейчас отчётливо понял что же имеется в виду под этим магическим словосочетанием. Примерная схема значит, такая. Мы избираем президента или кого-то уровнем пониже, он в силу своей порочной натуры ну или потому что выполняет заказ большого бизнеса, принимается всяко чудить, зажимать права граждан, плевать на их мнение и тому подобное. Либо же этот президент/мэр, пусть и чистый душою человек, назначает злодея-чиновника, и уже он начинает вершить правонарушения. Так вот оказывается, гражданское общество это когда граждане достаточно натасканы и сознательны чтобы в этой ситуации приниматься недовольно шуметь. Брать плакаты, идти на демонстрации, начинать кучковаться, недовольно шушукаться, строчить коллективные письма в газеты,пробиваться на телевизионные ток-шоу,поднимать тему в топ блогосферы, самоорганизовываться вплоть до создания собственных ассоциаций и партий, в общем пугать отступника. Дело это само по себе хорошее и нужное, но самоорганизация большого числа людей с вообще-то, разными взглядами и интересами штука очень непростая и трудная, особенно в отсутствие единой базы личных и деловых репутаций. Мало центров кристаллизации, так сказать. Это механизм с очень низким КПД - при появлении очередной проблемы задачу самоорганизации приходится решать заново, в новых условиях. Не проще ли один раз собраться и внести в Конституцию такой механизм? Конкретно, в виде обязательных вотумов доверия на всех уровнях начиная от президента и заканчивая низовыми чиновниками. В регулярных вотумах принимают участие граждане, которых касается деятельность оцениваемого персонажа. Раз регулярные выборы с последующим назначением множества чиновников это обязательный механизм, почему не сделать таковым и вотумы доверия им со стороны граждан? Тогда и самоорганизовываться придётся меньше.

P.S. Заодно и механизм рейтинга постов/комментариев в ЖЖ не помешал бы, чтобы иметь всего один Топ.

Все мы знаем, как тяжело, а порой и невозможно бывает разобраться в хитросплетениях предвыборных обещаний претендентов на трон. Поди, разберись в их прошлом, личных чертах, содержании программы, уровне команды, результатах показанных на последних работах, сигналах посылаемых мимикой, телодвижениями и другими деталями, важными для выявления достойнейшего из достойных. Голова пухнет, как говаривал Полиграф Полиграфыч. Но я, в отличие от него предлагаю не "взять и поделить", а ввести конституционный механизм передачи права голоса по доверенности. Идея такая. Я нахожу человека, вызывающего у меня доверие своими личными, гражданскими и аналитическими качествами, и пишу ему доверенность на право представлять мои интересы как гражданина на выборах. То есть, у него будет документ примерно такого содержания: "Я, гражданин Н., по вопросу выбора Президента Украины 2010 года выражаю полное согласие с мнением гражданина М. по данному вопросу, выраженном им в заполненном в установленном порядке бюллетене". После этого я спокойно остаюсь дома, а гражданин М. идёт на любой избирательный участок, заполняет свой бюллетень, и прикалывает к нему мою доверенность.
По идее, этот способ находится в рамках действующей Конституции (правда неясно, можно ли такую доверенность считать прямым голосованием). Таким образом, мы убиваем не то чтобы двух, а целую стаю зайцев. Во-первых, можно поручить ходить на выборы достойным и подготовленным людям, а самим заняться чем-то более интересным, хоть бы даже и работой. Во-вторых, у большого бизнеса отпадает необходимость промывать мозги населению, потому как эта туфта на телеэкранах совершенно бесполезна как метод воздействия на хорошо образованных и недоверчивых аналитиков. Обычные граждане займутся просмотром хороших художественных фильмов, уделят время семье или повышению рабочей квалификации. В третьих, обезвреживается антидемократический аргумент Черчилля, рекомендующий для открытия глаз на реальность пятиминутный разговор с типичным избирателем. Это же будут люди "высшей пробы"! Проблема, как и с любыми другими формами гражданской деятельности, в отсутствии внятного рейтинга гражданских репутаций.