fumiripits - February 23rd, 2010

Что собственно, между ними общего? По сути выборы - это идеально точный соц. опрос, точный в том смысле, что выборка совпадает с генеральной совокупностью. Сразу возникает вопрос, почему не заменить выборы хорошим соц. опросом, тысяч на пять-семь респондентов. Затраты ничтожные, проверить просто. Проконтролировать подсчёт - вообще смехотворно простая задача, над каждым считающим может стоять хоть сто проверяющих, или даже вся страна, смотреть в прямом эфире. Идея хороша, однако. Но я изначально хотел написать о другом. Вот скажем, опрос на тему "Поддерживаете ли вы политику нашего Президента?". Пусть предлагается несколько вариантов вроде "Да", "Нет", "Затрудняюсь ответить". Затем данные обобщаются, получаются числовые характеристики, методами математической статистики на их основе делаются выводы уже о генеральной совокупности. Вычисляется погрешность. Здесь особо не к чему придраться. Но вот незадача, понимает ли отдельный респондент смысл своего ответа? Именно, в аспекте того, в чём же именно состоит политика Президента, и почему он её поддерживает. Как предлагает vitaly-nasennik@lj, избирательный бюллетень следует оснастить простейшей капчей проверкой на политическую грамотность, на обратной стороне. Несколько вопросов на знание Конституции вроде "Кто в стране главный?", "Кому подчиняется суд?" ну и т. д. В случае, если ответ неверный, бюллетень считается недействительным. Так вот, это же обязательно и для соц. опросов. Респондент должен доказать, что чётко понимает смысл вопроса и его понимание непротиворечиво. Такой вопрос должен быть обязательным, и должен публиковаться наряду с ответами. Тогда им можно будет доверять, думаю. Меньше будет проблем с интерпретацией, как минимум.

P.S. Эти же рассуждения про "капчу" можно применить и к любому тестированию, где человек выбирает один из нескольких заданных вариантов. Думать нужно, но немного. А вот если попросить дать ответ своими словами, многое проясняется.

Ощущение даёт именно второй самолёт.

via emma-loy@lj