fumiripits - July 6th, 2010

Есть в этой схеме нечто противоестественное, мне всегда казалось. Прежде всего, они отлично показывают процент активных избирателей, которым ещё рано доверять такое ответственное дело, как голосование. К примеру, в первом туре за А голосует х%, за Б - у%, за В z%,где х>y>z и т. д. Естественный итог выборов - назначить А президентом,и считать что за ним стоит именно х% пришедших на выборы, а остальные так, критически наблюдают. Во втором туре государство фактически вводит третьего претендента на власть, известного под именем Безвластие, он же Абсолютное Зло. Понятно, что никто за этого ужасного типа голосовать не станет, и часть избирателей отказывается от своего первоначального выбора, сделанного в первом туре. И чего их мнение стоит, вот вопрос возникает. Имхо, крайне важно избирать фигуранта именно простым большинством в один тур. Это даёт обычно большой процент избирателей, настроенный к нему весьма и весьма критически. В случае схемы в два тура часть избирателей принуждается к согласию, и им, в случае если фигурант наломал дров, как бы и сказать ему нечего - они же за него проголосовали! Разве что посетовать в очередной раз, что и у этого мол, совести не оказалось.