fumiripits - О дискуссиях в ЖЖ

Хочется результативных споров - чего-то подобного шахматным партиям. Но опыт собственных и чужих дискуссий показывает, что спор наряду несомненной ценностью для каждого из оппонентов обладает одним огромным недостатком - невозможностью одержать безоговорочную победу, ту, на которую можно дать ссылку. В сетевой дискуссии не хватает двух вещей: арбитра и правил.
В ЖЖ роль арбитра мог бы выполнять блоггер с такими функциями:

1. Утверждение официальных позиций участников.
2. Выбор её типа по Аристотелю: аподиктическая (достижение истины), диалектическая (достижение правдоподобия), эристическая (склонение оппонента к своей позиции), софистическая (победа любым путём).
3. Ознакомление каждого из оппонентов с правилами "под роспись".
4. Устанавливает кто первым начнёт полемику и даёт сигнал о её начале.
5. Оценивает высказывания оппонентов на предмет соответствия правилам, по сути верифицируя каждую из их реплик.
6. Ведёт счёт, то есть оценивает на сколько тезисов оппонента А ответил в рамках своей позиции, оппонент Б.
7. Когда А и Б согласны прекратить дискуссию (либо же произошёл обмен заранее оговоренным количеством реплик), судья подводит итог и объявляет её результат (победа одного из участников, или ничья - если А и Б ответили на все тезисы друг друга).
8. Это оформляется арбитром отдельным постом в ветви спора.

Наброски правил:
1. Ограниченное число постов для каждой стороны, после которого арбитр считает "ранения".
2. Запрет на модификацию или удаление своих постов под угрозой немедленной дисквалификции.
3. Стандартные правила формальной логики.