fumiripits - Век живи, век учись

Однако, вовсе неправильно, уважаемый "немного троцкист":))
Аппарат рабочего государства, как это описывается, в любом и в обязательном случае переродится сначала в структуру госкапитализма, а затем - в обычный капитализм, как у нас и произошло. Независимо, отсталое было государство в момент революции или развитое. Заметьте, что пролетарские революции в промышленно развитых регионах - Баварии и Венгрии были, что называется задушены, а русская - выжила в условиях и гражданской войны и интервенции. Этот парадокс необъясним с позиции марксизма. Вернее, он объясняется, как ни странно, первобытной "дикостью русских". И пусть эта ахинея навечно горит клеймом на лбу марксистов-троцкистов.
Так почему рабочее государство не справляется с задачей справедливого распределения, уповает на бюрократию?
Это происходит потому, что пролетарий это не могильщик капитализма, как представлял Маркс, а тот же капиталист, только без капитала. У пролетария - капиталистическое сознание. Бюрократия нужна пролетариату, чтобы распоряжаться собственностью-капиталом. А сохраняя капитал, рабочий всенепременно дождется некоего жучка, возжелавшего капитал присвоить. Закономерно!
В условиях, если бы по Троцкому перманентная революция одолела бы мелких собственников везде в мире, мы получили бы ту же картину, к которой человечество движется сейчас на всех парах - концентрация собственности в руках кучки глобалистов. Только в этом случае они бы громко назывались Пролетарское Правительство Мира, что нисколько не меняет их сущности. Сущность их в одном - отнять всю собственность, а с нею и самостоятельность и свободу у всего подконтрольного населения, то есть, обращение их в рабов-винтиков гигантской машины удовлетворения прихотей глобалистов. Причем, шести миллиардов любому троцкистско-глобалистскому правительству - слишком много, подавляющую часть придется уничтожить.

(Reply) (Thread)

Аппарат рабочего государства необязательно переродится в гос. капитализм. Удержать его от перерождения вполне может конституционный механизм регулярных вотумов доверия чиновникам, и тем более выборным фигурам, по простой схеме: выборы/назначение, работа обусловленный период, сдача отчёта гражданам. Это обеспечит их подконтрольность тем, в чьих интересах они по идее, и должны работать. По итогам вотума недоверия прокуратура в обязательном порядке возбуждает уголовное дело. Одной перевыборности недостаточно, будь она даже идеально реализована. Пока народ не будет отдавать власть чиновникам или всяким "глобалистам", всё должно быть в порядке.

(Reply) (Parent) (Thread)

Контроль - вещь безусловно полезная и всегда к месту. В СССР со дня основания было несколько институтов контроля. Например, Рабоче-Крестьянская Инспекция замысливалась именно таким механизмом, как вы описали, но превратилась в бюрократический аппарат. А бюрократический аппарат АПРИОРИ нуждается в контроле.
Особенно примечательна ваша оговорка "в чьих интересах, по идее, и должны работать". Бюрократическая контора по этой самой своей идее обязана работать на иснтересы начальника. Неизбежно. Поэтому никаким иным способом исправить положение в любой наобум взятй конторе невозможно, кроме как поставить во главе "хорошего начальника".
Но такие начальники очень редки, а потому одиноки. И бюрократическая система либо сводит их в могилу, либо подчиняет системе.

Выход, етественно, в том, чтобы исключить бюрократию вообще. Если вы считаете, что Троцкий вопреки Сталину хотел уничтожить бюрократию, то это ошибка. Сталин использовал бюрократию из-за недостатка времени и делал всё, чтобы не давать ей окрепнуть. Троцкисты же с самого начала уповали на безоговорочный авторитет начальника - своего вождя Троцкого. Наглядно для всего советского народа это было воплощено при троцкисте Хрущеве. Столько преступных глупостей в политике, сколько наделали хрущевцы, можно совершить только в бюрократизированной системе "я - начальник, ты - дурак".
Что касается красивых мечт троцкистов, что - будь их Лев Давидович у власти, бюрократии пришел бы конец - не более чем блеф неудачников, не получивших вотума доверия народа.

Кстати, ваша замечательная идея насчет уголовного дела по итогам вотума закреплена в проекте "Закона о суде народа". Вы знакомы с ним? Как оцениваете?

(Reply) (Parent) (Thread)

Прежде всего, спасибо за как всегда, содержательный ответ.

Ну я в целом за то, чтобы функция контроля выполнялась на общественных началах, гражданами. Возможность бросить чёрный шар в оценку чиновника и уж тем более выборной фигуры должна быть всегда. Никакая инспекция этим заниматься не должна, по крайней мере сейчас. Может во времена создания Рабоче-Крестьянской Инспекции это и имело смысл...

Что касается АВН - да, знаком. Отношение двойственное. В принципе, если бы мне предоставилась возможность так изменить законы, я бы без колебаний сделал это. Но всё же, это полумера. Вотумы доверия нужны на всех уровнях без исключения. Избрали мэра - вотум доверия. Его замы (которых никто не избирал) тоже должны проходить через них, и та до самого низа. Ну точнее, насколько низко я не могу сказать, всё же я недостаточно хорошо знаю управление и работу с людьми. Прокуратура, милиция, всевозможные чиновники - все. Их всех должны оценивать те, на кого они работают...
На мой взгляд, АВН имеет мало шансов быть претворённой в жизнь по причине некоторых культурных табу. Грубо говоря, оценивать начальника, особенно самого верхнего это что-то вроде богоборчества - в понимании многих людей власть если не от бога, то точно не от них самих. Значит, и судить его как бы нельзя. Потом, к этой проблеме примыкает ещё одна. В принципе, судить начальника это почти то же самое что отца - никак нельзя, даже мысль такая это своего рода преступление.
Я как-то общался с одним членом АВН, по его словам состояние идеи в массах близко к нулю. Люди не знают, вообще. Хотя это архиважно.
В целом я готов предпринять в этом направлении весьма серьёзные усилия, пока только агитирую.
Надо пробовать организовать референдум.

Что касается уничтожения бюрократии - я не понимаю, как такое вообще возможно. Лица, принимающие решения нужны в любой достаточно сложной системе, иначе нас ждёт каменный век.

Вообще конечно, если возмечтать об идеальном общественном устройстве, то нужна такая штука как рейтинг отрицательных репутаций. Что-то вроде общедоступной базы личных дел в интернете, в каждое из которых любой гражданин может внести свою запись, подписавшись. Удаление записи только по решению суда о клевете. Что-то вроде общегосударственной книги отзывов) Судимости, факты нахождения под следствием, провалы в работе - всё должно быть там.
По сути, идея повторного использования чужого опыта. Когда она заработает, людей на ответственные должности можно будет подбирать как запчасти. Пару раз влип по серьёзному, всё, путь наверх практически невозможен.

(Reply) (Parent)

Ну и ещё одна проблема с внедрением идеи АВН - руководитель может быть наказан за ошибки подчинённых, кроме того те, кого я агитировал за АВН, опасаются что люди будут злоупотреблять своим правом наказывать. Не доверяют народу, попросту.

В целом, я колеблюсь между идеей АВН и тем, чтобы вотум недоверия был просто предписанием прокурору. Может быть, для самых верхних фигур (президент, ген. прокурор и т. д) вотум недоверия должен являться одновременно и приговором, а для остальных - просто предписанием для начальника и прокуратуры.

(Reply) (Parent)

Может быть, вы замечали, (надеюсь, что это не моя параноидальность), но те люди, которые в опросах по поводу Закона о суде опасаются злоупотреблений со стороны народа, являются "ярыми индивидуалистами" ("Про йаркость" - http://obshecrf.livejournal.com/14115.html)?
Либерастская идея о "неотъемлемомости и верховенстве права отдельного человека над интересами всего общества" уже достаточно сильно разбросала метастазы по мозгам множества людей и у нас в стране и, еще раньше, в мире. Идея не просто ошибочная, а просто - вредная, ибо убивает общества и народы на корню.
Разумеется, объяснить зомбированному этой идеей ярому индивидуалисту, что посторонние люди вовсе не хотят непременно его смерти и позора, как он в этом уверен, весьма непросто. Логика, которая может убедить вменяемого, на них не действует. И именно эти люди своей позицией поддерживают существоание преступной антинародной системы управления в мире.

Выход тут один, и как вы понимаете - единственный. Людей нужно "переобувать на Правильный ход". Примерно так звучит в философии Беркема эта проблема. Это нужно для того, чтобы из миллионов индивидуалистов заново сформировать народ. Народ, а не толпа индивидов, является тем оценщиком действий власти, поскольку именно народ является потребителем действия властей, а вовсе не отдельные индивиды.
Я называю те идеи, что должны вернуть народу его самосознание (или сформировать заново) обществосберегающими. Без этих технологий сборки народа никому не нужен не только Закон о суде, но и любой закон вообще, любое правило, любой канон. Без осознания себя частью общества-народа индивид может быть только скотом - открытым хищником, т.е. бандитом, либо скрытым хищником, т.е паразитом.

(Reply) (Thread)

Так что же это за идеи, обществосберегающие? Меня больше интересует основанная на них технология, конечно.
Как по мне, таковой может быть конкретное общее дело, успешное. Как раз вот референдум по вопросу Закона о Суде народа, а потом первый успех по контролю исполнительной власти ("Мы можем!"). А с абстрактными разговорами до людей очень трудно достучаться, без контроля над СМИ - нереально. Я пробовал не раз - почти ни до кого не доходят, послушают с любопытством и снова шмыг в раковину. Идеи не вызывают не то что готовности действовать, а даже и просто намерений.

(Reply) (Parent) (Thread)

Технология обществосберегающей идеи не лежит в области непознанного. Человечество живет по её рецептам с самого своего зарождения, и лишь в последние пару столетий отходило от неё в область обществоразрушающую.
Обычно, стоит эту тему раскрыть, как оппонент сразу взбрыкивает: так вы за патриархальность? домострой? шариат? всех - в 17 век? В лучшем случае принмают за наивного, в худшем - за кого угодно:)))

Это, на мой взгляд, происходит потому, что современные цивильные человеки, будь они хоть даже в какой-то степени философы, считают некие привычные общественные нормы устоявшимися, прогрессивными. И отступление от этих норм кажется им мракобесием, возвратом в дремучесть.
При этом они даже не пытаются задуматься - а кто или что обеспечивает им эти нормы с нынешнем их положении? Кто обеспечивает современному человеку рацион питания, защиту юридическую и военную, медицинскую, потребительскую. То есть - в какой степени современный человек зависим от обязанностей общества к нему и что будет с ним, если это всё вдруг исчезнет? Насколько современный человек чувствует общество, свое место в нем (обществопригодность) и в результате, что в современном человеке обществосберегающего? - вот вопрос!

Вот например, возмем вашу фразу:
"Как по мне, таковой может быть конкретное общее дело, успешное."
Ключевое слово, как вы понимаете, - "общее".
Вроде бы неоспоримо, что люди живущие в одном месте, говорящие одинаково, местами мыслящие похоже (из-за того, что смотрят одни и те же телепередачи) занимающиеся вроде бы одним и тем же хозяйственным укладом, не слишком разнящимся, и тем более имеющие ОБЩИЕ корни, должны иметь общие интересы. Вроде бы. Ан - нет.
Интересы каждого отдельного СОВРЕМЕННОГО индивида учитывают ОБЩЕЕ лишь на какие-то проценты или промилли, а в основном - интересы личные, самый край - семейные.
В этом закономерный контраст человека современного с человеком патриархальным. Закономерный потому, что нас, человеков, сознательно двигали по этому пути разобщения. С помощью прогресса, цивилизованности, эмансипации, разделения труда, капитализации продукта и капитализации кулбтуры. С помощью законов стоимости Маркса и естественного отбора Дарвина. И так - все последние пару столетий.

Поэтому для меня нет ничего удивительного в том, что АВН безуспешно пытается изобрести вечный двигатель, пытаясь придать импульс рыхлому маховику - общественным интересам индивидов.
Их, интересов уже так мало, что в них никто не верит. И вместо того, чтобы умершее общество возродить, пытаются труп разбудить.

Понимаете о чем я? Прежде чем говорить о воле народа, этот народ еще надо создать. Сейчас его попросту нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Непривычно и впрямь. Классическая патриархальность при наличии СМИ, да и просто свободного доступа к книгам и общению со всем миром, не продержится долго.
Как только люди начнут сомневаться в ценностях, которые им пытаются привить родители, дело швах. Это я к тому, что для воспитания детей в некотором определённом ключе нужен широкий общественный договор, иначе любые ценности, цели могут и обязательно будут подвергнуты сомнению а то и осмеяны. Что может быть его основой, как не государственный религиозный фундаментализм? Это вопрос.

Если вернуться к вопросу АВН, то мне кажется что в патриархальном обществе она вообще не нужна, бессмысленна, кощунственна. В нём люди выдвигаются на верх иерархии согласно некой выслуге, а то и возрасту. Почитание старших несовместимо с идеей их судить, молодым. Поэтому, как ни странно, АВН только и может существовать как в не патриархальном обществе. Примерно как люди ходят же на выборы, борясь за шкурные интересы, так могут ходить и на суд народа.
Там где для выдвижения наверх есть некая система построения и учёта репутаций, АВН пятое колесо.
Нынешняя безвестность АВН это проблема прежде всего технологическая. Я вот пообщавшись в вами, понял что есть смысл изменить целевую аудиторию, для агитации. В ЖЖ переубедить кого-то насчёт АВН дьявольски трудно. Я помню, как-то написал топовый комментарий в посте Крылова, про гражданское общество, где продвигал идею про суд народа. Его прочитало наверняка несколько тысяч человек. В ответ - глухое молчание, ни одного комментария. В конце концов нашёлся всего один член АВН, и всё.
То же самое в индивидуальный дискуссиях. Здесь уж очень много отрицающих всё индивидуалистов.

(Reply) (Parent)

Ну вот и вам непривычно. Даже ввели термин - классическая патриархальность, кторая якобы несовместима с современными технологиями подачи информации. Отнюдь, отнюдь.
Патриархальность вообще, патриархат - не очень правильный термин, потому что подразумевает власть "патера"-отца, главы рода, над всеми остальными. Вроде бы, термин очень хорошо отвечает принципу единоначалия, а значит, лучшей управляемости. Однако тот вариант, что существовал и существует в так называемых (современными городскими социалогами) патриархальных сообществах вовсе не является чисто патриархальным, а является по настоящему коллегиальным, то есть ответственной демократией - властью всех дееспособных.
Эта структура очень хорошо отражена в тех "позывных", что существуют для именования соплеменников разных возрастов в этих традидицонных сообществах. Таким же до недавнего времени была и русская деревня. Например, "отец" - обращение ко всем старшим мужичнам, "мать" - ко всем старшим женщинам. То есть, уровень авторитета отца распространен на всех старших мужчин сообщества. И именно такая интерпретация сохранения обращений является верной, а вовсе не то, что Энгельс вывел в своем эпохальном труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства", где он объявляет этот обычай идущим от "первобытного промискуитета", когда якобы младшее поколение точно не знает, кто из взрослых является отцом и потому называет всех подряд этим именем.
Эта коренная ошибка Энгельса, которая делает отдельную моногамную семью (с фиксированным отцом)ячейкой общества-народа, чем попросту дает начало раздроблению социума до атомарных индивидов.

На самделе, конечно, ячейкой общества является община, где равноавторитетны мнения не только отца-патера, но других мужей, равно дееспособных как в поощрении так и в наказании любого члена общины. Именно такая коллегиальность и является воплощением справедливости, то есть, истинной демократии.
Поэтому идея АВН, разумеется, бесполезна в традиционном (это более верное название для патриархального) обществе. Однако традиционное общество по самой своей структуре не может превышать некоего предела в несколько сотен человек, так как его функционирование возможно лишь в условиях знакомства всех общинников друг с другом. И вот для объединения множества общин в один большой народ такие законы, как АВНовский, вполне приемлемы.
Если нет в обществе бога, так пусть хоть закон:))

Отдельно добавлю, что т.н. "гражданское общество" это оксюморон, придуманный для оболванивания этих самых граждан. Он предусматривает делегитимацию общины, оставляя гражданина один на один с толпой незнакомых ему людей, якобы ему одноправных, взаимодействовать с которыми гражданин может якобы посредством услуг государства. То есть, постулируется два субъекта отношений "гражданин-государство". При этом умалчивается, что государство в этом случае - это просто другой гражданин, который приватизировал власть. Поэтому все отношения "гражданин-государство" заведомо проигрышны для гражданина.
На самделе, взаимоотношения поделены на два правильных субъекта "человек-община", а государство здесь является лишь инструментом общины для операций ВНЕ общины. Только тогда оно не приватизируется, только тогда его подчиненная роль инструмента по отношению к народу-хозяину (совокупности общин) проявляется без нарушения принципов единоначалия.
Кстати, община в западных странах частично сохранилась, в отличие от СССР-России. И это разрушение общины и было извечной целью её врагов - такова моя отстаиваемая гипотеза.

(Reply) (Thread)

Мне нравится ваша идея насчёт того, что община и есть основная ячейка общества, или должна ею стать. Например, по возможностям воспитания детей и подростков она намного превосходит семью.
Хотя из личного опыта почти нечего взять. Разве что вспомнить работу на заводе,в управлении, там всё сохранилось в неприкосновенности практически с застойных времён. Люди десятилетиями работали вместе, там же помногу общались, сообща принимали решения по работе, советовались друг с другом, были репутации и иерархия. Вне её время проводили в основном в семье. На дачах зачастую снова рядом с сослуживцами. Чем не община? Размером 150-200 человек как раз, все друг друга знали. Так вот, мне это место ну совершенно не понравилось, я провёл там лет пять. Демократией и тем более справедливостью там и не пахнет, у власти бездельники, смещать которых никто особо не хочет, хотя возможности такие имелись. Развращающая атмосфера. Что будет, если этот спёртый дух породит государство как своё продолжение? Хотя возможно, это опыт у меня неудачный. Но это я отвлёкся, с целью показать что в СССР общины всё-таки были, причём, подозреваю, в огромном количестве. Мобильность людей была затруднена, обмен информацией ограничен, получались своего рода индустриальные "хутора" в городах, где вместо сева и сбора урожая - выполнение плана, выпуск продукции.

Сейчас с общинами действительно плохо, если и искать их, то тоже среди производственных коллективов.Насчёт их осознанного разрушения - соглашусь, просматриваются такие цели.

(Reply) (Parent)