|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
fumiripits - Системный подход, часть 3
Comments:
Такая система открывает широчайшие возможности перед клеветниками и интриганами, а также провоцирует всплеск "коррупции наоборот": любой из тех, кто жаждет власти, будет тем или иным способом покупать доверие избирателей. И ведь оно покупается довольно дёшево...
Как раз против тех, кто жаждет власти, она и направлена. Никто не сможет гарантировать благоприятного для себя исхода голосования в конце срока, если затеял какую-то гнусность. Ну и я не стал бы переоценивать количество мерзавцев в народе, они конечно, есть, но не настолько много. Но в любом случае, чиновники должны работать в интересах населения, а для этого есть только один способ - мой. При всех других подходах они будут при первой же возможности "работать на себя".
Для того чтобы у клеветника ничего не вышло, нужно одно - результаты работы. Кроме того, тот кто начнёт лаять по ходу каравана, может и должен быть одёрнут в суде. Ну и конечно же, свободу слова никто не отменял - равные возможности выступить будут у всех.
А кто будет устанавливать критерии результатов работы чиновника, депутата, президента? Особенно в тех областях, где для оценивания деятельности нужно специальное образование.
Простой пример из истории: Гитлер пришёл к власти и принялся выполнять предвыборные обещания. И доступные автомобили, и вообще повышение уровня жизни было. И его поддерживали. А потом какой вотум помог бы, когда власть узурпирована?
Никаких критериев нет и быть не может, в том-то и прелесть. Допустим мне нет дела до целой кучи дел в стране. Меня особо интересует скажем, всего несколько направлений: реформа образования, иммиграционная политика, борьба с коррупцией. Если хотя бы на одном из них у президента, министра или депутата будет ощутимый успех, а на остальных всё хоть сносно, я даю такому человеку мандат доверия.
Для того чтобы не попасть впросак, есть ведь целый набор инструментов - например, социологическое исследование. Выяснить предпочтения граждан - дело по нынешним временам, несложное. Потом нужно просто уделить этим предпочтениям ощутимое кол-во рабочего времени. Это и называется работать в интересах избирателей. Резко мнение большой массы людей изменить трудно. "А потом какой вотум помог бы, когда власть узурпирована?" Если власть "узурпирована", то вотумов я так понимаю, уже не будет. Это государственная измена, по сути. От неё ни один общественный строй не застрахован, выход один, и он не прописан в конституции...
А Вы представляете себе, сколько разногласий возникнет по поводу каждой сферы? Я даже далеко ходить не буду, возьму образование. Сколько есть людей, способных адекватно оценить суть этого процесса? А учителя и его работу? А смысл той или иной реформы? А скольким оно действительно нужно? А сколько придётся ждать, чтобы убедиться в эффективности той или иной системы?
Смешно даже говорить.
Я уже выше писал: изучить взгляды неравнодушных людей технически просто - соц. опрос. По результатам - действовать. Можно пойти хитрее - попытаться изменить точку зрения большинства, внедрив пилотный проект, организовав изучение зарубежного опыта, сняв хороший фильм. Главное - действовать. А потом отвечать за содеянное, конечно же.
Опрос мало что даст: я сталкивался с процессом обработки опросов и знаю, что лгут очень многие, а многие, что гораздо хуже, не могут вразумительно ответить. А изменением точки зрения большинства у нас постоянно занимаются СМИ. Результат Вам известен.
Правильно выполненный соц. опрос подразумевает простейшую проверку на компетентность и вменяемость. Те кто не понимают о чём речь, должны быть исключены из результатов. Это же касается и любых выборов (а также и вотума доверия) как разновидности соц. опроса. Изменение точки зрения большинства сейчас выполняется злодеями, в расчёте на то что их никто не привлечёт к ответу. Тактика большого хапка, всего лишь.
Знаете, в этих вопросах я, пожалуй, пессимист. Антропогенный фактор никто не отменял, правда? Вот не будет никогда идеальных опросов и выборов. И перегибы на местах всегда были и всегда будут.
Идите в президенты, а? В Ваших рассуждениях всё выглядит таким лёгким и хорошим, что даже непонятно, почему Вы не баллотируетесь. Кстати, Вы начальник или нет? И если начальник, то всё ли идеально в подведомственном Вам секторе?
Так а что за "перегибы" с соц. опросами? Опрашивать должны профессионалы, их учат, есть инструкция. Качество проведения опроса видно и в ответах тоже. С этим я никаких проблем не вижу, при наличии средств и кадров, всё давно отработано.
В президенты мне рано,по состоянию серого вещества и пониманию людей, чиновником может быть и буду когда-нибудь, посмотрим. Когда вотумы доверия примем на референдуме. Вот тогда - поработаем. Я не начальник, подчиняюсь только клиентам.
"В Ваших рассуждениях всё выглядит таким лёгким и хорошим, что даже непонятно, почему Вы не баллотируетесь."
Я стремлюсь к ясности и по возможности, однозначности суждений.
Если подумать, то нет нигде ничего идеального. Между идеальным образом какого-то явления и его реальным воплощением всегда есть зазор, и всегда будет. В первую очередь потому, что люди не идеальны.
Однако расхождение между реальным воплощением и идеальным образом -- не повод ничего не делать. Т.к. все же многие реальные явления приносят больше пользы, чем вреда, несмотря на перегибы. Например, все ругают образование, медицину, суд.систему и т.п. Однако будет ли лучше, если их отменить? Не думаю. Мне понравилось предложение автора журнала. Но, увы, никто его не примет, поскольку те, от кого это зависит, работают как раз на себя и такой тест на пригодность обществу не пройдут.
Всё в наших руках. Точнее, многое. Референдум нужен на этот счёт. Инициативная группа, сбор подписей, голосование...
Вот тут и провалится все. :-( Люди слабы и неинициативны, пока их не сильно прижало. А если прижимает постепенно, так и вообще неизвестно докуда можно прижимать. Легко мы приспосабливаемся и начинаем считать нормой что угодно.
Ну вот Вы лично готовы предпринять какой-то минимум усилий по агитации за Армию Воли Народа, например? На митинги ходить не надо, вполне достаточно возможностей интернет-общения.
http://armiavn.ru/about.html
Спасибо за ссылку, я посмотрю.
И я тоже слаба и неинициативна, а еще опасаюсь, как бы чего плохого не случилось со мной и моей семьей. Посему в политику не лезу. :-)
Ну и заодно ответьте - что мешало сейчас "клеветникам и интриганам" добиться, чтобы Путина не переизбрали второй раз, это же дело несложное? Ну повыступать где-то в газетах, и даже на телевидении, и дело в шляпе. Суть ведь та же, голосование избирателей?
Сейчас совсем иная система. Так называемая демократия в постсоветском обществе удобна тем, что можно прийти к власти, не обращая внимания на избирателей.
Не обращая внимания на избирателей после выборов...
Как на мой взгляд стороннего наблюдателя, за Путина именно что голосовали. Конечно, там были и нарушения, и т. п., но вот даже у нас в стране очень многие говорили о Путине прямо с придыханием, вот мол, мужик, навёл порядок! Примерно то же самое думаю, происходит и в умах многих людей в российской провинции. Ну вот у вас же есть какая-то оппозиция? Почему бы им не начать интриговать против действующей власти, клеветать на её первых людей? Против Единой России, Путина и Медведева? И народ выйдет на митинги, массово не проголосует за них.
Знаете, этот разговор мне всё больше и больше не нравится: пустой он какой-то.
>Также хороши были бы внутриведомственные вотумы, скажем сотрудников завода гендиректору,
Что-то похожее практикуется в моей компании - IBM. Раз в год мы заполняем электронный вопросник на тему доверия своему начальству. Система, разумеется, не столь радикальная, как предложенная Вами.
И правильно делается. Сотрудники очень хорошо представляют, куда их ведёт босс. При наличии кадрового резерва человек должен уйти с должности. Хотя конечно, это уже не совсем капиталистическое предприятие.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||