fumiripits - Post a comment

Выскажусь и по этому токсическому вопросу. Кое-кто утверждает, что масса оружия на руках у граждан облегчит задачу устрашения власти, и она будет вести себя менее вызывающе. Не исключено. Возможен ли вообще в вооружённом до зубов обществе насильственный захват власти, и что он будет из себя представлять? Однозначно, преимущество будет у группы, имеющей внутреннюю готовность убивать, а она есть далеко не у всех. То есть, дав каждому по пистолету,мы всё равно вооружим далеко не всех. Я не хотел бы каждый день ходить по улице в состоянии полной боевой готовности, уж очень это накладно в психологическом плане. Другое дело, обзавестись хорошим схроном с оружием на чёрный день, ну и регулярно стрелять в тире - это по мне. Хотя лучше чтобы и такой необходимости не было, как-то спокойнее.
Теперь основное, решение проблемы самозащиты. Насилие можно разделить на бытовое и уличное. Для отражения первой угрозы пистолет, как на мой взгляд, бесполезен, потому как его нужно держать подальше от детей, да и нападает, как правило, человек заслуживающий доверия. Остаётся уличное насилие, в виде грабителей или пресловутых гопов. И вот здесь я бы предпочёл профилактику, вместо лечения свинцовыми пилюлями. Регулярное инспектирование улиц патрульно-постовой службой и ДНД - это то, что доктор прописал. Плюс конечно, усиление системы участковых милиционеров. В каждом районе вполне известны опасные для здоровья и жизни места, их нужно регулярно проверять, смотреть документы у всяких залётных личностей, проводить упреждающее опознание, профилактические беседы. Неотвратимо карать за мелкие нарушения вроде распития спиртных напитков в общественных местах, битьё витрин и хулиганство. Помимо всего прочего, разрешение ношения пистолетов плохо ещё и тем, что усиливает атомизацию общества, да и невыгодно это, чисто энергетически. Обеспечением безопасности должна заниматься лишь меньшинство населения, остальные силы нужны для созидательного труда.