fumiripits - Образовательное

Хороший "заброс" :) Подождем комментариев, однако.

(Reply) (Thread)

Конструктивные ответы приветствуются) Я так понимаю, с рабочей специальностью всё упирается в деньги. Была же при союзе система УПК, но когда я учился это как-то тоскливо выглядело, в конце 80-х. С военной подготовкой - тем более. Полигону нужны, кадры. А как бы могло быть весело! Школа лидеров на ровном месте. Учёба как американский боевик, только лучше. Дома бы только ночевали.

(Reply) (Parent) (Thread)

Кхм... Подождем :)

(Reply) (Parent)

"Шикарно было бы, вместе с аттестатом получить разряд по востребованной профессии".
О каком времени вы говорите?
Кстати, я вместе с аттестатом получил "звание" токаря-универсала 3 разряда, и права водителя 2 класса (по старой классификации), т. е. с правом работать таксистом. :)

(Reply) (Thread)

Точнее, права я получил позже, поскольку, когда окончил школу, мне не было еще 16 лет, а права выдавались начиная с 17.

(Reply) (Parent)

> О каком времени вы говорите?

Ъ!!!
(и когда я уже заведу ю-пик с поднятым пальцем?)

(Reply) (Parent)

Кстати же: слесарь КИПиА, не помню какого, но самого жиденького разряда.

(Reply) (Parent)

Я закончил школу в 1992 году, вроде бы ничего не получил, или просто не взял свидетельство. У нас был выбор между оператором ЭВМ и мастером автосервиса, как будто. А моё суждение применительно к нынешнему времени и будущему, понятно. В общем, хотелось бы выбора побольше и практики тоже. Часов у нас точно мало было.

(Reply) (Parent)

Но капиталюгам же рабсила не помешала бы? Почему они хотя бы этого не продвинут. Вышел человек из школы, и сразу работать, создавать им прибыль. У них похоже, с классовой сознательностью проблемы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Капиталюгам нужна не рабсила, а покупатель-потребитель, отдающий весомые ништяки (через присвоенные ништякам категории стоимости/собственности), за любой кукиш от капиталиста. Лучше всего - за просто так, за красивый фантик, за обманку и тэдэ.
Закон капитализма озвучен марксом - максимизация прибыли. Про рабсилу, производство товаров и прочую муйню там ни слова нет. Потому что это всё вторично.
Следовательно, капитализм вовсе не заинтересован в создании, культивировании рабочих мест - сфер приложения труда. Он не будет заниматься этим, если у него есть возможность просто кого-то грабить и обдирать.
Идеал капитализма - один (на крайняк - несколько) владелец мира, которого обслуживают самовосстанавливающиеся автоматы. А рабочих, и вообще - людей - нет и в помине.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вообще-то, если вести речь о конкретном капиталисте, его стратегия (а таковая точно имеется) - безопасность бизнеса (максимизация бизнеса в долгосрочной перспективе, если таковая имеется в данной стране). В этом плане совершенно здравой выглядит идея обеспечения себя рабсилой, хотя бы минимальные меры.

(Reply) (Parent) (Thread)

если брать конкретного капиталиста, то у него, как и конкретного какого-нть военачальника есть одна стратегия - достижение победы. Применительно к капиталисту - достижение прибыли.
Всё остальное, как у военачальника так и у капиталиста есть тактика. Использовать танки или самолеты, а может забросать противника парашютистами, а то и вообще, разлагающими листовками, - это тактика военачальника. Использовать рабсилу, производить товары, рекламу или продавать воздух и обещания - это тактика капиталиста.
Сие вроде бы - наглядней некуды. Али не йес?

Совершенно здравым с капиталистической точки зрения выглядит единственный на все времена капиталистический процесс - купить нечто дешевое, чтобы потом продать за дорого. Проще всего поступать как О.Бендер - продавать билеты лохам на просмотр пятигорского Провала. Затраты на это - купить бумажек покрасивше, разукрасить самому номиналом, обозвать их билетами и - брать взамен у лохов полновесные, принимаемые по закону повсеместно, совзнаки в виде копеек.
Но не все лохи на это купятся, а только беспросветно беспечные совграждане из полуфантастического романа Ильфа-Петрова.

Поэтому капиталист придумывает операцию посложнее. Например, купить тоже какой-нибудь бросовой но яркой дряни и впаривать её за полновесные, опять же, стоимости в местах скопления наивных туристов. Так рождается сувенирный бизнес.

Но лохов на всех не хватает и капиталист идёт на тактические приемы посложнее. Тактические! Поскольку, как известно еще от Маркса, стратегия остается постоянной - получение прибыли.
"Якобы-не-лохам" можно впарить дрянь, в которой они, будучи, по их мнению, "умными", не заметят подвоха. Например, колбасу. Берутся слабопитательные, яркокрашеные и неудобоваримые ингредиенты, смешиваются и - вуаля - производится как бы необходимый продукт, продающийся опять же за полновесные стоимости. То есть, те средства, которые покупатель мог бы затратить на получение качественного питания, он отдает хитрожопому капиталисту за яркую дрянь, потому что - "дешево и сердито". А капиталист, собрав, сконцентрировав с якобы-не-лохов эти средства, в состоянии приобрести себе настоящий, дорогой продукт, который каждому отдельному якобы-не-лоху недоступен за его мизерную часть.

И только уже несколько после и слегка потом капиталист, наконец, на этих сборах накапливает достаточный капитал, чтобы не возиться самому с изобретением и производством этой дряни на продажу. Вот тогда он нанимает рабочих, покупает их способность к труду за ту же самую яркую дрянь, чтобы они максимизировали процесс извлечения дряни-на-продажу на свет божий.

Вопрос: если бы капиталист имел возможность изымать у лохов действительные стоимости, не прибегая к обмену их на предлагаемую им самим дрянь, то стал бы он тратить усилия на приобретение/производство этой дряни?
Абсоютно здравомысленный ответ - нет.
Что и требовалось доказать. А поскольку каждый капиталист это прекрасно знает и без доказательств, то он именно к этому в идеале и движется. И он прекрасно знает, что в этой игре навылет победителей будет мало, практически - один.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы очень много написали, но не совсем по делу.

"если брать конкретного капиталиста, то у него, как и конкретного какого-нть военачальника есть одна стратегия - достижение победы."

Вы что-то путаете. Достижение победы это цель, стратегия это средство, может быть разной. Например, можно попробовать хапнуть сразу и много на обеспечении армии продовольствием, а можно много лет бороться за лидирующее место в какой-то высокотехнологической отрасли, примеры имеются. Всё это разные стратегии.

(Reply) (Parent) (Thread)

Нет. Это вы путаете Главную цель и промежуточную. Промежуточных целей может быть много, столько , сколько и действий.
Главная Цель военачальника - остаться военачальником, стать генералиссимусом или просто остаться в живых. Для этого он может выбрать из нескольких стратегий одну - победить противника, сбежать с поля боя, подставить вместо себя другого. Таким образом, разгром противника - лишь одна из стратегий поведения, но она в полной мере отвечает предназначению стратега-военачальника.
В поведении капиталиста стратегией является получение прибыли, потому что это отвечает предназначению капиталиста. Цель же капиталиста - сохранить или повысить свой статус, свой потребительский уровень. Мечта капиталиста - стать вершиной пирамиды. Для этого он мог бы выбрать много способов, но получение прибыли на купле-продаже кажется ему самым простым и безопасным, поскольку в этом процессе повышение статуса происходит с каждым актом получения прибыли.

Более того, капиталист - это одна из диалектических, классовых ипостасей человека. Вторая его ипостась, второй класс - труженик. Каждый человек делится, таким образом на два противоречивых класса.
(собственно, пресловутое классовое деление проходит через каждого человека именно таким способом)
Если сильно превалирует первый класс, капиталист предпочитает хапнуть, инстинкт у него впереди разума. Если рассудок чуть более развит, капиталист включает его в свою схему, подчиняет инстинкту и изобретает многоходовую комбинацию получения прибыли. Разум развитиый больше инстинкта, подчиняющий его себе, дает нам человека для которого творчество главнее прибыли. Его уже нельзя считать капиталистом, даже если он участвует в купле-продаже, в получении прибыли, поскольку сама прибыль и восхождение с её помощью на вершину пирамиды ему не нужно. Ограбление других прибылью он рассматривает как наказание их за неразумность, за следование инстинктам.

(Reply) (Parent)

"почему например, в советской школе не преподавался марксизм?!"

Марксизм, точнее, марксистская политэкономия, в качестве предмета "обществоведение" преподавался в последнем 10-м классе

(Reply) (Thread)

Интересно. Я как раз не застал, выходит. Хотя по старшему поколению особо не скажешь, что был у них такой предмет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Потому что в этом предмете не было ничего жизненного. Он основывался на догматической, мракобесной ТТС. Выучил, сдал и забыл - вот таким было повсеместное отношение и к обществоведению в школе, и к политэкономии в институтах, и к прочей марксообразной шелухе.
Заметьте, - не к трудам Маркса, а к марксообразной догматике. Вопреки заветам Ленина-Сталина, творчески развивать марксизм философам совпериода в голову не приходило, отчасти потому, что любая неосторожная критика Маркса могла закончится обвинением в антисоветской пропаганде со стороны мракобесов от марксизма, взлетевших в свое время на олимп научной философии.

(Reply) (Parent)