fumiripits - Есть ли у нас план?

План есть. В каждой отрасли, на каждом предприятии есть люди, которых ночью подними - они расскажут, что и как надо сделать. Вот это и есть план - довериться профессионалам, а не планировать все и вся из Москвы, подгребая под себя все ресурсы.

(Reply) (Thread)

А кто знает этих правильных людей? Вот я на бывшем своём пятнадцатитысячном заводе единого мнения о таком человеке например, не слышал. Генеральных одних уже штуки три сменили, за последние два года.
Кстати, как вы себе представляете социалистическую экономику без общего планирования? Каждое предприятие/регион будет тянуть на себя. К тому же, без новой индустриализации не обойтись, как её можно осуществить децентрализовано?

(Reply) (Parent) (Thread)

Знаете в чем ошибка нынешней власти? Она как буриданов осел стоит между двумя стогами сена и не знает, какой выбрать - на одном написано "капитализм", а на другом "социализм". В итоге нет ни присущего социализму планового хозяйства, ни самоорганизующихся производственных ячеек, на которых держится капитализм.
Каждое предприятие потому и тянет на себя, что привыкло получать указания и ресурсы из центра. А центр уже рассчитывает, что на местах все само собой наладится. Потому и приплыли.
Вы вообще допускаете в перспективе многоукладную экономику, в которой государство будет заниматься лишь стратегическими отраслями?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я бы не стал так судить о нынешней власти. Она - порождение капитализма и о переходе к социализму в принципе думать не может. Все фигуранты наверху ставленники большого, очень большого бизнеса, он обеспечил их выдвижение. На него и работают, а гражданам остатки (это я про Украину).
Предприятия сейчас вроде бы в свободном плавании,никаких особых указаний из центра уже лет 15 как не наблюдается. Тянут на себя чтобы выжить ну и принести прибыль владельцам. Эту конкуренцию при социализме нужно убирать.

Многоукладная экономика это не социализм, а форма капитализма, гос. капитализм, так выходит. Ну или изложите более подробно, что вы хотели сказать. Реальность у нас такая, что я даже и не знаю, что отнести к не стратегическим отраслям кроме сферы обслуживания. Развитие всей промышленности это и есть стратегия.

(Reply) (Parent) (Thread)

Для приверженцев планового хозяйства, как и свободного рынка, характерна зашоренность - вот это вот социализм (капитализм) и отступать от него нельзя.
Я утверждаю, что отступать не только можно, но и нужно, так как управление требует адекватных решений. Если вы будете руководить производственным коллективом только лишь авторитарными методами или только лишь демократическими, вы развалите дело. Это первый тезис.
Второй. Для чего вообще нужен руководитель, сиречь государство?
Нет, не для координации. Для координации нужен диспетчер. В каком-то советском фильме прозвучала замечательная мысль - руководитель должен иметь дар предвидения, работать на перспективу. Так и государство должно выбрать направление и строго его придерживаться, не вмешиваясь в повседневные дела.

(Reply) (Parent) (Thread)

Зашоренность здесь не при чём. О каком строе ведём речь? Если о капитализме, то при нём полноценное управление невозможно, пока средства производства принадлежат частным лицам (и власть выдвигают эти же самые лица, народ лишь играет в демократию). Если о социализме, то отступать от него просто преступление, наглядный пример чего мы и видим на постсоветском пространстве.

(Reply) (Parent) (Thread)

А, так вам нужно не устойчивое развитие экономики, а соблюдение идеологических стандартов? Хрен с ним, что производительности никакой, главное, чтобы средства производства (даже для изготовления гончарной посуды) не находились в частной собственности? Так бы сразу и сказали.

(Reply) (Parent) (Thread)

Кустари, работающие сами погоды не делают. У любого специалиста при том же социализме в голове личный "станок" - его навыки. Когда появляется частная собственность на предприятие, наёмный труд, свободное ценообразование - социализму кранты. Тогда уж честнее сразу о капитализме говорить, без заморочек с "многоукладной" экономикой.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Когда появляется частная собственность на предприятие, наёмный труд, свободное ценообразование - социализму кранты."

Вы, пардон, рассматриваете социализм как-бы наоборот. Мол, есть социализм, а потом среди него появляются язвы капитализма и разъедают хорошие начинания. Вы, думается мне, просто забываете, что социализм не является некоей самостоятельной экономической формацией, имеющей устоявшиеся формы.
На самом-то деле, социализм есть переходный период от капитализма к коммунизму, о чем неоднократно твердили классики. Задача социализма - перестроить экономику с капиталистических основ на коммунистические. Поэтому при социализме всегда сущестуют язвы - капиталистические формы отношений, оставшиеся от капитализма, а не возникшие в социализме. Это и упоминаемый наемный труд, и частная собственность на средства производства .
Кстати, в действительности, разлагающим фактором капитализма в социализме является вовсе не остаточная частная собственность, это, извините за тавтологию - частный случай собственности вообще.
Классиками М-Л было упущено важное обстоятельство (благодаря доминированию всё той же ТТС) - на пути к коммунизму социализм должен изжить не просто частную собственность, а понятие о СОБСТВЕННОСТИ вообще, а следовательно - и понятие об объективности, общественной необходимости СТОИМОСТИ.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Мол, есть социализм, а потом среди него появляются язвы капитализма и разъедают хорошие начинания."

Я хотел сказать, что при социализме элементы капиталистических отношений должны неуклонно сокращаться, а не вводиться в строй, это откат назад. Особенно это касается частного владения средствами производства.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Я хотел сказать, что при социализме элементы капиталистических отношений должны неуклонно сокращаться, а не вводиться в строй, это откат назад. Особенно это касается частного владения средствами производства."

Вы совершенно правы, - при социализме остаточные капиталистические отношения должны изживаться общим движением переходного процесса к коммунизму. Общее же движение определяется теорией этого перехода, то есть, неким "бизнес-планом" (где "бизнес" - в значении "дело", а не в значении "достижение прибыли").

Вполне очевидно при этом, что капиталистическая мотивация голодом (сиречь, постоянно культивируемым недостатком стоимостей для обмена) должна заменяться коммунистической мотивацией. А что такое коммунистическая мотивация? Чем она мотивирует? Пресловутая ТТС дает на это примерно такой ответ:

Разогнавшееся в развитии производственных сил общество производит такое огромное количество продукта, что каждому члену общества становится достаточно этого количества (наступает изобилие)и мотивация к труду голодом и даже алчностью исчезает сама по себе.
То есть, согласно ТТС, работники работают уже просто по инерции, из привычки, из простого интереса чем нибудь заняться. Ленинизм-сталинизм добавил к этому - работают из стремления обогатить себя познаниями.

Что же мы наблюдаем повсеместно нынче в обществах, где развитие производительных сил практически отодвинуло перспективу голодной смерти в область фантастики?
Мы наблюдаем, что массовые человеки в этих обществах (что в америках-европах, что в позднем СССР) отнюдь не тратят освободившееся от добывания продукта время на работу по извлечению знаний. Американский вэлфер и советская система распределения общественного продукта позволяет массовому человеку "пинать балду", деградировать, как личности, в разнообразных порочных занятиях. Всё большее количество подрастающего поколения не только могут позволить себе ничего не производить, но и вообще не заниматься ничем, кроме как "самовыражаться" самыми экстравагантными способами.

Что закономерно - коммунизм в определениях многих ортодоксов ТТС-ников именно так и выглядит. На форуме КПРФ некий "марксизд", договорился до "уничтожения труда при коммунизме". И это при том, что авторитет Энгельса вдалбливал ему с младых ногтей - ТРУД СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА. Я бы добавил к Энгельсу, что ТРУД СОХРАНЯЕТ ЧЕЛОВЕКА. С изчезновением труда исчезает и человек.

Таким образом, никакое изобилие, достигнутое развитием производительных сил, ни к какому коммунизму не ведет, если понимать под коммунизмом общество ТРУДЯЩИХСЯ, справедливо распределяющих продукты и блага между собой. Нормальный же, справедливый и неисчерпаемый коммунизм практически каждому человеку знаком с детства и практическому большинству известен на протяжении всей жизни. Этот справедливый коммунизм - распределение добытого продукта и благ внутри семьи. Никто из членов нормальной семьи не ведет обмена стоимостями между собой, не практикует кредиты или учет трудозатрат.
Именно такой коммунизм, с такою же внутрисемейной мотивацией к труду только и имеет право называться коммунизмом.

(Reply) (Parent) (Thread)

"То есть, согласно ТТС, работники работают уже просто по инерции, из привычки, из простого интереса чем нибудь заняться. Ленинизм-сталинизм добавил к этому - работают из стремления обогатить себя познаниями.

Что же мы наблюдаем повсеместно нынче в обществах, где развитие производительных сил практически отодвинуло перспективу голодной смерти в область фантастики?
Мы наблюдаем, что массовые человеки в этих обществах (что в америках-европах, что в позднем СССР) отнюдь не тратят освободившееся от добывания продукта время на работу по извлечению знаний. Американский вэлфер и советская система распределения общественного продукта позволяет массовому человеку "пинать балду", деградировать, как личности, в разнообразных порочных занятиях."

Теория стоимости отвечает на вопрос как должна быть организовано общественное производство, в самом его общем виде. Но ответа на вопрос зачем людям работать (помимо задач жизнеобеспечения) она дать не может. Задача обеспечения людей целями вообще-то, отдельная.
Чтобы человек не сидел сложа руки у него должно быть в наличии: волевые качества, минимальный набор инструментов познания, объективная возможность заниматься трудом _по своему выбору_, ну и сами цели. Отсутствие хотя бы одного ингредиента даёт весьма проблемного для общества субъекта. Обеспечение молодого поколения этим набором задача родителей, хотят они это признавать, или нет.

(Reply) (Parent)

Что касается отказа при социализме от владения частными средствами производства, на который упирают те же ортодоксы, то я бы характеризовал этот шаг скорее как удар по коммунизму с другого фронта капитализма. Этот фронт против коммунизма держат троцкисты - те же самые капиталисты, только капиталисты-нестихийники, капиталисты-структурники. Цель капиталистов-структурников - тот же самый монополизм на средства производства. Только капиталисты-стихийники достигают монополизма в конкурентной борьбе, а структурники - через приватизацию государства. От того троцкизм для коммунизма более страшен, чем любой либерализм.
Троцкизм не признает возможности отказа от частной собственности при социализме только через целенаправленное изменение сознания, то есть, постепенно. Он призывает отобрать всю собственность сразу и сосредоточить её в руках капиталистов во власти, обозвав "общенародной".

Однако для коммунизма вредно не наличие собственности в частных руках, а само существование собственности, как таковой, СОБСТВЕННОСТИ, КАК ОВЕЩЕСТВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ. Стоимость же, по факту своего рождения в процессе обмена, (а вовсе не труда, как утверждает ТТС), будучи сохранена, обязательно толкает обладателя к процессу купли-продажи, к возврату капитализма.
Так что частная собственность - лишь частный случай капитализма, который не исчезает до тех пор, пока не исчезнет общий случай - собственность вообще.

(Reply) (Parent)