fumiripits - Пост-проявитель

Уже поздно об этом думать. Двое есть, теперь надо все делать для того, чтобы они были здоровы и счастливы "в их субъективном восприятии"))

(Reply) (Thread)

Здраво. Я вас посчитал)

(Reply) (Parent)

Не желающие отвечать могут просто прокомментировать в любой форме:)

Ни при каком. Судьбу можно изменить.

(Reply) (Thread)

Это при условии, что человек в полной мере осознаёт свою жизнь и может руководить ею, что согласитесь, присуще далеко не всем.

(Reply) (Parent) (Thread)

Воспитывая ребёнка, я тем самым взял на себя ответственность за то, чтобы научить его в т.ч. и этому.

А вообще, почему ощущение несчастья берётся за главный критерий? Я вот нередко чувствовал себя несчастным; бывало, что подумывал и о самоубийстве - но всегда считал это проявлением духовной слабости и никогда не рассматривал ощущение несчастья как рациональную причину для самоубийства.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ответственность перед кем? Нет приёмки результатов третьим лицом, нет и ответственности. А хорошо прирученная совесть не должна грызть своего хозяина, как можно прочитать в советах кинолога.

Эпизодическое ощущение несчастья это одно, а в целом минорная по ощущению жизнь - это другое. Например, человек хотел заниматься чем-то одним, вложился всеми силами, а у него не вышло. А ничего другого не хочется, хоть тресни.

Хотя конечно, я вот почитал журнал berezin-fb@lj и понял, что возможности современной психотерапии очень велики, а будут ещё больше. Психотерапевт как идеальный друг (да ещё и вооружённый чудо-препаратами, хе-хе).

(Reply) (Parent) (Thread)

А как же ответственность перед самими детьми? Как бы человек к этому ни относился - в большинстве случаев результаты правильного или неправильного воспитания детей он почувствует на себе.

Ну и в моём случае кроме совести, которая вполне себе огрызается в меру, есть ещё гипотетическая ответственность перед партией. :)

Был у меня и период "в целом минорной по ощущению жизни". Всё можно преодолеть, если не лелеять прошлые проблемы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Для того чтобы была ответственность перед детьми, они должны иметь реальный механизм выставить родителю счёт. Но его нет. Кроме того, культурные нормы прямо запрещают призывать к ответственности родителей.

Понятно, что в сообществе сознательных людей, причём с механизмом надёжного её воспроизводства, его, сообщества, влияние тоже велико. Но это дело будущего, в массовом варианте. Когда воспитание детей станет общественным делом. Тогда и проблема индивидуальной ответственности решиться. Но разговор про нынешнее время.

(Reply) (Parent)

"Всё можно преодолеть, если не лелеять прошлые проблемы."

Не всё и не всегда самостоятельно (понадобится доктор), и может быть слишком поздно. Воля тоже подвержена "эрозии". Но в целом да, нужно шевелить хвостом. Вот у меня был френд с многолетней тяжёлой депрессией, так недавно он похоже, вывернулся, нашёл какой-то выход. Я так подозреваю, что после чтения материалов упоминавшегося мной Березина Ф. Б.

(Reply) (Parent)

Некорректная постановка вопроса, так как так как речь идет не о, например, падении астероида, а о субъективном восприятии действительности.

(Reply) (Thread)

Субъективное восприятие действительности (в целом несчастная жизнь) тем не менее, может быть выявлено прямо путём опроса, а также косвенно по ряду наблюдаемых признаков. Несчастная жизнь - вполне себе общественно значимый фактор.

(Reply) (Parent) (Thread)

Негативное восприятие действительности может быть нивелировано с помощью психологов, любящих родителей и денег.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну прежде всего, чтобы обратиться к психотерапевту, человек должен признать проблему для самого себя и принять решение довериться чужому человеку. На это способны далеко не все, особенно если уровень несчастья сносный - можно терпеть. Любящие родители далеко не всегда понимающие. Они конечно могут что-то сделать, но устранить причину несчастья может только сам человек в итоге личной работы сам, или с доктором. Для чего нужен ум, и другие условия. Деньги тоже есть в нашем мире у меньшинства, сами знаете.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну чо, запретить нищебродам плодиться, и всех делов.

На самом деле, есть такая фигня, что надо жить не только для того чтобы мыслить, но и для того, чтобы страдать. И никто не может поставить на одной человеческой жизни знак качества, а на другой написать:"брак".

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот, ваша позиция проясняется. Ситуативное страдание конечно же, неизбежно при любой деятельности среди людей. Речь о постоянном мрачном, горьком фоне, отравляющем вкус жизни.

(Reply) (Parent) (Thread)

Моя жизнь, (это исключительно для ясности) череда бесполезных серых будней на фоне перманентной латентной депрессии. Но если бы у меня спросили, рожать меня или нет, мой ответ был бы однозначным. Да, рожать.

(Reply) (Parent)

Хорошо. А своей жизни человек может поставить знак качества или брака?

(Reply) (Parent) (Thread)

Может, но, как правило, будет предвзят. Итоги подводят к ближе концу, а там уже всё видится в мрачных тонах.

(Reply) (Parent) (Thread)

Не всегда. В мрачных тонах видится перспектива, а не прошлое. Особенно важно когда есть кому и что оценить. Сразу вспомнился пример Ландау. Он осознав, что вот-вот умрёт, сказал "Я прожил хорошую жизнь. У меня всё получалось". И по жизни он был человек счастливый, насколько можно судить.
Вот ещё свежий пост в тему.

(Reply) (Parent)

У Эриксона выделяются 8 предопределённых психосоциальных стадий развития человека. Вот что он пишет о последней стадии, для которой характерен не кризис, в отличие от предыдущих стадий, а скорее суммирование:

Только у того, кто каким-то образом заботился о делах и людях, кто переживал триумфы и поражения в жизни, кто был вдохновителем для других и выдвигал идеи - только у того могут постепенно созревать плоды семи предшествующих стадий. Я не знаю лучшего определения для этого, чем эго-интеграция.

(Reply) (Parent) (Thread)

Только у того, кто каким-то образом заболтался в жж о делах и людях, может постепенно созреть желание наесться колбасой поред сном. Я не знаю лучшего определения для этого, чем эго-интеграция "любительской" в синюге в желудок.

(Reply) (Parent)

Несчастная жизнь, например, в качестве раба на плантациях или на рудниках, и субъективное восприятие жизни - вещи суть разные, причем то, как часто человек канючит и жалуется на свою жизнь, зависит исключительно от его воспитания.
Помните притчу о трех строителях храма, один из которых изнемогал и беспрестанно жаловался на тяжелые условия труда, второй работал молча, так как думал о том, как он на заработанные деньги поставит на ноги своих детей, а третий работал с улыбкой, потому что строил замечательный Храм.

(Reply) (Parent) (Thread)

Жаловаться окружающим это уже своеобразное театральное представление. Речь об оценке, даваемой человеком течению собственной жизни например, очищенной от шелухи условностей. То, с чем приходят к психотерапевту, например.

(Reply) (Parent)

Рабы на плантациях тоже счастливые были некоторые.
У нас просто традиция такая: Как ни спросишь: "Как дела?" все вместо "Fine!!!" говорят:"Да ты понимаешь, могло бы быть и получше, денег нет, левая пятка чешется да еще и насморк позавчера подхватил". Чтобы не сглазили. А если часто спрашивают, то и врать чаще приходится и сам на себя тоску смертную наводишь и верить начинаешь, что и правда неплохо бы и денег и от насморка вылечиться))

(Reply) (Parent) (Thread)

Ситуация, когда человек на вежливое приветствие в форме вопроса начинает сразу же перечислять что и как, даёт основания подумать о причислении его к занудам.

(Reply) (Parent) (Thread)

Сергей Бодров(мл.) в фильме Брат-2 спрашивал у русской проститутки в Чикаго: А чтой-то они все спрашивают "как у меня дела? Это им правда интересно?" Я никогда не спрашиваю. Захотят рассказать - расскажут, а воздух сотрясать и нарываться на слезливые рассказы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот и я тоже руководствуюсь английской поговоркой: "Не спрашивайте и вам не будут врать"

(Reply) (Parent)

Я в связи с этим вспомнил анекдот:
- Ну как у тебя на новом месте работы, оклад хороший?
- Хороший. Только маленький...

(Reply) (Parent) (Thread)

Это да)))

(Reply) (Parent)

Ну и вопросики, завис нахрен)))

(Reply)

Размножаться вообще негуманно. Ибо даже дауны не всегда счастливы. Что уж об обычных людях говорить. Организм человека так выстроен, чтобы балансировать на грани счастья и несчастья практически при любых объективных раскладах.

Но зарекаться не буду.

(Reply)

Несчастье в субъективном восприятии - это значит, что он будет все время жалеть, что родился?

(Reply) (Thread)

Несчастье в вашем субъективном представлении о переживании несчастья другим человеком, о вариациях этого процесса. Кто-то задумывается что лучше было бы не родиться, кто-то нет. Может потому что не может так поставить вопрос, в силу особенностей ума.

Но рассмотрение этой дилеммы возлагается на вас, в отношении потенциальной жизни.

Вообще постановка вопроса о том, что родиться не стоило предполагает на мой взгляд, отсутствие от жизни значимой отдачи. Что жил, что не жил - значит, можно бы и не быть вообще. Либо же, наличие нестерпимого и неустранимого негативного переживания.

(Reply) (Parent) (Thread)

Отказа не будет.

(Reply) (Parent)

Пока нет определенности, что будет с Россией - считаю негуманным размножение.
Рожать будем в любом случае в другой стране - или в другой России или в эмиграции.
Не раньше чем через 3-5 лет.

Значение p больше 25% - однозначно отказ.

Но в целом, согласен с предыдущими ораторами – судьбу можно изменить, потому что её нет :)

(Reply) (Thread)

Я нигде не упоминал судьбу, которая по смыслу - предопределённость. Я наоборот, рассматриваю ситуацию неопределённости. В ходе борьбы за своё счастье можно как победить, с шансами 1-р, так и проиграть с вероятностью р. Вся сумма факторов, как-то неспособность найти решение личной проблемы, непроизвольность эмоций (можно воспринять ту или иную сторону своей жизни как трагедию) и другие, и даёт в итоге шанс р проиграть.

(Reply) (Parent)

Не бывает абсолютного несчастья или наоборот счастья, в каждой жизни есть и счастливые и несчастные моменты. В конце концов, осознав себя очень уж несчастным он сможет и сам распорядиться своей жизнью.

(Reply) (Thread)

А может и не распорядиться, что и учтено в неравенстве р нулю. Итог любой борьбы за себя может быть двояким. Да и сама борьба может не начаться в конструктивно форме, что тоже возможно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Под "распорядиться" я имел в виду свести с не

(Reply) (Parent)

свести с ней счёты

(Reply) (Parent) (Thread)

Это вариант. Но может так статься, что и не сможет свести счёты (с теми же шансами р). Обычно для самоубийства нужно психическое расстройство, в здравом уме прекратить жить крайне непросто. Это тоже борьба, в которой могут быть два исхода.

(Reply) (Parent)

Ну, вообще-то, счастье -- штука кратковременная, так что любой человек большую часть времени "субъективно несчастлив". Там выше комментаторам и страна не нравится, и вообще. Это не повод.

А вот если бы сказали, что он будет постоянно счастлив -- я бы крепко задумался. Это обычно бывает при небольших органических повреждениях мозга.

(Reply) (Thread)

Безусловно, эйфория, экзальтация состояние кратковременное и весьма энергозатратное, постоянно длиться не может в принципе. Но оно не возникает из ниоткуда. Есть же фаза подготовки, предвкушения. Как например, альпинист вначале ищет спонсора для восхождения на Эверест, затем планирует сроки, ищет напарника, собственно восхождение, и вот она, краткая минута счастья на самом верху, под шквальным ветром 60 м/с. То же касается и работы, личных отношений во многом. Так что между счастьем и несчастьем есть большое промежуточное состояние сравнительного покоя, состояния продвижения к цели и т. д.

Несчастье же это такая сосновая щепка, занозой сидящая в сознании и не дающая полноценно ощутить описанные выше фазы. Хотя конечно, это всё весьма обширно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Да нет никакого "несчастья" и щепок никаких нет. Есть банальная психофизиология и биохимия. Если ребенок родился здоровым, то его надо просто нормально воспитать, не калеча психику. И все.

Другое дело, умный образованный человек парится насчет массы вещей, в т.ч. по поводу собственных детей.

А, еще сильно счастливые -- наркоманы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Воспитание ничего не гарантирует. Кроме того, сказать "нормально воспитывать" это ничего не сказать. Человек слишком сложное существо, чтобы можно было вот так вот просто выдать что такое в воспитании норма. Ну и от идеи до реализации путь в тысячу ли, кроме всего. Где они, эти нормальные воспитатели? Дети обычных родителей?

Есть же самостоятельная жизнь, надежды, неудачи, их осмысление. Там ловушек немало.

(Reply) (Parent) (Thread)

Так книжки надо умные читать, думать надо. И быть "несчастным".

(Reply) (Parent) (Thread)

Лично я когда читаю книги, счастлив. Примерно как альпинист во время восхождения и особенно спуска. Размышления описал бы примерно так же. А вот когда не читается и не думается месяцами, это и есть несчастье.

(Reply) (Parent)

По-моему, вопрос надуманный и подлый. Надуманный, потому что Вы хотите перевести этику на язык математики и вывести статистическую закономерность. Вот только зачем? А подлый - потому что Вы провоцируете людей на нравственный эксгибиционизм.

А теперь по существу дела, раз уж Вам это надо. Никакого расчёта нет у меня в таком вопросе. Есть надежда.

(Reply) (Thread)

Ну что же, спасибо и за такой ответ. Собственно, я же никого отвечать не принуждаю. Обсуждение этических вопросов считаю вполне допустимым.

Моё восприятие этого вопроса совершенно иное, чем у вас. Надежда это хорошо, но есть же ещё и способность предвидеть последствия своих действий. И если есть основания полагать, что этот мир не вполне подходящее место для ребёнка, его (мир) нужно начинать менять. Крыша протекает - надо залатать её. Вокруг злые люди - сменить место жительства, или прогнать их. Либо же, жить в этом мире самому. Если же его улучшить нельзя, вот здесь и начинается для меня самое важное.

(Reply) (Parent) (Thread)

Люди жалуются на мир испокон веков и всё-таки рожают детей. Должно происходить (произойти) что-то очень жуткое, чтобы человек не стал заводить детей. Понятно, что не станет рожать женщина в концлагере (если от неё это зависит) и т.д. Но как перевести это на язык математики (Ваше "при каком значении р") - не представляю.

(Reply) (Parent) (Thread)

Люди-то рожают, но вот эффективные средства контрацепции появились каких-то 20 лет назад, так что оснований для выводов пока мало. Время покажет, как начнут поступать люди при наличии выбора и достаточного образования, чтобы поставить подобные вопросы - рождаемость в городах заметно снижается.

(Reply) (Parent) (Thread)

Помнится, когда остались без телевизора, рождаемость скакнула вверх. Тут можно столько приводить разных "за" и "против"... Тем более что, как я понимаю, многие рожают, вообще не задумываясь.

И всё-таки, как Вы собираетесь исчислить всё это (при каком значении р)?

(Reply) (Parent) (Thread)

Эта этическая ситуация конечно же измеряется числом. По сути мы видим здесь компромисс со злом: мы родим 100 детей, это добро, но 60 из них проживут свою жизнь с печальными глазами, это зло.
Как оценить этот поступок? Это вопрос. В. А. Лефевр в своей известной книге "Алгебра совести" выделяет две этические системы, как раз по тому, чем в них считается этот компромисс. Это вопрос выбора этической системы, аксиоматики.

(Reply) (Parent) (Thread)

Прочитал статью, на которую вы ссылаетесь. Увы, не впечатлён. Во-первых, безграмотно, а во-вторых, не могу даже признать это экспериментом: опрошено ничтожно мало людей, а выводы притянуты за уши.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я ссылался скорее на Лефевра, а статья дана в основном из-за таблиц, в которых более-менее наглядно представлены признаки двух этических систем. Книга Лефевра увы, вся замешана на математике весьма густо.

(Reply) (Parent)

В любом случае, вопрос моральной оценки компромисса со злом может быть поставлен применительно к рассматриваемой мной ситуацией.

(Reply) (Parent) (Thread)

Может быть поставлен. Но нужно ли его ставить? Знаете, меня почему-то отталкивают такого рода теоретизирования, потому что не только художественная литература, но и личный опыт убедительно свидетельствуют о том, что в ситуации тяжёлого выбора человек не теоретизирует и не высчитывает проценты. Если, конечно, он ещё человек.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ответ на вопрос о моральной оценке компромисса может как включать в себя рассмотрение "процента", так и нет. Для вас в ситуации этического выбора нет разницы между p=0.001% и p=80%? Речь идёт о количестве зла, между прочим. Например, поставим вопрос так. Молодое поколение должно идти и защищать страну от врага, это добро. Но какой-то процент p из них погибнет, это зло. Что, уровень потерь вы бы исключили из рассмотрения? Например, для вас нет разницы между p=1% и p=90%?

(Reply) (Parent) (Thread)

В предложенной Вами сейчас ситуации все понимают, что потери будут, однако если Вы предлагаете вариант заведомой гибели 90%, тогда только безумный правитель не капитулирует до начала боевых действий (Вы ведь предлагаете осуществлять выбор мне, то есть примерить папаху главкома?), ибо они очевидно бессмысленны. Впрочем, и это не ответ, потому что в каждом конкретном случае факторов слишком много, и они разные. Японские солдаты и офицеры, а равно и их семьи, смотрят на дело так, русские - иначе...

В общем, никак не пойму, чего Вы добиваетесь. Всё равно нельзя создать всеобъемлющую модель морального выбора.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я ничего не добиваюсь, этой репликой я хотел лишь подчеркнуть что тяжёлым моральный выбор делает как раз учёт этих самых процентов (за которыми стоят человеческие жизни). И "высчитывать", а вернее оценивать, их обязательно нужно, когда есть такая возможность.

(Reply) (Parent)

НЕ измеряется) Опечатка.

(Reply) (Parent)

Насчёт провокации при общении в ЖЖ. Такое обвинение нахожу для взрослого человека несерьёзным. Уж где-где, а здесь взять паузу и не делать того, чего не велит внутренний голос, проще простого. Лично я закрываю окно, делаю что-то другое и импульсивного действия не выходит. Вот при общении лицом к лицу да, есть опасность.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот Ваша формулировка:

"Я бы хотел увидеть в комментариях как можно больше ответов <...> Не желающие отвечать могут просто прокомментировать в любой форме".

Конечно, "могут" - это не "должны", и "я хотел бы" - это не "я требую". Но ведь нормально воспитанный собеседник чувствует необходимость откликнуться на такую просьбу. Поэтому я и считаю Ваш вопрос провокационным. Хорошо, если я ошибаюсь.

(Reply) (Parent) (Thread)

Обратите внимание на тему поста. Его смысл - выявление людей, читающих меня но не комментирующих, проявление "невидимок". Опрос - повод завлечь в комментарии тех кто там не был.

(Reply) (Parent) (Thread)

Стало быть, спросонок я вообще не понял, что к чему. Простите за грубость.

(Reply) (Parent)

При такой постановке вопроса надо не от рождения ребенка отказываться, а работать над его субъективным восприятием. Начав с себя, поскольку субъективные восприятия зарождаются в семье.

(Reply) (Thread)

Начиная с какого-то возраста он может отказаться от внешней работы над своим восприятием. Речь идёт в целом о несчастной жизни, и взрослой тоже. Понятно, что до какого-то возраста о несчастье и говорить не приходится. Например, до 3-х лет нет даже полного осознания собственного Я. После 13-14 лет в его сознание уже часто и не пробиться. Дети вообще редко несчастливы в нормальных условиях.

Для того чтобы человек сам решился на обращение к психотерапевту, в его сознании должно произойти многое. Страдают многие, идут решать проблему мало кто, насколько могу судить.

(Reply) (Parent)

Кажется мне, что некорректная постановка вопроса. Откуда данная вероятность берется - вот что здесь важно на мой взгляд. Уточнение источника данной вероятности и тогда можно что то сказать

(Reply) (Thread)

Постановка вопроса нормальная, это модельная ситуация. Вполне можно ответить.

То что очень значительная масса людей несчастна, вы догадываетесь? Причины у этого состояния самые разнообразные, в том числе и случайные. Ну вот типовая последовательность. Хотел в лётчики, играл в хоккей, упал и сломал нос, в итоге не взяли в лётное училище. Через полгода девушка ушла к другому, и жизнь пошла наперекосяк. Работы в городе нормальной нет, значит есть шанс что запьёт, благо гены способствуют. В итоге мы и получаем на выходе то, о чём и речь.

(Reply) (Parent) (Thread)

повторюсь. Важно кто определяет вероятность. Сам человек, который думает заводить детей или нет? Так человек этот оочень ошибиться может в оценке вероятности. Т.е. вопрос сводится к тому как человек сам свою жизнь оценивает. Если мрачно очень, то понятно, что врядли решиться на продолжение рода.
А лично я так для себя вопрос не ставлю. Я в данный момент не пытаюсь вычислить какое значение вероятности неуспеха у моих потенциальных детей.
Больно мудрено выходит :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Конечно же сам человек прикидывает величину вероятности. Больше это никому не нужно, по крайней мере, сейчас. Оценка своей жизни это одно, оценка перспектив ребёнка в изменившемся мире, да ещё и с учётом обширного опыта родителей это другое. Можно оценивать свою жизни просто никак, а вот на шансы ребёнка смотреть оптимистично. По крайней мере, пока не задумаешься всерьёз.

(Reply) (Parent)

Собственно - это и есть то ощущение, что мне самому передали родители и предки.
Формально, мы все (большинство) и сейчас аксиоматически безусловно помогаем выживать виду Homo sapiens при средней вероятности счастливой-несчастной судьбы потомства 50%.
Видимо, я м.б. отказался от рождения конкретно этого ребенка только при полной уверенности, т.е. при 100%. И то при условии, что этот мой ребенок (при любом внутреннем его ощущении) не смог бы продолжить род человеческий дальше, т.е. не имея физической возможности передать надежду своему следующему поколению-потомству..
Все остальное - от лукавого, т.е. психологической неуверенности самого себя, как человека (даже не как личности, а как человека - представителя вида). Поэтому я воспринимаю free-child движение только как личные решения конкретных людей, но никак (или даже отрицательно), как масс-движение.

(Reply) (Thread)

Ощущение общности с предками это безусловно, очень важно. Многим этого не хватает. Хотя конечно, не всегда понятно, в чём заключается эта общность, помимо задачи выживания вида (непонятно кем поставленной и неясно почему актуальной).

Профессии по наследству сейчас передаются не всегда, вообще у нас сейчас не традиционное общество, которое как раз и подразумевает связь поколений. Разве что передача знаний... Вот их было бы обидно потерять.

(Reply) (Parent)

Ребенок дар Божий.Ответ ни при каких процентах.

(Reply) (Thread)

А как вы думаете, те родители у которых по 1-2-3 ребёнка, они не отказывались от "божьего дара" из каких бы то ни было соображений? Ведь женщина может родить намного больше.

(Reply) (Parent) (Thread)

У тех, кто всерьёз пишет про "дар Божий", нередко бывает и побольше - ведь им положено не заботиться о мирском и жить аки птицы небесные. Ну а те, кто в курсе, что птицы небесные не просто так порхают, а мотаются за жратвой :) - конечно, тогда серьёзней подходят к планированию "даров божьих".

(Reply) (Parent)

Ни при каком. Извиняюсь, я не френд, но решил поучавствовать.

(Reply) (Thread)

Раз вы читаете журнал, то вы уже не хуже френдов, как минимум. А развернуть свою позицию можете? Ну вот например, у нас пары явно же отказываются от рождения какого-то количества детей по ряду соображений - то ли материальным, то ли личным. Один есть - и хватит, допустим. То есть, мне интересны в таком случае, достойные для вас причины для отказа в рождении очередного ребёнка.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, отказываются часто и даже чаще, хотя думаю тут статистики нет, всё же не пары, а одинокие женщины (девушки). Да и для пар, как мы все знаем, это часто не совместное решение.
А что касается моих личных мотивов, то я не откажусь от рождения ребёнка тм способом о котором мы все подумали, ни при каких обстоятельствах, даже если буду знать, что его жизнь будет несчастной на 100 %. Нет у меня склонности размышлять о вероятности совершения убийства мной.
Но можно поговорить о способах отказа. Если - этот способ, отказ от полового акта, то думаю вероятности в процентов 50-60 % для меня будет достаточно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я вот подумал что конечно, это вопрос стоило адресовать только женщинам. Мужчина-то всегда может сказать, что никогда не откажется от "продолжения рода", тем более что наиболее трудоёмка роль женщины. Если она хочет - то нет вопросов, организуем.

"Но можно поговорить о способах отказа. Если - этот способ, отказ от полового акта, то думаю вероятности в процентов 50-60 % для меня будет достаточно."

Я не понял, о какой вероятности вы говорите.

(Reply) (Parent) (Thread)

А вот это правильно. Если только женщинам, то ответов эмоциональных было бы гораздо больше. Они вообще нас, мужиков, кровожаднее.
Вероятности несчастной судьбы.

(Reply) (Parent)

Эх, видно, Вы с самыми прекрасными мужчинами общаетесь... Или теоретически их себе представляете.

(Reply) (Parent) (Thread)

В этом аспекте поведения действительно, скорее теоретически.

(Reply) (Parent) (Thread)

На аборте часто настаивает именно мужчина - все-таки для женщины это стресс и физиологический, и психологический, мужчины из той породы, которая не видит проблемы в аборте, а видит в этом способ решения проблем (например, сэкономить) рассуждают гораздо проще.

(Reply) (Parent)

Бессмысленный вопрос. Всегда можно поработать с субъективным восприятием. Особенно если имеете шанс заняться этим с рождения.
Рекомендую почитать antonborisov@lj

(Reply) (Thread)

Вопрос имеет смысл, а ваша резкость - нет.

Работать с субъективным восприятием можно при условии что человек сам этого хочет, понимает такую необходимость, готов к этому. К тому же, надо чтобы было кому работать, средства для этого нужны (и немалые).

(Reply) (Parent) (Thread)

имея новорожденного ребенка, родителям очень легко работать с его восприятием. Точнее - формировать его восприятие. В этих пределах - положительное-отрицательное.
Кстати, где Вы заметили резкость?
Посмотрите-посмотрите Антона Борисова, очень полезное чтение. Лучше, конечно, не текущую ерунду, а "Кандидата на выбраковку".

(Reply) (Parent) (Thread)

Прочитал страниц семь, уже ясно. Мой выбор - такому ребёнку рождаться не стоит.

Собственно, пост и содержит предложение дать этическую оценку рождении ребёнка с подобным будущим.

(Reply) (Parent) (Thread)

Сейчас эту болезнь (несовершенный остеогенез) лечат, Антона лечили неправильно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это не меняет моей позиции. Поведение таких родителей аморально.

(Reply) (Parent) (Thread)

Родители там конечно по-всякому себя вели, но если Вы про само рождение Антона - эту болезнь не определишь до полугода, а тем более внутриутробно.
А тем более не определишь ребенка с недостатком интеллекта. Как по-Вашему, что важнее человеку, конечности или мозги?

(Reply) (Parent) (Thread)

Я про ту ситуацию, когда заранее известно что ребёнок будет с подобным заболеванием.

Важны как конечности, так и нормально работающая голова. Без рук, без ног тяжело. Хотя бывает ИНОГДА что человек может быть счастлив вопреки болезни и обстоятельствам. Но это не означает, что больными будут счастливы все, отнюдь. Предпосылки плохие.

(Reply) (Parent) (Thread)

Так сейчас несовершенный остеогенез прекрасно лечится, главное начать вовремя. У моего младшего был этот диагноз под вопросом, потом сняли. Так что пока вероятность была, о перспективах просветили.
На уровне _до_зачатия_ можно говорить только о вероятностях, не более. Если это естественное зачатие, а не инвитро.

(Reply) (Parent)

10-15%. Собственно, и отказался.

(Reply) (Thread)

Благодарю, ответ принят.

(Reply) (Parent)