По мотивам сегодняшней беседы. Пока не забыла.
Пардон заранее за опечатки. Ну, приходится писать, пока не забыла. Ну, вы поняли.

Итак.
Вопрос, волнующий многих людей, мнящих себя "нефотогеничными": почему и отчего на одних фотографиях они выглядят так же как в зеркале, а на других - вапще не так, и почему другие люди, смотрящие фотографии, этого не замечают, и в обоих случаях говорят "о, тут ты нормально получился/лась".

Ну, во-первых, конечно, деревенение перед камерой. Снимала я "нефотогеничных" людей, пока они были заняты чем-то более важным, чем позирование перед камерой, и всё получалось нормально.
Но мы сейчас не об этом. Мы о нормальном снимке, о котором фотограф говорит: "О, хорошая фотография", а фотографируемый говорит: "Какой ужас, никому это не показывай".

Дело в том, что фотограф часто фиксирует такие моменты, на которых модель отображена в состоянии промежуточном между А и Б. Некое состояние С, которое в динамике человек проскакивает, проходя между А и Б в процессе жизнедеятельности за доли секунды (иногда не доли, и не секунды, но это уже отдельный разговор), а на фотографии оно случайно фиксируется.
Разумеется, что это состояние не будет отображать то, что человек видит в зеркале, поэтому этот образ вызывает протест у модели: "Я тут на себя не похож(а)".

Фишка в том, что есть такие люди (или есть такие состояния), суть которых существует только в динамике. Статика - это как раз те моменты, которые ее (сути) не отражают.
Фотографы пытаются это словить, но это словить сложно. Это же движение. Его очень сложно поймать и зафиксировать.
Но даже если это удается - это не то, что модель видит в зеркале. В зеркале она видит статику. Гораздо менее интересную и более красивую, но статику. Совсем другую картинку.
Мне думается, в этом проблема.

Надо будет на досуге выложить две фотографии: 1) где я себя узнаЮ, 2) где я себя не узнаЮ, и проанализировать, чем они отличаются. Сейчас у меня нет на это сил совершенно. Извините.