Вадим Давыдов | ARDET VERBUMCAVE NON GLADIUM SED STILUM |
| ||||||||||||||
Слушайте, вот я давно не люблю Павлова, но ЭТОГО- не ожидала....Старый ( это не ругательство, а определение) пердун!
И у Павлова еще то неприятно, что все плохое, что высказано-относится и к нему! но он не видит и не хочет. "Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни" О себе ведь говорит, гад такой- и не видит с вершин. И остальное- то же
ну не знаю, пмсм, он и о себе говорит в той же степени
Да нет, он считал себя европейцем.
Он был "над" А ведь даже с собаками ошибся. С их "только рефлексами" Вон менгеле- тоже был великий физиолог. и для науке о человеческой физиологии он сделал очень много. И легко абстрагировался, что у "недочеловеков" -только рефлексы.
Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.
По-моему, что ни абзац - то в точку - просто обычные наши интернет-сенсации. И дальше про свободу - просто как сейчас написано.
в точку то в точку, только это касается всего человечества, а не специфическая русская черта.
Еще греки "точно знали", что богиня слухов (не помню как ее там) донесла весть ( пардон-слух) о марафонской победе ДО того, как добежал тот бедняга с проверенной информацией. Так что "Мы" в вашем замечании- это не русские, а просто люди)))
Вы правы:) А Павлов, как приличный человек, использовал слово русские, будучи русским, чтобы не обвинять другие нации. Хотя тоже имел ввиду весь мир.
ЭЭЭЭЭЭ, нет .
Пинал он именно русских, с высоты своего европейского, непредвзятого ума. Вы там про ленивых, бестолковых студентов почитайте. Про русских бестолковых студентов. И надо помнить, что это НОБЕЛЕВСКАЯ РЕЧЬ. То бишь международная. европейская. там чуть дальше. Кстати, вполне себе непроверенный слух "По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы."
Как нам сказал как-то И.К. Кикоин, в дореволюционной России считалось достижением просто воспроизвести западный физический эксперимент.
Об оригинальном эксперименте и речи не шло.
брехал ваш кикоин!
И ко всему наука- не только эксперимент.! Вон к этому времени ленин каку науку придумал- никому мало не показалось))))) Это к тому, что и философы тоже были. И признанные. И Попов реально радио придумал раньше- правда для армии- и поэтому секрет. Там много всякого. а Боткин один чего стоил! Так это мы, правда, позновато начали, благодаря РПЦ
>брехал ваш кикоин!
Для того, чтобы писать такое, хорошо бы, как минимум, знать, кто это.
я извинилась за резкость- это раз.
да, действительно не знаю, кто такой кикоин- это два. Но если бы и знала- это не значит, что была бы с ним согласна- это три. Пример: большая умница Шкловский, Иосиф Самуилович -очень аргументированно объяснял в свое время, что тат как планеты редко встречаются во вселенной- то и жизни там, во вселенной нет. Верите, была не согласна. А теперь говорят, что звезда без планет- патология. У нас же не научный диспут, а обмен ЛИЧНЫМИ мнениями.нет? Кикоина не знаю.( чем не горжусь) Павлова НЕ люблю, уж простите- личное ( см. мой юзерпик)
>да, действительно не знаю, кто такой кикоин
1) http://ru.wikipedia.org/wiki/Кикоин,_Ис 2) Товарищ в курсе был, не сомневайтесь. Там в Вики -- очень скромно. >У нас же не научный диспут, а обмен ЛИЧНЫМИ мнениями.нет? Не знаю, как Вы, а вот если мне кто-то скажет, что по его ЛИЧНОМУ мнению 2 Х 2 = 5, не объяснив подробно, что он имеет в виду, я постараюсь вежливо удалиться, потому что от такой ЛИЧНОСТИ можно ожидать чего угодно, мягко говоря. И Вам бы стоило, прежде чем в запальчивости отвечать, в Вики хотя бы заглянуть. Я, например, так и делаю, когда не в курсе, чтобы не выглядеть смешно. И дело вовсе не в резкости. :-) >простите- личное ( см. мой юзерпик) Если эта симпатичная овчарка (?) на юпике -- это Вы, я тоже не согласен с Павловым. :-)
Если бы собаки не зависели так от людей- а люди бывают разные((((
То я хотела бы быть собакой. Любящие, не предаюшие, нежные, отважные, честные., хитрованы, умницы. а не клубок инстинктов. Одно из сильнейших потрясений в детстве- это то, что Белку и Стрелку- И не собирались возвращать. На верную смерть. И противотанковые собаки.как дети в концлагере- не знали, что идут умирать.
Хотя у меня опыт общения с животными небольшой, я тоже считаю, что описание поведения животных ТОЛЬКО через рефлексы очень упрощенное. Особенно животных, живущих с человеком.
Тем не менее, 1. Павлов был прав, глубоко изучив именно эту часть психики животных. В любом случае она играет в их поведении более важную роль, чем у человека, особенно у диких животных. 2. Она проста и логична, и только после этого можно изучать высшие формы их поведения. 3. В таком упрощенном подходе к поведению животных большая вина христианства, начисто отрицавшего наличие у них души (а самыми отмороженными -- даже у женщин). В ВЗ, кстати, душа животных упоминается, не говоря уж о язычниках, считавших различие между людьми и животными гораздо меньшим.
А вы посмотрите на дискаверях о жизни диких животных- вас многое поразит.
И хоче отметить, что он не изучал психику животных-. Он считал что ее нет. Он изучал именно физиологию. Не тушках . Кстати, а другой виликий физиолог сделал очень много для изучения физиологии человека. И до сих пор его экспериментальными данными пользуются при разработках космичеких полетов, для подводников и полярников, а также высотной авиации. Только звали его -доктор Менгеле. А ведь он просто абстрагировался., как Павлов. не арии= не люди. Тушки. Подопытные. И павлов .......о чувствах подопытных надо было спрашивать у тех, кто их выхаживал после удачных экспериментов- и утилизировал после неудачных. Как и у менгеле. И что-то мне подсказывает, что Павлов , с чисто научным интересом, при возможности, поизучал бы человеческую физиологию . Беда вообще с этими "Чистыми учеными" И помните - "остров доктора Моро"? А помните нашу чудную собачку с двумя головами? Не люблю я Павлова.
а, ну да, а еще я забыла из известного- менделеева.
Не водку, а таблицу, есссно))))
да, и простите, если я была резковата.
ЭЭЭЭЭЭ, ну, если взять русских, как принадлежащих государству Россия (не национальность) и современный индекс цитируемости - то опять он прав? Нет?
Кстати, у меня впечатление, что Павлов имел ввиду именно национальность.Национальные, генетические характеристики, от котоых упрям дистанцировался.
Тогда вынужден согласиться с предыдущим оратором: Павлов - пердун.
Хотя я всегда считал, что судить гения могут только гении:)
И если почитать еще внимательней, то Павлов вполне дистанцирует себя от русских, говнюк
Вы можете привести конкретные контрпримеры по 19 -- 20 вв.?
простите, ветка развилась.
Вы о чем? ну то есть контрпримеры чего?
Вот к этому: "Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами..."
Вы же не согласны? Значит, у Вас есть основания? Или просто амбиции задело?
Да чт Вы, какие амбиции.
Не, просто в контексте звучит осуждение именно русскому уму за то, что он рассматривает проблемы таким способом. Но вообще-то и сам Павлов так рассматривал собак "с выработанными заранее методами", да и вообще , проблемы рассматриваются и решаются двумя способами. Первый- тк, как описано, то есть сосредатачиваются на узкой проблеме и решают ее именно "с выработанными заранее методами"- традиционными для решения проблем такого типа или наоборот, с методами , не традиционными. Проблема решается или не решается. И второй способ- решение глобальной задачи и распостранение ее решения на мелкие проблемы, которые выглядят как подмножество глобальной. Но всегда при этом-заранее выбранными методами. То есть для забивания гвоздя мы можем использовать ЗАРАНЕЕ выбранный молоток или Заранее выбранный микроскоп. Проблема не может быть решена неизвестным методом, ибо его, грубо говоря , еще не существует. Нельзя забит гвоздь микроскопом, если его еще не изобрели. Не согласны?
Я думаю, что единственный недостаток обсуждаемой фразы Павлова -- отсутствие слов "подавляющее большинство" (русских). А так -- все правильно, хоть и обидно.
У других народов -- другие недостатки. О которых подавляющее большинство русских очень любит поговорить. Хлебом не корми. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||