Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Вы правы:) А Павлов, как приличный человек, использовал слово русские, будучи русским, чтобы не обвинять другие нации. Хотя тоже имел ввиду весь мир.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ЭЭЭЭЭЭ, нет .
Пинал он именно русских, с высоты своего европейского, непредвзятого ума.
Вы там про ленивых, бестолковых студентов почитайте. Про русских бестолковых студентов.
И надо помнить, что это НОБЕЛЕВСКАЯ РЕЧЬ. То бишь международная. европейская.
там чуть дальше.
Кстати, вполне себе непроверенный слух
"По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы."

(Ответить) (Parent) (Thread)

Как нам сказал как-то И.К. Кикоин, в дореволюционной России считалось достижением просто воспроизвести западный физический эксперимент.

Об оригинальном эксперименте и речи не шло.

(Ответить) (Parent) (Thread)

брехал ваш кикоин!
И ко всему наука- не только эксперимент.!
Вон к этому времени ленин каку науку придумал- никому мало не показалось)))))
Это к тому, что и философы тоже были. И признанные.
И Попов реально радио придумал раньше- правда для армии- и поэтому секрет.
Там много всякого. а Боткин один чего стоил!
Так это мы, правда, позновато начали, благодаря РПЦ

(Ответить) (Parent) (Thread)

>брехал ваш кикоин!

Для того, чтобы писать такое, хорошо бы, как минимум, знать, кто это.

(Ответить) (Parent) (Thread)

я извинилась за резкость- это раз.
да, действительно не знаю, кто такой кикоин- это два.
Но если бы и знала- это не значит, что была бы с ним согласна- это три.
Пример: большая умница Шкловский, Иосиф Самуилович -очень аргументированно объяснял в свое время, что тат как планеты редко встречаются во вселенной- то и жизни там, во вселенной нет. Верите, была не согласна.
А теперь говорят, что звезда без планет- патология.
У нас же не научный диспут, а обмен ЛИЧНЫМИ мнениями.нет?
Кикоина не знаю.( чем не горжусь)
Павлова НЕ люблю, уж простите- личное ( см. мой юзерпик)

(Ответить) (Parent) (Thread)

>да, действительно не знаю, кто такой кикоин
1) http://ru.wikipedia.org/wiki/Кикоин,_Исаак_Константинович

2) Товарищ в курсе был, не сомневайтесь. Там в Вики -- очень скромно.

>У нас же не научный диспут, а обмен ЛИЧНЫМИ мнениями.нет?

Не знаю, как Вы, а вот если мне кто-то скажет, что по его ЛИЧНОМУ мнению 2 Х 2 = 5, не объяснив подробно, что он имеет в виду, я постараюсь вежливо удалиться, потому что от такой ЛИЧНОСТИ можно ожидать чего угодно, мягко говоря.

И Вам бы стоило, прежде чем в запальчивости отвечать, в Вики хотя бы заглянуть. Я, например, так и делаю, когда не в курсе, чтобы не выглядеть смешно.
И дело вовсе не в резкости. :-)

>простите- личное ( см. мой юзерпик)
Если эта симпатичная овчарка (?) на юпике -- это Вы, я тоже не согласен с Павловым. :-)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Если бы собаки не зависели так от людей- а люди бывают разные((((
То я хотела бы быть собакой.
Любящие, не предаюшие, нежные, отважные, честные., хитрованы, умницы.
а не клубок инстинктов.
Одно из сильнейших потрясений в детстве- это то, что Белку и Стрелку- И не собирались возвращать. На верную смерть.
И противотанковые собаки.как дети в концлагере- не знали, что идут умирать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Хотя у меня опыт общения с животными небольшой, я тоже считаю, что описание поведения животных ТОЛЬКО через рефлексы очень упрощенное. Особенно животных, живущих с человеком.

Тем не менее,

1. Павлов был прав, глубоко изучив именно эту часть психики животных. В любом случае она играет в их поведении более важную роль, чем у человека, особенно у диких животных.
2. Она проста и логична, и только после этого можно изучать высшие формы их поведения.
3. В таком упрощенном подходе к поведению животных большая вина христианства, начисто отрицавшего наличие у них души (а самыми отмороженными -- даже у женщин). В ВЗ, кстати, душа животных упоминается, не говоря уж о язычниках, считавших различие между людьми и животными гораздо меньшим.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А вы посмотрите на дискаверях о жизни диких животных- вас многое поразит.
И хоче отметить, что он не изучал психику животных-. Он считал что ее нет.
Он изучал именно физиологию. Не тушках .
Кстати, а другой виликий физиолог сделал очень много для изучения физиологии человека. И до сих пор его экспериментальными данными пользуются при разработках космичеких полетов, для подводников и полярников, а также высотной авиации. Только звали его -доктор Менгеле.
А ведь он просто абстрагировался., как Павлов. не арии= не люди. Тушки. Подопытные.
И павлов .......о чувствах подопытных надо было спрашивать у тех, кто их выхаживал после удачных экспериментов- и утилизировал после неудачных. Как и у менгеле.
И что-то мне подсказывает, что Павлов , с чисто научным интересом, при возможности, поизучал бы человеческую физиологию .
Беда вообще с этими "Чистыми учеными"
И помните - "остров доктора Моро"? А помните нашу чудную собачку с двумя головами?
Не люблю я Павлова.

(Ответить) (Parent)

и в эту же кучу . Подумалось

http://arpadhaizy.livejournal.com/248549.html

(Ответить) (Parent)

а, ну да, а еще я забыла из известного- менделеева.
Не водку, а таблицу, есссно))))

(Ответить) (Parent)

да, и простите, если я была резковата.

(Ответить) (Parent)

ЭЭЭЭЭЭ, ну, если взять русских, как принадлежащих государству Россия (не национальность) и современный индекс цитируемости - то опять он прав? Нет?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Кстати, у меня впечатление, что Павлов имел ввиду именно национальность.Национальные, генетические характеристики, от котоых упрям дистанцировался.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Тогда вынужден согласиться с предыдущим оратором: Павлов - пердун.
Хотя я всегда считал, что судить гения могут только гении:)

(Ответить) (Parent)

И если почитать еще внимательней, то Павлов вполне дистанцирует себя от русских, говнюк

(Ответить) (Parent)