Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Тито вряд ли было бы справедливо называть "тоталитарным" вождём. Авторитарным - другое дело. (Да ведь в Югославии по-другому и невозможно - иначе война и кровь.) Если при его правлении люди свободно могли при желании покидать страну и исповедовать свою веру (а в стране, как минимум, три традиционных вероисповедания!), то ни о каком тоталитаризме речь идти не может. Человек сумел удержать свою страну как от диктата как сталинского, так и от диктата биржи. А это дорогого стоит.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В Иране тоже формально можно исповедовать иную религию и почти все, кто хочет уехать, уезжает. Это делает Иран менее тоталитарным государством?

(Ответить) (Parent) (Thread)

В Иране - формально. А в Югославии - фактически. Формальным там был лишь "коммунизм". (Сами югославы говорили мне: "коммунизм-лайт".) В это-то, наверное, вся разница. Чем титовская Югославия отличалась принципиально, например, от ульмановской Латвии? Если же сравнивать её, например, с пиночетовской Чили, то в Югославии при Тито у людей было намного больше свобод.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Возможно. Мне, к сожалению, не удалось это застать, сужу по фильмам и редким отрывкам свидетельств, до меня долетающих.
В любом случае, общественный механизм, воспроизводство которого останавливается с прекращением жизни его основоположника - это неинтересно. Интересны жизнеспособные механизмы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В такой версии я готов с Вами согласиться. Правда, проблема достойных преемников не менее актуальна и здесь, в "царстве свободы и демократии". Почему ещё в 70-е - 80-е годы политику делали личности (хоть Шмидт, хоть Штраус, хоть более "серый" Коль), а начиная с конца 90-х ею занимаются одни только клоуны? Моё мнение: серьёзная точка бифуркации, которую Германия пропустила (и, боюсь, теперь уже фатально), это были выборы 2002 года. Штойбер (наследник Штрауса очень высокого уровня) поначалу оставлял Шрёдера далеко позади - и его выбор канцлером мог бы стать историческим шансом. Лишь в последний момент Шрёдору удалось всеми правдами и неправдами - ценой клоунских трюков и откровенного предвыборного вранья - удержаться во власти ценой каких-то полпроцента голосов. Для меня это был чёрный день - дальше всё понеслось под откос.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы бы написали об этом поподробнее, для истории, а? В комментах всё это теряется безвозвратно :(

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы правы. Я давно запустил свой ЖЖ. Сил хватает только на обмен комментариями. Причём я давно уже не обменивался ими так часто и интенсивно, как с Вами в эти дни. Меня, честно говоря, сейчас больше интересует возможность излагать свои мысли на какой-нибудь общественной площадке, а не заниматься "самоудовлетворением" в собственном блоге.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А не надо "самоудовлетворением", напишите солидный текст, я его передеру :), глядишь, тыщ 40 и прочтут :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Передеру" - значит, опубликую? А где?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Мой блог читают ок. 40 тыс. в месяц. Вам мало? Ну, извините :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот Вам для затравочки:

http://fjs.livejournal.com/573.html

Пойдёт? :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Отлично!!!
Скиньте плиз сюда или в личку имя/псевдоним, под которым мы это опубликуем.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы правы, надо придумать ещё и псевдоним. Под своим именем я публиковаться не решаюсь: "у меня семья" (с). (Точнее - "прогрессивные коллеги". Диктат "рукопожатных" - это пострашнее любого КГБ. Загрызут.)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну только не затягивайте :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так ведь если не затягивать - можно и просто ник мой ЖЖ-шный использовать. Или надо что-то другое?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Можно, но что это за кайф... "я вчера читал у Давыдова заметку фйс"? :)))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ладно, подумаю ещё. Но пусть будет какое-то одно слово, по которому сразу видно, что это псевдоним.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ОК, жду.

(Ответить) (Parent)