Jun. 7th, 2012 @ 04:12 pm Грозовой горизонт. Контуры будущего и «русский вопрос»

Об этой записи
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: June 7th, 2012 - 10:15 am
(Постоянная ссылка)
И всё же люди обладают и волей, и свободой выбора в опр. рамках, и манипулятивные методы никуда не делись. Механистичная модель - это одно, а социальная среда - "несколько" иное.
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: June 7th, 2012 - 10:29 am
(Постоянная ссылка)
Именно в силу непредсказуемости и неуправляемости динамических систем люди и обладают свободой воли. Ведь классический детерминизм ( в рамках "научно-материалистического мировоззрения") находится в вопиющем противоречии с наличием свободы воли.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: June 7th, 2012 - 10:49 am
(Постоянная ссылка)
Тем более интересно, что из задуманного выйдет, а что нет, и как.
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: June 7th, 2012 - 10:16 pm
(Постоянная ссылка)
Все равно это напрасный труд, вроде попыток создания вечного двигателя. Сейчас в приличных организациях проекты вечного двигателя не рассматривают. Хотя эти попытки продолжаются, но это удел маргиналов.Со временем такая же судьба ждет и проекты управления будущим, но чтобы это произошло, должны уйти поколения, воспитанные на "научно-материалистическом мировоззрении" 19 века, согласно которому случайность - это всего лишь непознанная закономерность.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: June 8th, 2012 - 11:31 am
(Постоянная ссылка)
Ну я ведь не веду речь о тотальном управлении, мне на самом деле такая мысль даже неприятна. Как раз эти попытки свойственны западным левым - и либерально, и троцкистски настроенным. Они считают себя элитой, всех прочих - быдлом, которое ни на что не способно, кроме как служить им подставкой для ног. Я же уверен, что как раз свобода как парадигма и естественная самоорганизация имеют больше шансов вырулить нас из тупика. Но для этого с каждым человеком надо работать, вдумчиво и кропотливо, с младенчества. В семье. В школе. Это огромный труд. И где найти столько всего нужного на 10 или 12 млрд. народу? Даже на 7? мне кажется, что только когда людей будет ок. 1 млрд, а всю грязную и тупую работу будут выполнять машины, появится, наконец, шанс для всестороннего развития каждого в интересах всех. И об управлении будущим я веду речь исключительно в тоффлеровском, а не в вульгарно-материалистическом смысле. Разве не будет управление будущим более или менее реальным, если какое-то значительное число людей - не 0,01%, как сейчас - будут вести себя более осмысленно, чем рефлекторно, и в большинстве случаев? Я прекрасно понимаю, как до этого далеко и насколько я сам далёк от этого идеала :)
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: June 9th, 2012 - 10:32 am
(Постоянная ссылка)
Я не вижу разницы. Всё равно получается, что есть объект управления и субъект управления. Объект - это тот с кем работают, пусть кропотливо и вдумчиво, а субъект - этот тот самый кропотливый и вдумчивый. Для управления кому угодно, хоть кропотливому и вдумчивому, хоть нет, нужно уметь предсказывать реакции управляемого на управляющие воздейстия. То есть как ни крутись, все равно получается детерминированная механистическая модель управления.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: June 9th, 2012 - 10:37 am
(Постоянная ссылка)
Ну, а как же школьные программы, воспитание? Разве это не программирование будущего?
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: June 9th, 2012 - 11:50 am
(Постоянная ссылка)
Тут не учитывается такое одно обстоятельство. Что не только у воспитателя, но и у воспитуемого есть своя целевая функцыя. Поэтому более адекватная модель в этом случае - это игра с ненулевой суммой, в которой каждая сторона преследует свои цели. А в общем случае это означает, что непредсказуемость выгодна. Конечно, тут можно, облегчить задачу и свести её к программирования путем надлежащего промывания мозгов. Однако тут возникает проблема, типичная для социального программирования вообще: а кто же будет программировать самих программистов? В итоге, скорее всего, окажется, что программистом в последней, так сказать инстанции, будет какой-нибудь мелкий лаборант. Очень хорошо эту ситуацию разобрал Уильям Тенн в рассказе "Проблема служения"
http://flibusta.net/b/227663/read
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: June 9th, 2012 - 11:56 am
(Постоянная ссылка)
Спасибо, осчежу в памяти. Читал довольно давно.
Кстати, обыкновенный школьный учитель и есть, получается, "мелкий лаборант".
[User Picture Icon]
From:[info]xp_cmdshell@lj
Date: June 9th, 2012 - 12:51 pm
(Постоянная ссылка)
нет, конечно.
потому что его тоже кто-то программировал, а должен быть человек с непромытыми мозгами, который создает программы. Опять таки пример из фантастики - "Профессия" Айзека Азимова
http://flibusta.net/b/162715/read