Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Чтобы вы ни думали, «развитие остальных» не является ни новым явлением, ни незапланированным

Когда Соединённые Штаты после окончания Второй Мировой войны стали (возможно) самой сильной державой за всю мировую историю – с беспрецедентной долей в мировом ВВП, промышленным производством и военной мощью – они задались целью моделировать мир по своему (если не идеальному) образу и подобию: многостороннее, а не имперское государство, служащее интересам США, а также тем, кто принимал выстроенную Штатами международную систему.

Развертывание холодной войны скрыло тот факт, что архитекторы послевоенного мира обладали всеобъемлющем видением, и, начиная от Плана Маршалла и до конца холодной войны, поддерживали мировой порядок, способствующий глобальному экономическому росту.

На самом деле (и это часто игнорируется) США находятся в состоянии относительного упадка с 1945 года – именно этого и добивался Вашингтон, так как подъема добились, прежде всего, союзники США.

Сейчас сложившемуся порядку брошен вызов. Однако, он заключается не в развитии «остальных», а в развитии «других». Несмотря на периодическое торговое напряжение во времена холодной войны, страны, вышедшие на мировую арену в период с 1945 года по 1995 год, сделали это под чутким руководством США, политически и экономически следуя примеру Штатов. Именно эти страны являются истинными «остальными»: развитыми промышленными демократиями, принявшими и поддерживающими либеральный международный порядок.

Нынешние развивающиеся страны кардинально отличаются от этой группы. И именно это отличие, а не факт развития «других», создает ощутимые препятствия для США и декларируемого ими порядка.

Что отличает других? Во-первых, они – бедные. По всем параметрам, кроме экономического, нынешние развивающиеся страны больше похожи на своих развивающихся коллег, чем на развитые страны после Второй Мировой войны. ВВП на душу населения в Китае равняется одной девятой показателя в США, в Индии – одной тридцать пятой.

Из-за того, что они бедные, они рассматривают дальнейшее развитие как право и больше обеспокоены экономическим ростом, чем ответственным участием в мировых процессах – как это делал Запад в схожие этапы развития.Во-вторых, нынешние развивающиеся страны обладают большими политическими отличиями, чем во времена холодной войны. Послевоенные Германия и Япония оперативно создали представительные правительства и сильные капиталистические экономики и с тех пор не сталкивались с серьезными кризисами. А Китай – авторитарная страна с капиталистическим укладом, Россия и Саудовская Аравия — косные нефтяные государства, Индия представляет собой смесь демократического либерализма и крайне осторожно управляемой рыночной экономики. Даже Бразилия, самая похожая на западную модель страна среди новых держав, поддерживает определенное количество национальных компаний и решительно защищает свою политику в отношении промышленности.Вместе с таким политическим разнообразием появляется политическая нестабильность. Развивающиеся «другие» являются внутренне нестабильными. Эр-Рияд относится к арабскому пробуждению с опаской, а в России наблюдается рост протестного движения. Управление в Индии одновременно склеротично и хаотично, а партия «Индийский национальный конгресс» рассчитывает на непостоянных партнеров по коалиции для удержания власти. Дело Бо Силайя (Bo Xilai) обнажило напряжение в Коммунистической партии Китая. Все это способствует обособленности развивающихся стран, больше озабоченных проблемами дома, чем проблемами в остальном мире.

Кроме того, развивающиеся «другие» страны попросту не признают законность возглавляемого США мирового порядка, несмотря на то, что пытаются добиться большей власти в рамках именно этого устройства. Страны «БРИКС» одновременно стремятся добиться большего влияния в рамках Международного валютного фонда и выступают против того, чтобы МВФ играл более значительную роль в контролировании финансовых систем с целью предотвращения будущих кризисов. Китай и Индия заявляют, что должны быть включены в любой процесс по международным климатическим изменениям, но избегают ответственности за будущий режим климатических изменений.

Это нежелание принимать правила, по которым они развивались, сильно контрастирует с поведением Германии и Японии (для которых страх перед СССР был достаточной причиной поддерживать либеральный мировой порядок) времен холодной войны, и является значительным препятствием для США и союзников.В конце концов, развивающиеся «другие» менее опытны в международных делах – в дипломатии, в деле сохранения мира, в правах и нормах международного управления.

Большая часть стран были незначительными участниками мировой системы времен холодной войны, и единицы обладали каким-либо опытом колонизаторов, так как зачастую были колониями – недооцененный фактор в способности Запада создать крепкую международную систему после Второй Мировой войны. По мере того, как развивающиеся «другие» страны выходят на международную арену, их коллективный вес непредсказуемо, неконтролируемо и вполне возможно разрушительно подействует на общую систему.

Рост «других», а не «остальных», является вызовом для США. А осознание этой особенности является ключевым для попыток США определить свой путь в нынешнем мировом устройстве.

Автор Иан Брэммер (IAN BREMMER) Дэвид Гордон (DAVID GORDON)

Первоисточник http://www.nytimes.com/2012/06/19/opinion/rise-of-the-different.html?_r=3

Перевод http://www.inosmi.ru

Запись опубликована Вадим Давыдов | Dixi. You can comment here or there.