Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Ваша позиция - это "классическое" арианство. Вы, кажется, слишком увлекаетесь ересями. ))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Уже ответил на предыдущий вариант комментария, но он попал не туда, т.к. Вы уничтожили свой. Что ж, повторю.

Нет, это не мои фантазии -- это то, что сказано. "Я и Отец -- одно" не означает: "Я есть Отец".
Любой сын един с отцом -- до поры.
Нет слов: "Я -- Бог", как бы Вы их ни искали.

Арианство мне, безусловно, симпатичней ортодоксии и как минимум не меньше имеет право на существование. И существовало бы до сих пор официально, если бы ортодоксы не изничтожали его огнём и мечом, как это у них принято. Дай волю православию, то же самое сделало бы с католичеством (и наоборот, понятно); а уж с протестантством...
Так что я бы на Вашем месте не употреблял слово "ересь" как бранное. С точки зрения иудаизма вообще всё христианство -- ересь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вам кажется, что ересь - это нечто занимательное. На самом деле - это путь к гибели.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так ведь с точки зрения ереси -- это Вы еретик (а с точки зрения иудаизма христианство вообще).
А про гибель -- не в бровь, а в глаз: ортодоксы немало постарались, чтобы все еретики погибли, о да.
"Убивайте всех, Господь разберёт своих!", а?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ортодоксия, столь немилая вашему сердцу, придерживается постановлений Вселенских Соборов, принятых в свое время большинством христианского мира. И эти постановления остаются неизменными по сей день и далее на все времена. Ереси - отход от этих постановлений, устранение каких-либо догматов или привнесение новых, либо иное, внесоборное, толкование. Поэтому еретики за определением не могут именовать ортодоксов "еретиками", поскольку Православная Церковь никуда не отходила и ничего не отменяла-дополняла.

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Большинство" хорошо на партийных собраниях. Истина -- не с большинством (если вообще допустить, что истина доступна человеку).
У еретиков -- свои соборы, свои собрания и свои постановления. Своё большинство ;-)))))
Церковь, как я уже несколько раз напоминал, отошла в самом начале: Иисус ни слова не сказал об отмене кашрута, обрезания и т.д. Даже многожёнство, нормальное для иудаизма того времени, не отменял.
С точки зрения иудаизма всё христианство -- ересь, как и ислам.
С точки зрения буддизма это всё вообще человеческие глупости, не заслуживающие внимания..
С точки зрения Сведенборга для того и существуют разные веры, чтобы люди славили Бога на разные голоса.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Мы с вами, к сожалению, находимся в разных координатах. С точки зрения христианина, буддизм, ислам, тем более, Сведенборг и прочие безансоны с блаватскими суть человеческие глупости, причем глупости опасные для их носителя.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, мы с Вами в разных координатах, я это Вам сказал давным-давно. И чем больше я Вас читаю, тем больше радуюсь, что не христианин. Христианство в Вашем изложении мне кажется, вот именно, опасным для его носителей.
Как мы это сегодня и видим на примере РПЦ и дикой вальпургиевой ночи, творящейся в Третьем Риме.
Буддизм бы такого себе не позволил.

Ислам - о да, вполне. Как там в Нигерии, хрислам?
Не только в Нигерии, значит. К слову о заголовке поста, где мы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Чем же христианство опасно для его носителей?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Перечитайте мой предыдущий комментарий.
РПЦ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Христианство в РПЦ и не ночевало. Эта организация относится к КГБ СССР, а не ко Христу. Гробы, повапленные снаружи, с гнилью внутри.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Несомненно.
Но откуда видно, что другие церкви хоть чем-то лучше? Упомянутый Вами текст Бокаччо косвенно утверждает прямо противоположное.
Где не было своей инквизиции (а какая разница между ГБ и инквизицией?)? где не было своей торговли индульгенциями, своих откатов и распилов, своих диссидентов с заткнутыми ртами, своей лжи и ненависти, своих подстиланий под очередного базилевса? какую из церквей катакомбный христианин признал бы своей?
Мне можете не отвечать. Ответьте себе.

Полагаю, иудаизм очень выиграл, став гонимым. Иначе покатился бы по той же дорожке.
Христианство в совсоюзе имело тот же шанс. Не использовало, видимо. Если, конечно, не считать отдельных мучеников.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, инквизиция - это сугубо католический институт. В Русской Православной Церкви таковая существовала короткий период при Петре I в русле его огосударствления Церкви. Но эксцессов типа сжигания еретиков не было даже в РПЦ. Впрочем, и в католичестве сжиганиями и пр. занималась не церковь, а светские власти. Индульгенции - это тоже сугубо католический феномен (я о них писал немного ранее).

В мире более десятка православных церквей, из них РПЦ-МП самая одиозная. Ни в одной из них не наблюдается ни инквизиции, ни торговли индульгенциями, ни "заткнутых ртов". Диссиденту в Церкви незачем диссидентствовать - если он не согласен с какими-то моментами церковной жизни, с догматами и т. п., никак не может с ними примириться, он уходит из Церкви. Как Лев Толстой, например.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ага, то-то Льва Толстого изобразили на иконе горящим в аду, и я сам видел эту икону в церкви. В Киево-Печерской Лавре.

Вы несколько ошибаетесь, и я Вам уже напоминал: в России в 18 (!!!) веке иудея, обратившего православного в иудаизм, сжигали на костре вместе с обращённым. То же -- с католиком, обратившим в католичество. Так что -- были эксцессы, были, зачем отпираться.

Не надо подменять конкретикой вопросы более общие: нет ОФИЦИАЛЬНОЙ торговли индульгенциями, но есть неофициальная в той или иной форме. И всё прочее тоже. Да это-то ладно -- вот прогибание под императора, будь то Сталин, Гитлер или кто угодно, куда хуже.
И при этом чуть что: так это ж не мы, это ж светские власти.
А кто выдавал светским властям, Пушкин, что ли?

Во время войны ТОЛЬКО греко-католическая церковь ОФИЦИАЛЬНО выступила против истребления евреев. Ни одна другая.
И после этого есть о чём спорить?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да я не спорю. С точки зрения юридической, Церковь, и православная, и католическая, и протестанты, вели себя по отношению к евреям гнусно. Но с точки зрения Церкви, страшна не гибель телесная, а гибель души. И греко-католик Омелян Ковч, например, не потому отправился с евреями в Освенцим, что хотел таким образом что-то официально заявить или продемонстрировать, а потому, что стремился окрестить как можно больше иудеев перед смертью, чтобы спасти их души.

Торговли индульгенциями сегодня, насколько мне известно, нет ни у католиков, ни у православных. Касательно светских властей, то это было их дело, что делать с отлученными. Бывало, что и оправдывали, кстати.

О бедном иудее, сожженном вместе с новообращенным иудеем, признаюсь, не знал. Можете поделиться ссылкой?

Касательно Льва Толстого, то что взять с РПЦ? Я же говорю - самая одиозная из всех церков, без христианства, законники сродни иудеям, без Божьей благодати.

(Ответить) (Parent) (Thread)

http://www.lechaim.ru/ARHIV/111/chernyak.htm

http://www.beljews.info/ru/article_pototsky.php

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7_%D1%81%D0%BE%D0%B6%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8


Сродни иудеям, значит? Ну-ну. Пожалуй, на этом диспут моижно заверщить.
Всего доброго.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не стоит нервничать.
Разве вам не известно, что с точки зрения христианства, иудеи - это люди Закона, Старого Завета, не принявшие Божьей благодати, Нового Завета? Так и московская РПЦ соблюдает все предписания и догматы, духа Христового при этом не имея. Поэтому рискну даже назвать московские храмы синагогами.

Спасибо за ссылки.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Менее всего я нервничаю. Меня таким не удивить, и я даже не буду перечислять, чем являются христиане с точки зрения иудаизма. Особенно с точки зрения тех, кто не намерен забыть погромы с иконами во главе и прочие радости истинно христианской любви к ближнему.
Называйте как угодно, не привыкать стать ;-))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот когда всплывают старые обиды, к которым я, кстати, не имею отношения! Менее всего я склонен считать погромщиков, даже и с иконами, христианами, поскольку они нарушители Заповедей и Ветхого, и Нового заветов, ведомые сатаной к погибели.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, натурально, можно называть и обидами (как Вы там говорили: а белое -- это чёрное?).
Но лично я всего лишь напоминаю неумолимые факты из истории христианства. Без обид, только факты. К которым, как уже заметил, не привыкать.
(Кстати, очень интересно, что, когда христианину напоминаешь о деяниях его единоверцев, он, как правило, начинает говорить: дык они же ж и не христиане вовсе даже!
Вы бы это им сказали, вот было бы интересно.)

Так вот, далеко ли отстоит тот, кто не уважает чужие храмы, от тех, кто их сжигает?
По-моему, не очень. Уж извините.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я намек понял, но если это камень в мой огород, то мимо.
Во-первых, я чужие храмы уважаю, я просто в них не хожу.
Во-вторых, если вы имеете в виду еврейские погромы, то их причины были ну никак не духовного и даже не догматического свойства. Никакая из христианских Церквей никогда не призывала к погромам и не одобряла погромы, даже РПЦ. Поэтому что-то вы прицелились не туда...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Неправда.
Бывало и так, что погромы одобряли именно церкви в лице своих иерархов. Вмешивались и прекращали чаще всего светские власти, позволив некоторое время подданым порезвиться.

Естественно, христианство занималось не только погромами и казнями -- но что было, того не сотрёшь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Иерарахи призывали и одобряли погромы? Не знал. Можете поделиться информацией?

(Ответить) (Parent) (Thread)

http://berkovich-zametki.com/Nomer5/Kafra1.htm
http://rus-sky.com/history/library/stelmashenko.htm
http://www.usfamily.net/web/joseph/evr_vopros.htm
http://www.lechaim.ru/ARHIV/99/leman.htm
http://www.jig.ru/discuss/002.html

И это навскидку.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну вот, навскидку и получилось. Кроме одного художественного произведения - рассказа из журнала "Лехаим", где "священники подзадоривали" - в ваших ссылках нет указаний на призывы и поощрения христианскими иерархами еврейских погромов. Не было такого, чтобы обыкновенный священник даже, не то что иерарх, выступил перед мирянами и сказал: "Громите евреев!". Даже в РПЦ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так подзадоривали -- или не было такого?
Определитесь ;-))

Всякое было. И мы помним всех -- и тех, кто призывал остановиться, и тех, кто призывал убивать.
Поищите сами, в конце концов, гугл в помощь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Подзадоривал" - это из анекдота, опубликованного в журнале. Инвектив церковных иерерахов, призывающих к погромам, нет, и, кажется, вы сами это прекрасно знаете. Осуждения погромов - есть.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вам хочется видеть историю лучшей, чем она есть. И Вы это сами прекрасно знаете.
Но история такова, какова есть, а не какой бы мы хотели её видеть.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Причем здесь "хочется", "не хочется"? Есть призывы иерархов к погромам - они есть; нет призывов - их нет. На нет и суда нет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Видите ли, призыв может быть в разных формах, не только прямо "Бей жидов!", но и косвенно: "Синагога -- жилище демонов!" (Златоуст).
Гитлер очень точно заметил, что не делает евреям ничего такого, чего бы им не делала церковь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так были ли призывы или не были? "Косвенно" - так и Гитлера можно косвенно считать юдофилом.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Отгрохать огромную речь с лейтмотивом "Синагога -- жилище сатаны!" и есть призыв к погрому. Если Вы этого не понимаете, ничем не могу помочь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Просто вам всюду мерещится Холокост.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да не стесняйтесь, напишите уж "лохокост".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Если бы я хотел так написать, то бы написал. Но вам прекрасно известно, что я так никогда не пишу, поэтому, пожалуйста, не передергивайте.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Интересно, откуда мне это дожно быть известно, да ещё "прекрасно"?
Принципиальной разницы, увы, не вижу между "вам мерещится Холокост" и "задолбали уже своим лохокостом".
Типа "сало жрут и про голодомор брешут", нет?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нет. У меня отсутствует настойчивое желание любой разговор и любую тему так или иначе свести к обвинениям в бедах моего народа.

(Ответить) (Parent) (Thread)

"-- Вона чего, -- скзал боярин Ковшегуб..."

Ещё раз, медленно: "вам мерещится Холокост" -- как раз и есть типичный перевод стрелок. Так что "отсутствует", гм, не совсем отсюда.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это слово для вас табу, что ли?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Угу, и тотем тоже ;-)))))))))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Странно.

(Ответить) (Parent)

Ещё рз -- я еретик в том числе и по отношению к ЛЮБОЙ ереси. Для меня неприемлемо рассуждение по принципу: у них шпионы, а у нас разведчики.
И -- Вы не можете знатЬ, что ведёт к гибели, а что нет. Традиция -- не истина в последней инстанции.

(Ответить) (Parent)

Вы фантазируете. Оставим эти слова (Иоанна 10:30): вам угодно толковать их по-своему.

А как вы истолкуете вторую фразу, приведенную мной ("Видевший Меня видел Отца")?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нормальное высказывание пророка.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А черное, по-вашему, белое?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Мощный аргумент. Наповал ;-)))))))))))))))))))))))))))))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Извините, но как вы, так и я. Вы вычитываете из фраз, которые сложно трактовать двузначно, смыслы, аналогичные утверждению "черное - это белое".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну что ещё тут можно ответить, кроме улыбки?
Все пророки говорили примерно то же самое. Любой пророк ощущал себя единым с Тем, Кто его послал.
Странно, что это надо доказывать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не сторонник давить на собеседника требованиям "доказать", верю на слово. Но в данном случае все-таки попрошу цитату из какого-либо Библейского пророка, где бы он утверждал (хотя бы примерно), что он и Бог - одно, и что тот, кто его видел, видел Бога.

(Ответить) (Parent)

В общем, очевидно, пророки ничего подобного не говорили, поскольку ни одному правоверному иудею, даже Боговдохновенному, в голову не пришло бы приравнивать себя к Богу, тем более, называть себя Богом напрямую.

А вот еще несколько Евангельских цитат.

"Иисус сказал им [ученикам]: дана Мне всякая власть на небе и на земле. …Я с вами во все дни до скончания века". (Матф., 28:18-20)

Это, по-вашему, тоже слова пророка? "Всякая"-то власть "до скончания века"...

"Ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем.
И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю..." (Матф., 8:25-26)

Иисус отвечает апостолам на их обращение к Нему, как к Богу - "Господи!" Если бы Он был против такого обращения, Он бы на это указал, как, например, указал человеку, обратившемуся к Нему "Благой".

Исцеление расслабленного: "Говорит Иисус расслабленному: Чадо, прощаются грехи твои." (Марк., 2:5, также Лук., 7:48-50), что вызвало гнев иудеев, поскольку грехи прощает только Бог (про что говорит и пророк Исайя, 43:25).

Что вы на это скажете?

(Ответить) (Parent) (Thread)

"О, боги мои, яду мне, яду!.."

"Господи" -- это плохой перевод на русский слова, что в оригинале: адони!
Господин!
(Да, тот же корень в слове "Адонай" -- и в слове "Адонис")
Как в имени святого Баал-Шем-Това -- имя финикийского бога Баала, буквально "сильный".
Как месяц таммуз носит имя одноименного финикийского бога.
Как праведники Мардохай и Эсфирь несут в своих именах воспоминание о ассирийских Мардуке и Ашторет.
Что тут непонятного?

И уж, кстати, о "Благой" -- что Иисус отвечает? Вот именно.
Нет, он нигде не называет себя Богом. Ему такое и в голову не приходило.
Как я уже говорил, пророк Енох, взятый живым на небо и ставший величайшим ангелом Метатроном, внешне неотличимым от самого Творца, что и вызвало ситуацию с четырьмя мудрецами, тем не менее не Бог.

Да, пророки говаривали всякое, Почитайте их внимательно.
Независимо от того, что они говорили вообще, подумаем: кто такой пророк?
У него нет официального статуса и чина в иерархии. Он выше любого иерарха.
Это человек, в которого вселился Бог и "говорит его устами". Точка.
Потому-то пророк указывает царю, а тот, как правило, терпит и подчиняется. А если нет -- ему плохо приходится.

Мне ведь не жалко, поймите. Хотите, чтобы Иисус был Богом, а Сатана имел свободу воли и, следовательно, тоже был Богом, только злым -- да ради Бога! Если Вы в это верите, значит, так оно и есть. По крайней мере, для Вас.

Что ж, сколько б ни было богов, Бога это никак не умаляет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я вам про Христа, а вы мне про Мардука )).
Я вам привожу цитаты, которые невозможно трактовать иначе, чем признание Иисуса Богом, а вы начинаете рассказывать о финикийских месяцах.

Попробуйте ответить по существу. Когда мы читаем в Евангелии: "Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле", как понять эти слова? У какого пророка есть такая власть? Или это все-таки власть Бога?

Кстати, в контексте Евангелия и вообще Святого Писания обращение "Господи" - это обращение именно и исключительно к Богу. Поэтому и апостолы так обращаются к Иисусу.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, Вы мне про Христа, а я Вам про Мардука, именно так. Христос не появился на ровном месте, у него толпы предшественников, это я Вам и рассказываю. Не хотите слышать -- дело Ваше.
Лет через n будет очередной разговор такого рода, и кто-то скажет: "Я Вам про Мировой Свет, а Вы мне про Христа!".

По существу я ответил уже несколько раз: да, пророк может так сказать. Другими словами, но тем не менее. Ему дана власть -- от Бога. По крайней мере, так он ощущает. И его, как правило, убивают или изгоняют в конце концов. Такая уж работа.

В контексте Писание, как и в любом контексте, слова многозначны: "элохим" может означать Бога, а может ангелов, а может идолов. То же самое "адон".
Перевод всегда упрощает, даже не сакральный текст.
Тем более сакральный.
В оригинале Иерусалим сравнивается

(Ответить) (Parent) (Thread)

И через n лет имя Христа будет звучать по всему миру, несмотря на любые "мировые светы" (сколько их уже было и сколько их еще будет). Мардуки, таммузы, безансоны, сведенборги, рерихи, штайнеры и прочие розы мира исчезают - Христос остается. Как ни крути, но это факт.

Впрочем, вы смотрите в упор на очевидные слова и пытаетесь их перетолковать как угодно, лишь бы не согласиться с их значением. Точно об этом говорит Иисус, обращаясь к иудеям: "Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего... Если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших" (Иоанна, 8:19,24) .

Пророк не мог сказать - "Мне дана всякая власть на небе и на земле", потому что это - слова Бога. Никто, кроме Него, не имеет такой всеобъемлющей власти. Вы пытаетесь возразить: "от Бога", словно не видите, что написано.

Насчет Иерусалима, перевод ничего не утрачивает: Иерусалим в Писании именуется "мать городов".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы, видимо, даже представить себе не можете, как часто в истории звучала именно эта горделивая фраза (лишь менялись имена протагонистов):
"И через ... лет имя Мардука (Адониса, Одина, Гуань-инь) будет звучать по всему миру, а ваши энлили, шамаши и всякие прочие исчезнут...".
Как ни крути, но это действительно факт: людям кажется, что ими обретённая истиная есть истина в последней инстанции и никак иначе.
Но история в очередной раз ставит всё на свои места, снова и снова. И очередной претендент на вечность оказывается всего лишь очередным претендентом.
Как говорит персонаж романа "МЫ": "Но Вы же математик! Можете Вы назвать самое последнее число?.."
Вот именно.

С другой стороны, абсолютно ВСЁ, что возникает в ноосфере, не исчезает никуда. В ней сохраняются и Мардук, и Таммуз (у нас в Чикаго ассирийцы -- христиане, если что -- устраивают фестиваль под таким названием, а в еврейский календарь этот бог вошёл названиемн месяца), и Гуань-инь, и все-все-все.
Не исчезнет и Иисус, конечно. И все следующие за ним.

Пророк может сказать -- и говорит -- и куда более дерзкие вещи, за что и бывает поруган и замучен, ибо такова уж у пророков работа. Но Вы не хотите признать очевидное, на что, разумеется, имеете полное право.
И заметьте: не будь я еретиком, я бы никогда в жизни не признал Иисуса пророком (не говоря уж о гипотетической возможности, что он действительно, на какое-то время, мог быть воплощением Бога). Быть еретиком (в том числе и по отношению к любой ереси) означает: выходить за рамки догм. Думать СВОЕЙ головой -- а не головой даже самых уважаемых авторитетов. Не повторять, как автоматон: так в писании!

Перевод утрачивает очень и очень многое. Ева считается созданной из ребра -- хотя в оригинале слово может читаться как "сторона". Адам был андрогином, затем разделённым на мужчину и женщину -- а не глупость о том, что у мужчин рёбер меньше, чем уы женщин, как поголовно верили христиане в средние века.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я не могу это себе представить, так же как и вы не можете. Какую роль в мире сегодня играют перечисленные вами имена? И какую имя Иисуса Христа? Факт - что две тысячи лет это имя остается основополагающим для всего человечества и непохоже, что ему на смену идет какое-то другое.
Что касается "своей головы", то зачастую своя голова продуцирует исключительно фантазии разной степени занимательности, которые старается выдать за нечто "очевидное". В этом смысле опора на авторитеты отнюдь не лишняя. Вот, например, на Святого Августина, писавшего: "Если бы Бог назначил женщине быть госпожой мужчины, он сотворил бы ее из головы, если бы — рабою, то сотворил бы из ноги; но так как он назначил ей быть подругой и равной мужчине, то сотворил из ребра".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы -- действительно не можете, я же не только мопгу, но и вполне представляю. Перечисленные мною имена -- ещё раз, по складам -- остаются в ноосфере человечества и играют свою необходимую роль, в том числе и в формировании с своё время христианства, которое соответственно будет играть свою роль в формировании будущих религий; и точно так же, как мы сейчас, кто-то будет спорить и спрашивать, как Вы: да какую роль играет имя полузабытого еврейского пророка?
"Для всего человечества" -- мягко говоря, не стоит выдавать желаемое за действительное. Миллионы людей вполне обходятся и будут обходиться без этого имени; многие даже не подозревают о его существовании; христианство переживает кризис, особенно православие, поскольку РПЦ, нравится это Вам или нет, является его лицом, увы.
То, что идёт на смену, пока не видно -- так и христианство некогда не было видно. До поры до времени.
Святой Августин не знал языка оригинала Писания, иначе не позорился бы с ребром. Перечитайте мой предыдущий комментарий.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да ладно. Вы передаете свое мнение, основанное на вашей ли фантазии, на фантазиях ли иных авторов, за реальность, но в действительности откуда бы вам знать, сколько раз говорилось то-то и то-то? Это всё литературные домыслы и трескучие термины вроде "ноосфера", за которыми опять же не стоит ничего, кроме бурлящей фантазии (или кипящего возмущенного разума, если угодно).
К РПЦ я, слава Богу, не имею никакого отношения, считать же эту организацию лицом православия все равно, что считать Украинскую греко-католическую церковь лицом католичества. Московскую церковь во все времена во всем мире, и православном, и католическом, и протестантском, считали уродом среди людей - она есть продукт московского государства и без этого государства существовать не может и не будет.
А интересно, кто эти "многие" в мире, которые даже не подозревают о сущетствовании имени Христа? Где они? В джунглях Амазонии?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Разумеется, я передаю своё мнение, а вот основано оно на вполне реальном изучении истории, мифологии, антропологии и прочих дисциплин, которыми, так уж сложилось, я занимаюсь немало лет (не исключено, больше, чем Вам лет всего). Если Вам угодно считать это фантазиями, то и считайте, кто ж мешает?
Что такое ноосфера, не знаять сегодня стыднопвато, но, безусловно, это так же обычно, как и то, что далеко не все на этой маленькой планете знают, кто такой Иисус, не говоря уже о тех, кто имеет о нём представление, весьма отличающееся от Вашего.
РПЦ, оно конешно, не подарок, да только решительно не вижу принципиальной разницы между нею и иными православными церквями -- все они, так или иначе, наследницы церкви византийской, которая, вот именно, была продуктом империи и без неё существовать не могла бы.
Кто те, которые не подозревают о существовании имени Христа, подумайте сами. Нельзя же всё время на подсказках. Вы вон на многие мои немаловажные вопросы не ответили, и ничего :-))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Об имени Христа не подозревают, как вы говорите, разве что изолированные в глухих углах дикие племена. Много ли таких на земле? Возможно, вы имеете в виду различных умственно отсталых людей? Я их в расчет не принимаю.

Я знаю, что такое "ноосфера" - это термин, введенный академиком Вернадским для обоснования его какой-то очередной концепции. Этих концепций в перечисленных вами дисциплинах пруд пруди, и каждая в тысячный раз повторяет то, что уже было сказано ранее. В этих дисциплинах существует определенный круг авторитетов и теорий, за который выходить - ни-ни. Поэтому учОные "историки, антропологи и прочие" занимаются цитированием в различных более или менее оригинальных комбинациях прописных "истин" из учебников, утвержденных очередным "кабинетом министров", в любой стране. А если они случайно натыкаются на факт, который противоречит авторитетным теориям, они просто молчат, ведь иначе они лишаться теплых престижных мест и зарплат. Вот и все ваши "дисциплины".

Православная церковь существовала и до Византийской империи, существовала и после, существовала и без всякой поддержки государства, существовала и в подполье - так что в этом вопросе вы тоже сильно заблуждаетесь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Очень удобный подход, очень ;-))))
А Земля-то круглая? Или как была согласно Козьме Индикоплову, так и осталась?

До Византийской империи церковь называлась иначе, так что и в этом вопросе Вы тоже, вот именно, заблуждаетесь.
Та же, что была в подполье, сиречь катакомбная, единственная и имела-то право называться христианской, и ей в страшном сне не приснились бы статуи, ладан, иконы в золотых окладах, раскормленные попы на лимузинах и банкетах, освящения танков и ракет... но едва т.н. Константин Великий возглавил то, чего не мог уничтожить, учению Иисуса фактически пришёл конец, а империя... впрочем, Вам же нет дела до "дисциплин", "концепций" и "учОных", верно?
И правильно, так зело удобнее ;-)))))

Поразительно, как ещё таблицу умножения не отменили.
Впрочем, к тому идёт.

(Ответить) (Parent) (Thread)

И как же Церковь, интересно, называлась до Византийской империи? Православная с апостольских времен, иными словами Католическая (Кафолическая). Была она и катакомбной, была и государственной, была и гонимой, была и официальной, но, как видим, Византии нет, Церковь остается. Не будет России, Церковь останется. Вообще исчезнут все страны, Святая Апостольская Церковь останется, никуда она не денется.

(Ответить) (Parent) (Thread)

То-то и оно, что церкви той тоже нет. И давно нет. Осталось выхолощенное подобие. Имя без содержания.
И РПЦ авангард ея.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы не видите Церкви, потому что не хотите видеть ея. Точно так, как вы не видите в словах Иисуса "Я и Отец - одно" Его божественности. По слову Господа: "вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего". Но оставим это.

Скажите лучше, а какой Церковь должна быть по-вашему? Идеальная Церковь, не выхолощенная, какая она?

(Ответить) (Parent) (Thread)

;-))))
http://www.newsru.com/religy/17sep2012/conference.html

(Ответить) (Parent) (Thread)

Спасибо за ссылку, но сексуальные реформы фантазии насчет будущего РПЦ меня совершенно не интересуют. Я имел в виду Церковь во вселенском смысле, Церковь как собрание христиан, ecclesia. Вот именно ваше мнение.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ответил выше. Замечу, что Вы так и не ответили на многие мои вопросы.
Что до РПЦ, то -- ещё раз -- сегодня это лицо православия, нравится Вам это или нет.
Вообще же занятно, как христиане стараются откреститься от тех христиан, которые им не нравятся.
Нацисты-де не христиане, хотя там было сколько угодно христиан, и католиков, и лютеран, и православных полицаев. Католики не христиане с точки зрения православных, и наоборот. И так далее.
Почему бы не глянуть на вещи честнее?

(Ответить) (Parent)

Разумеется, не вижу. Затруднительно увидеть то, чего нет. Как затруднительно увидеть в словах "Я и Отец -- одно" слова "Я -- Бог".
Хотя, что и сказать, у человечества имеется обширная практика видеть не то, что есть, а то, что принято (известный опыт с кашей в детсаду). Увы.
Потому-то и говорю, что нужны и важны ереси. Не будь я еретиком, стал бы я -- смог бы я хоть на секунду -- признать Иисуса пророком? Для ортодоксального иудея он -- лжепророк, обрекший свой народ на века страданий, предатель и преступник.
Но я могу увидеть вопрос под разными углами зрения. И все они отражают лишь часть истины. Малую часть. Очень малую.

Что до церкви, то она должна бы быть такой, какой она была в катакомбах. Когда она ещё думала о любви, а не о наказании еретиков и истреблении инакомыслящих. Когда ещё смутно помнила о своих языческих и иудейских (ессейских) корнях -- и потому в катакомбах изображался Орфей как предтеча Христа.
Когда ей и в голову бы не пришло, что она войдёт в костоломный механизм империи. Империи православной, о да, где норма -- выкалывание глаз целой армии и прочие восточные прелести.
Когда не могло быть освящения пушек, а солдат, палач, гладиатор не принимались в общину.

Кстати, в приоритете Любви над Законом христианство не внесло ничего нового -- это есть в иудаизме и подчёркивается в Каббале.
Кстати, как я уже Вам упоминал, Элевсинские мистерии (куда принимались и рабы) тоже обещали жизнь вечную. И главным чудом был показ адепту колоса (оттуда и евангельское: о зерне и колосе).

(Ответить) (Parent)

...с женщиной, а в переводе это утрачено. И таких примеров -- уйма.

(Ответить) (Parent)