gafourov's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, April 5th, 2010

    Time Event
    10:51a
    О позитивном и нормативном
    Нежелание (вполне понятное) многих "экспертов" учить современную философию помимо прочего ведет к тому, что они не понимают разницы между знанием позитивным и знанием нормативным.

    Когда они желают переделать мир и рассуждают о том, каким мир должен быть - это знание нормативное. Оно может иметь отношение к реальному миру, а может не иметь.

    Но если человек, хочет, чтобы к его нормативным взглядам относились с уважением, он должен обосновывать их знанием позитивным. Например, кто-то предлагая реформу бюджета, описывая, каким он должен быть (нормативное знание), но не зная, как и почему бюджет устроен сейчас (позитивное знание),  выставляет себя (и добровольно!) полным идиотом.

    То же и про тех, кто говорит, что у пролетариата нет родины. Они не понимают, что Маркс имел в виду, что у рабочих  НЕ ДОЛЖНО ее БЫТЬ, а не о том, что у трудящихся НЕТ национального чувства. В армяно-азербайджанской резне участвовали и рабочие... Просто этим они служили своим богатеям.

    И, пожалуйста, не рассказывайте мне о том, что, чтобы оценить вкус яичницы, не нужно быть курицей. Это другая проблема


    Tags: ,
    12:31p
    Большой текст про начало Великой войны, который никому не пригодился

    Мамаша Кураж (она слышала разговор в палатке и теперь ощипывает каплуна
    со злостью). Это, наверно, очень плохой командующий.
    Повар. Прожорливый -- верно, но почему плохой?
    Мамаша Кураж. Потому что ему нужны храбрые солдаты, вот почему. Если у
    него хватает ума на хороший план разгрома врага, то зачем ему непременно
    храбрые солдаты? Обошелся бы и обыкновенными. Вообще, когда в ход идут
    высокие добродетели -- значит, дело дрянь.
    Повар. А я думал, это хороший знак.
    Мамаша Кураж. Нет, плохой. Если какой-нибудь командующий или король --
    дурак набитый и ведет своих людей прямо в навозную кучу, то тут, конечно,
    нужно, чтобы люди не боялись смерти, а это как-никак добродетель. Если он
    скряга и набирает слишком мало солдат, то солдаты должны быть сплошными
    геркулесами. А если он бездельник и не хочет ломать себе голову, тогда они
    должны быть мудрыми как змеи, иначе им крышка. И верность нужна ему тоже
    какая-то особая, потому что он всегда требует от них слишком многого. Одним
    словом, сплошные добродетели, которые в порядочной стране, при хорошем
    короле или главнокомандующем, никому не нужны. В хорошей стране добродетели ни к чему, там можно быть обыкновенными людьми, не шибко умными и, по мне, даже трусами.

     

    Нет смысла морализировать по поводу политики невмешательства, говорить об" измене, о предательстве и т. п. Наивно читать мораль людям, не признающим человеческой морали. Политика есть политика, как говорят старые прожженные буржуазные дипломаты. Необходимо, однако, заметить, что большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства; может окончиться для них серьезным провалом.

    И.В.Сталин

     

     

    Максиму о том, что политика и дипломатия – это искусство возможного, не все понимают правильно, между тем ее значение  довольно просто – политика определяется не столько желаниями и стремлениями государственных акторов, сколько внешними и внутренними обстоятельствами, в корне которых лежат глубинные экономические интересы правящих социальных групп. С точки зрения коллективной деятельности  люди разделены на сообщества – страны, в каждой их которых могут прийти разные к власти разные социальные группы, имеющие часто взаимоисключающие интересы. Природа любой политики – это компромисс, но устраивающий всех компромисс возможен не всегда, и тогда может начаться война. Карл Клаузевиц так определял войну: «война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». Иными словами, война выиграна, когда достигнуты цели и задачи, поставленные перед ее началом, а ресурсы, затраченные на ее ведение, оказываются меньше, чем блага, полученные в ходе войны»...  Клаузевиц развивал свою мысль: «Первоначальные политические намерения подвергаются в течение войны значительным изменениям и, в конце концов, могут сделаться совершенно иными именно потому, что они определяются достигнутыми успехами и их вероятными последствиями».

    Для любого политика самое главное качество – это ответственность. Весь механизм прихода к власти, сам аппарат власти с его разветвленной бюрократической системой выработки и принятия решений призван обеспечивать ответственность руководства. Что же такое политическая ответственность? Важная ее часть – это то, что в международной политике нельзя доверять доброй воле контрагента, не подкрепив ее возможностями силовыми методами влиять на него.

    Историк тем отличается от политика, что он знает, что произошло в мире после того или иного политического решения. Политик же действует в ситуации неопределенности, когда он не только не может повлиять на действия других стран, но даже не имеет о планируемых действиях представления...


    далее по ссылке: gafourov.narod.ru/Pact.htm

    << Previous Day 2010/04/05
    [Calendar]
    Next Day >>

About LJ.Rossia.org