Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет glaue2dk ([info]glaue2dk)
@ 2006-01-15 18:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О сериале
У меня немного своеобразная система просмотра сериалов. ТВ у меня дома нет, на работе я его включаю крайне редко. Поэтому если какой-то сериал проходит, но мне его хочется (по разным соображениям) посмотреть, то я дожидаюсь появления рипов в сети, скачиваю их, а потом смотрю тогда, когда мне это удобно.

Вчера я смотрел Дневной Дозор Мастера и Маргариту - сразу весь сериал, параллельно сидя в Сети и попивая чаек.
Несколько впечатлений.

1. Это не экранизация (слишком много в сценарии поменяли по сравнению с Булгаковым), и вместе с тем это не самостоятельная работа.
Зачем сценарист вносил эти исправления? Не понимаю. На мой взгляд, оригинальные штрихи Булгакова гораздо точнее и оправданнее (как с уничтоженной сценаристом "родственницей" Семплеярова, например, или со сном Никанора Ивановича про валюту; впрочем, этих поправок сценария слишком много, чтобы говорить о них). В общем, это один из существенных минусов. При том, что я этот роман Булгакова не считаю гениальным и даже не числю его среди самых талантливых среди произведений того периода.

2. При всем при этом, однако, режиссеру удалось заполучить (не всех!) очень хороших, даже великолепных, актеров, причем ряд из них сыграли свои роли просто блестяще. Как говорится, мастерство есть мастерство. Лавров, в первую очередь. Филиппенко тоже понравился.
Испоганило впечатление от труппы присутствие Абдулова и, в какой-то степени, "дублера кота" из соловьевских фильмов (как, естественно, и самого кукольного кота). Абдулов вообще сыграл на редкость дерьмово. Впрочем, это не вина его (уж такова его сущность), а беда. Ну и режиссер, если он от Абдулова хотел именно этого - на мой взгляд явно перегнул. Коровьев у Булгакова, все же, ИМХО, не такая сволочь (даже при всех его поступках и при прислужничеству сатане), как Абдулов. Про кота в сериале я, как старый кошатник с детства, лучше вообще высказываться не буду, чтобы не нарушать правила своего же ЖЖ.

3. Подтверждается моя правота в том, что я не смотрю ТВ. Я уже прочитал, как восприняли того же Олейникова-Римского. К счастью, я их со Стояновым "Городок" смотрел достаточно давно. Поэтому считаю, что Римский - вполне в духе, отношу к актерским удачам.

4. По спецэффектам высказываться не буду - я на них особенно не смотрел. Неважно это все.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Никакие не считаю, вообще-то
[info]glaue2dk@lj
2006-01-21 17:14 (ссылка)
в жанре романа после революции у нас швах. Поэтому и получается, что "на безрыбье".

В "ЛГ" в середине 90-х видел хорошую критическую статью. Там Булгакова относят к жанру "фельетонного романа", вместе с Ильфом и Петровым и Зощенко. Совершенно точно, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Никакие не считаю, вообще-то
[info]gavroch@lj
2006-01-22 06:29 (ссылка)
Возможно, хотя, честно говоря, стилистика, лексика, да и проблематика у "Мастера..." не фельетонного романа, в отличие от "Золотого теленка" или "12 стульев": не сатира на советское общество прежде всего волнует Булгакова в его закатном романе, а вечные ценности, которыми ни Эллочка-людоедочка, ни мадам Гицацуева, ни, что характерно, Остап Бендер морочиться не станут. Так что, по-моему, перевирала "ЛГ", и сильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это не так,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-23 06:14 (ссылка)
и фельетонность Булгакова даже в части МиМ, относящейся к Ершалаиму, вовсе не сводится к перечисленному Вами.

Да, это одно из лучших его произведений, но за границы жанра он не вышел. Глубина восприятия проблем у него сильно проигрывает, скажем, андреевской.

Конечно, эта часть несравнима с описаниями из остальной части. Но это - не сила мастера, а эффект "стояния на плечах гигантов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И все-таки...
[info]gavroch@lj
2006-01-23 07:15 (ссылка)
Для того, чтобы стоять на плечах гигантов, тоже нужно завидное мастерство. Можно стоять, копируя их позу, а можно изобретать свое. ПРиверженность Булагакова традициям русской классики лишь подтверждает масштаб его таланта. Андреев избирает другой жанр, другой тон. И его, опять же волнуют совершенно другие вещи, нежели Булагакова (с одной стороны) и Зощенко, Ильфа и Петрова - с другой. Булгаков пытается своместить сатриу, мистику и обыденную философию, если ее так можно обозвать, Зощенко, Ильф и Петров делают упор на сатиру, Андреева больше интересует и мистика, и философия глубинная (да и то, именно в "Иуде Искариоте", в остальных случаях он - мистик более, чем философ).
А что вы понимаете под "фельетонностью ершалаимских глав"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я ведь не отрицаю талант,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-23 08:02 (ссылка)
мы же говорим о гениальности, не так ли?

Фельетонность сказывается во многом. Главное - в Ершалаим герои (как с +, так и с -) "перенесены" из СССР времен Булгакова. Это сказывается в деталях, но из них складывается и общая картина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я ведь не отрицаю талант,
[info]gavroch@lj
2006-01-23 08:44 (ссылка)
Булгаков был сыном священника. Не обратное ли он зеркало сделал, показав, как трансформировались герои того времени (ершалаимского? иерусалимского?) в современном ему обществе? И параллелизм не является приемом фельетона. Да и, пардон, а что понимать под гениальностью? Гений как раз творит, опираясь на опыт предшественников, создавая нечто новое, захватывающе-необычное. Интересно, чем так привлекает уже столько десятилетий "Мастер..."? Причем, людей разных поколений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Параллелизм вместе с ортогональностью,
[info]glaue2dk@lj
2006-01-24 11:37 (ссылка)
как и гиперболы с эллипсами - приемы внежанровые.

Гениальность у каждого гения своя, поэтому не думаю, что можно дать строгое ее определение.

Насчет "Чем привлекает". Смотрите в основном на то, кого (статистику имею в виду) этот роман привлекает в разных поколениях, начиная с его опубликования и распространения, - тогда можно выйти на примерные причины его популярности. Коя, кстати говоря, не тождественна доказательству гениальности.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -