Призрачный замок G.M.V.

Античность с высоты птичьего полета
С началом лета, я решил вернуться к затянувшейся серии постов – и порассуждать о прелюдии европейской истории, т.е. об Античности. Со времен Возрождения люди заглядывались на эту цивилизацию, и находили в ней много привлекательного и удивительного.

Чем же так замечательна Античность? Вообще-то, по официальной точке зрения это было весьма мрачное и брутальное время. Большая часть населения находилась в рабских или полу-рабских условиях. Средиземноморье было охвачено эллинистической деспотией...

Начнем, пожалуй, с истоков и окружения Античной ойкумены. Во-первых, это был Древний Египет, который как мы уже выяснили, теперь видится ученым совсем не настолько диким и жестоким, как рассказывали в советских учебниках истории, где Великие пирамиды строили безмолвные рабы. Египтяне разработали вертикальную мобильность через школы, притом вполне сносно относясь как к мужчинам, так и к женщинам.

Во-вторых, мы можем вспомнить некоторые окружающие греков и латинов народы, к примеру скифов. В скифо-сарматской Великой степи, простиравшейся в античные времена от Дуная до Байкала, как теперь доказано историками на археологическом материале, соотношение положения полов тоже было вполне приличным. Во всяком случае, уже озвучено, что греческая легенда об амазонках имела под собой вполне веские основания: молодые девушки у скифов исполняли роль конных лучников. Я слабо представляю себе, как такая прогрессивная и технологичная, по тем временам, часть войск могла бы находиться на бесправном или униженном положении. Обнаружены и пешие скифские воины-женщины – поэтому можно допустить, что социальные статусы полов у скифов были если не равные, то во всяком случае, соразмерные.

Мне сложно судить о таких мало разрекламированных древних обществах, как Персия, или Галлия, или Карфаген – но 2-х примеров, думаю, уже достаточно: соседи греков и римлян были не настолько уж зашоренными людьми, чтобы держать женщин поголовно в гинекеях. То ли дело античные народы, которые по существующему нарративу, на гинекеях были чуть ли ни зациклены: они, якобы, содержали большинство женщин, кроме некоторых куртизанок, в совершенно подневольных условиях.

Проблема в том, что это видится мне совершенно нелепым с социологической и культурологической точек зрения. Для начала, греки и римляне вполне себе чтили некоторых женщин, выступавших, вроде бы, в мужской социальной функции. Античная богиня Артемис Эфесская считалась богом охоты и, отчасти, медицины. С нею связан полностью скрываемый теперь 3-й член клятвы Гиппократа: "Клянусь Артемис-гречанкой – не убивать!". Разумеется, современным врачам такая оговорка, судя по всему, совершенно не нравится, поэтому все рассказы об убогой советской или американской медицине, доводящей людей до гниения заживо – это лишний реверанс античному и классическому европейскому обществу, где дводить до смерти из садистских побуждений для целых категорий лиц считалось просто неприличным. Это, к слову, о распиаренном Юлией Латыниной жестоком военном спорте тех времен, начинавшемся с гладиаторов и продолжившемся средневековыми рыцарскими турнирами и цирками Нового Времени: в них людей просто так убивать не должны были, без всяких оговорок, поскольку к поверженному противнику в любом случае должен был спешить "спортивный" врач.

Реальных женщин тоже могли высоко чтить в их гражданской роли: так, Сапфо Митиленская была одним из 9-ти классических античных лириков, т.е. поэтом-классиком на наши деньги. Какая шизофрения должна была гнездиться в умах античных людей, чтобы учить в школе про Артемис и Сапфо, но реальных женщин держать за домашних животных? Разумеется, это неразрешимое противоречие в рамках современной парадигмы античной истории. Из него, между прочим, вытекают и другие соображения, социологические: как античные женщины, в количестве примерно половины населения, с подобным положение могли смиряться? Мы слышали о восстаниях рабов, восстаниях гладиаторов: почему не было восстаний гетер? Это был какой-то особый нездоровый психотип как у мужчин, так и у женщин? На соседние народы, вроде египтян и скифов, они тоже смотрели с высока? Я правильно понимаю, что согласно официальной версии истории, "Ave Caesar!" – это что-то вроде "Heil Hitler!", но только на античный манер? Как, вообще, это общество оставалось на плаву столько столетий и захватило половину континента?

Стоп-стоп-стоп... Теперь мы уже знаем, что даже в эпоху Возрождения, Античность видели совсем не так. Если мы обратимся снова к ватиканским фрескам Рафаэлевых комнат, то можем найти среди них фреску "Спор о причастии", события которой легендарно относятся, вроде как, к поздне-античным временам:

Это левый и правый фрагменты фрески. Они представляют нам совсем другую Античность. Здесь изображено какое-то важное общественное событие на набережной, при котором присутствуют уважаемые граждане и должностные лица. Обратите внимание на 2 фигуры в цветастых тогах, соответственно, поцентру и слева. Та, что раскрашена в цвета флага Украины – это курульный эдил, т.е. секретарь народного собрания, нижней палаты парламента. Та, что в медном нагруднике, уже виденном нами на портрете какого-то французского шефа полка – это претор, т.е. министр. Они заняты своими характерными делами: эдил указует риторическим жестом некоему гражданину, а претор записывает вновь издаваемый закон, т.е. преторский эдикт. Всё бы ничего, но обе фигуры, судя по всему, женщины лет 25 и 30 соответственно. В отношении эдила, даже официальные источники особо не скрывают, что он срисован с какой-то девушки.

Что это должно означать по существу? Если это женщины, то в тогах римская женщина могла ходить, вроде бы, только как куртизанка. Чиновники-гетеры? Я не могу отделаться от того, что по официальной версии, Европа большую часть истории жила при какой-то вычурной "порнократии"... Вообще-то, это вполне себе не смешно: изображать чиновников-куртизанок на ватиканских стенах. Мы вынуждены придти к гораздо более простой версии, что Рафаэль Санти изобразил здесь каких-то вполне легендарных, но и вполне реальных римских чиновников-женщин, якобы присутствовавших при этом достославном общественном собрании. Поймите правильно, как курульные эдилы, так и преторы – это не единичные должности, таких людей было много, а значит женщины должны были, по мнению людей Ренессанса, становиться античными чиновниками вполне регулярно. Это, во всяком случае, гораздо правдоподобнее засилья педерастов и проституток на каждом произвольном образце европейской живописи...

Официальной картине мира это противоречит полностью. По ней, античные люди еще могли терпеть правящую царицу в некоторых монархиях – но дорвавшись до республики, отнимали у женщин гражданские права полностью. Предположение заключается в том, что это был особый тип "либерте унд эгалите", когда женщинам разрешалось по окончании школы принимать имена в мужском роде и участвовать в общественной жизни, поэтому мы их просто "не видим" из длинных мартирологов античных чиновников, большинство из которых публика в принципе не знает в лицо. Та же Юлия Латынина, чтобы вы понимали – историк и филолог, кандидат наук, опубликовала в свое время занятный ролик "Всемирная история геев", где утверждалось, что только 1 или 2 из первых 12-ти римских императоров не были замечены в педерастии. Я правильно понимаю, что часть этих императоров (вообще-то принцепсов, т.е. спикеров сената, верхней палаты парламента) не отбирали придирчиво на гомосексуализм, а просто они представляли собой женщин-гражданок, вступавших в "педерастические", т.е. равноправные отношения. Что мы знаем о портретах носителей этой центровой античной должности, и сколько из них были слеплены "церетелли" из скульпторов-академистов 19-го в.? Сколько неправильно идентифицированы, в силу того что показывать публике римского кесаря, вполне подобного той девушке-претору с фрески, это верх неприличия для современного юношества?

Чтобы проиллюстрировать наглядно этот свой тезис, хотелось бы обратиться непосредственно к античному изобразительному материалу. Я не хочу уподобляться ВротМнеНоги и тащить сюда всякую непристойщину, но многие наверное, слышали расхожий тезис, о том что древние греки "любили маленькие пенисы". С учетом того, что у нас нет оснований подозревать в Античности толпы "содомитов", не может ли это означать, что они "любили большие клиторы"? Вы можете найти на Википедии античную вазу с изображением некоего легендарного персонажа Пенфея. Если всмотреться в нее внимательно, видно что лицо этого юноши – вполне женское, а его половые органы, видные в профиль, больше напоминают женские, чем мужские, хотя надо полагать, и изображены стилизованно, ибо это всё-таки не порнуха... В связи с этим, совсем по-другому видится расхожее обращение "милый друг" из переводов Вересаева, которое по одной из современных версий, должно означать "мой любовник": многие из этих "боевых пидарасов" были, на самом деле, женщинами-воинами, забавлявшмися иногда между делом вполне "обычными" сексуальными утехами с другими древнегреческими воинами, преимущественно надо полагать, мужского пола.

На этом закончу свой затянувшийся спич – и предоставлю читателю судить, так ли уж дика и тиранийна была эта Античность, как видится современному человеку через призму неправильной трактовки старой европейской системы имен...