А пунк 8 в списке литературы зачем, если не секрет, помечен литерой м?

(Reply to this) (Thread)

Опечатка.

(Reply to this) (Parent)

Интересно, tnx.

Да, я правильно понимаю, что ты чем-то таким собственно и занимаешься, только на более серьёзном уровне?

(Reply to this) (Thread)

Да; собственно, тема диссера должна быть "Конструкции естественного языка, отображающие логический вывод". Из обзора должно, надеюсь, быть ясно, что приписывание мнений я тоже к таким конструкциям отношу.

(Reply to this) (Parent)

в примере 4 "Вася знает, что венгры ни разу не захватывали Москву" слово "знает", по-моему, не может быть замещено "считает/думает" и т.д. без каких-то хитростей.
ты, полагаю, заметил.

Кстати, хитрость пришедшая мне в голову (Дьердь, сторонник теории захвата Москвы венграми обвиняет Васю, что тот считает...) в чем-то идентична более общему утверждению:
"некоторые люди закончившие школу с отличием полагают, что из того что они о чем-то не знают следует, что этого не существует (вот ведь дураки)"

где "полагают" - риторическое и обозначает "руководствуются правилом, почему-то".

(Reply to this) (Thread)

Я предполагаю (без агрументации), что верить, полагать итд и знать обозначают (по крайней мере, в некоторых случаях) одно и то же состояние агента -- сам агент не может распознать, каким словом будет описываться его состояние. Разница в пресуппозиции (~ условие применимости) -- говорящий, употребляющий выражение Вася знает, что p, сам считает p истинным. (На самом деле есть дополнительные условия -- у Васи должны быть достаточные основания для веры в p, и даже этого недостаточно, см. Геттиер.) Для полагать требуется, чтобы нельзя было сказать знает (приблизительно; наверное, можно найти хитрые контрпримеры).

PS: я тебе посылал ссылку на блог-пост про генетичесое программирование. Дошла?

(Reply to this) (Parent)

А вообще, конечно, есть множество значений "считает", вплоть до "формулирует всем известную вещь специфичным образом".

По поводу Хинтикки. У него ведь, если я не ошибаюсь, проблема логического всезнания снимается признанием "невозможных возможных миров"?

(Reply to this) (Thread)

Да, была такая статья (уже 70-х годов), но подробностей я сейчас с ходу не помню.
Обзор, конечно, очень неполный и отражает мои собственные интересы. Любой другой человек написал бы иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Работа очень интересная, заставила задуматься.
Философы-аналитики уже много лет обсуждают проблему Гетье - является ли знание истинным обоснованным мнением? А ведь на самом деле с понятием "мнения" проблем едва ли не больше, как видно из вашего обзора...
Наверное, "знание" все-таки проще определить - ведь знать можно только то, что есть в действительности (здесь помогает привязка к понятию "истинности").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вообще-то, все, кого я цитирую -- тоже аналитические философы...

Вот более серьезный обзор по поводу логического всезнания:
Mark Whitsey. Logical Omniscience: a Survey (там дают скачать pdf). Автор сейчас почему-то сменил фамилию, и теперь его зовут Mark Jago.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ну, вообще-то, все, кого я цитирую -- тоже аналитические философы..."
Я заметил :) Просто раньше я не обращал внимания, как в этом вопросе все запущено. А ваш пессимистический вывод провоцирует задуматься.
За ссылку спасибо! Судя по списку литературы, анализ довольно представительный. Уже начал читать.

(Reply to this) (Parent)