Навеяло. Навеяло вот этим.
Имхо, говорить о каком нибудь беспристрастном историческом исследовании сталинщины и того периода
просто бессмыленно.
Пожалуй, нельзя упомянуть ни единого , не скажу серьёзного, а более менее раскрученного исследователя, не скатившегося в ту или иную сторону с объективного пути.
От Роя Медведева и Сванидзе до Мухена и Юрия Жукова-вот практически диапазон взглядов и оценок.
Останавлюсь кстати , на последнем подробно, так как именно здесь просматривается, на мой взгляд весьма характерная прогрессирующая (или деградирующая - взависимости от полюса) общая линия.
Ну начнём с того что Жуков-историк профессиональный, с именем и степенями.
Его работы я читал ещё в начале 90-х, в "Вопросах истории", когда овер 99 % нынешних столинистов под стол пешком ходили.
Его подход к исследованию вопроса выделялся по тем временам от прочей "попсы" (тех же Волкогоновых-Р.Медведевых ) весьма разительно.Кстати, замечу, в те времена весьма был распространен более философский подход-на излете СССР появлялись многочисленные сборники типа "Осмыслить культ Сталина", "Возвращение памяти" и прочее. Взяв за основу правильный постулат о сталинизме как зле, многочисленные авторы пытались придать нравствеенную оценку,но так как большинство из них давно и плодотворно подвизались на ниве партийного агитпропа (А.Ципко-видели такого по зомбовизору в погромных передачках ?-из тех времён-тогда ругал, ныне хвалит и защищает), то правильные в общем-то слова сотрясали пустоту. Гоблядь конечно всего этого не читала, но превратно поняв термин "осмысление и покаяние"-в чисто бытовом плане и выродило к 2000-ым свою мнемистику.
Но вернемся к предмету.
Суть подхода Жукова была в следующем- рассматривать действия власти и конкретно Сталина как реакцию на обстоятелства, события, вызовы,учитывая ресурсы, обстановку и пр., опираясь на конкретные решения по конкретным вопросам- словом практически с точки зрения классической политологии западном образца. И надо сказать , что во второстепенных, неключевых вопросах такой подход себя даже очень оправдал, ну к примеру, рассмотрение вопросов и механизмов принятия решений в послевоенный период.
В середине 2000-х Жуков в интервью даже позиционировал себя как независимый, чуждый и сталинистам, и антисталинистам.Но это только пока он не обратился к более насущим и востребованным темам.
Тут -то документально потвержденная теория об "требовании террора снизу", "роль секретарей обкомов",
"многокандидатские выборы" и сыграли на руку долбанутым на всю голову, видящим в джугашвили чуть ли не иисуса.
Я допускаю мысль, что Жуков таки хотел объективности, и честно дошёл до конца со своим методом.
Но очевидность подсказывает, что ещё при выборе этого метода-казалось бы уж беспристрастного, и кроме того дающего очевидные шансы на объективность, так как он вроде бы опирается на очевидную и неоспариваемую фактологию( никто не будет оспаривать дату начала ВОВ или убийства Кирова? )
была допущена глобальная системная ошибка.
Вот она в чем-вторая часть уравнения-"документы","директивные материалы ". "материалы ЦК " и прочее-
слабое место.А кроме того -та самая философия, попытки осмыслить вне "партийной","коммунистической"
позиции, не преломляя и учитывая этот фактор-в итоге и вылилось-практически к созданию нового мифа- а-ля "во всем виноват Берия".А теперь-клим Чугункин, секретарь сибирского обкома....
Одним словом, весь двадцатилетний труд историка вылился просто-в объективное или субъективное обеление.Тока и всего.
Тут надо заметить, что бомба заложена качественная, основательная.
Возможно и лет через 100 рябой ушлепок будет этими самыми документами обелен и вознесён, при всем старании.
Ведь просто не учитывается, не говорю про изначально ебанутых, не изучающих, а строчащих сочинения на тему- давно известное, то что было очевидно и понятно тогда.
Дж.Оруэлл.1984-"война это мир","двоемыслие",и далее по списку.
Не учитывается зуд большевиков к переделке всего и вся под себя, тяга к преобразованию любой ценой, вся эта декларативность, когда всегда и везде "хотели как лучше".
Но и про дорогу , выстиланную благими намерениями...
Это все за скобками.
За тройными у сталилизунистов, за простыми у "объективистов".
Так что , имхо , лучше уж по очевидным фактам и по совести.