Уже сказали "кто следует", кому-чему надлежит доверять.
Дневник, куда ссылки ведут, удален (сейчас ссылки переставлены на работающие), а ваша версия в миллионах ресурсов стоит и дальше штампуется

Так и ваша версия есть не только у вас, я её не отрицаю, просто рассматриваю как одну из версий. У вас ведь нет неопровержимых доказательств, с фото можно только версии предпологать, на разный вкус и цвет.

Жаль что ссылки не рабочие, дайте хотя бы их и на журнал заодно, интересно от куда фото растут, может это фейк, все эти фото. Ведь бывает и покруче фейки с фотосессиями делают, вам ли не знать.

Фото с официального и "благопристойного" сайта "Английское наследие"
http://www.english-heritage.org.uk/

Вы можете сами ввести поисковое слово "Stonehenge" вот сюда и получить приведенные фото и еще другие, общим числом 269.

Не понял про "кто следует" поясните, с какого контекста выдрана фраза ?

"Кто следует" - это кто команду администраторам интернет-ресурсов дает какие-то блоги закрывать, доступ и регистрационные данные автора этого блога блокировать.
После блокирования дневник продолжали посещать, хотя ни одному пользователю ресурса это недоступно, как "посторонний" я могу видеть статистическую цифирь в дневнике.
"Стоунхендж" спустя час после блокировки дневника посетили 4 раза. Некоторые другие посты - по разу.
Хто ж это в заблокированных дневниках шарится? Только "бойцы дезофронта" с надлежащими полномочиями и на зарплате. Вот эта избирательность "дезо-фронта" - важнейший аргумент в диспуте: где - деза, а где информацию закрывают.
*
А прямо в последний час просматривают тему "смоленскую-севастопольскую" , которая здесь перед этой темой стоит, только в дневнике еще добавлено про "пропажу" всех тел из Арканкергена и про нынешние казахстанские бойни

Про закрытые дневники не знаю поэтому сказать не могу, мой аккаунт прерывался было дело какое-то непонятное но вроде не надолго. Не исключаю работы таких структур, что вы описали.

Про стоунхедж, адресом поделитесь всё же, от куда взяли, там всё равно будет написано, что дневник закрыт. Так что киньте линком интересно, кэш может где остался.

И не понял, как вы смотрите закрытые дневники если в них никто не зайдёт ? Или как вы смотрите статистику ? Может быть она учитывается даже если просто посещать адрес дневника, без захода в него ?

Можем провести эксперимент, вы смотрите как вы там смотрите сколько посещений было (мне интересно поделитесь секретом) а я буду заходить на ту страницу.

Так станет ясно как это работает, и исключаться разные варианты.

По делу же, прошу у вас страницу от куда эти фото, что бы там уже спросить у человека где он их взял.

И если закрыли моментально ту страницу, почему ваше не закроют ? Вы чем-то лучше ?
Возможно и вы на зарплате, кто поймёт эту систему порабощения, я смутно представляю, но не доверяю никому и ничему, без собственных проверок какие могу осуществить.

Экспериментировать я не собираюсь, в чем бы то ни было кого бы то ни было убеждать - тоже.
Если б не знал их манеры, этих "бойцов в сером", то информации не было бы в интернете еще полтора года тому назад (у меня весь "стаж" в интернете меньше двух лет). Ну и зачем мне тут им "калибровку" делать? Пусть сами думают, на зарплате поди.
По всему остальному, так я ж и не спорю никогда: кому нужно гиперборейцев с великими предками и прочими сириянцами, так пусть и верит, я чужим головам не хозяин.

Тогда вы не можете утверждать что это так. У меня стаж в интернете более 10 лет и то что счётчики показывали, что кто-то заходил, это могли ваши же заходы и показывать.
Даже если страницы не существует.

К стати странцу вы так и не дали на которой это было. Ушли от ответа. Как и от многих ответов. Зато приплели другое, о чём и речь не велась.

Спасибо. Я тоже знаю технологии, так только госчиновники отвечают, уходя от прямых ответов и уводя в сторону.

Вы утверждаете, но после убегаете в сторону и говорите, не знаю не навиться не читай, никому ничего не доказую (хотя доказываете) и отказываетесь от прежлоеженного мною, мотивируя что вы де и так знаете, чтобы выяснить правы вы, в этом или нет.

И повторюсь, дайте адрес того источника, я и сам погляжу.
Иначе это ложь, про то что был какой-то источник вообще в журналах. И картинки просто от куда-то надрганы из сети.

Уважаемый Метатрон,

Обладая таким опытом в Интернете, Вы могли бы легко сами определить источник фотографий - как через просмотр URL картинок так и через поиск по Google Images.
Все картинки ведут на весьма авторитетный полу-государственный сайт "English Heritage" (Английское Наследие), там удобный поисковик, который даст еще с сотню-другую фотографий на тему Стоунхенджа для анализа и размышлений.

Несколько сообщений "выше" по этой ветке мной уже был дан Вам ответ об источнике фотографий, однако Вы продолжаете об этом спрашивать, поэтому позволил себе написать еще раз. Возможно, пригодится и другим читателям.

Ну так в том-то и дело, что ни на какой журнал кроме горожанина эти фотографии не вели.

Горожанин сказал что взял в дневнике (он может и не кэшировался в гугле с этими фотографиями), и вопрос был дайте линк на тот дневник.
Чётко и понятно, а вы предлагаете мне искать самому и т.п.

Т.е. если горожанин не врёт, то что ему мешает дать линк, на тот закрытый дневник с его слов. ?

Так что не передёргивайте, и не уводите разговор в другое русло.

Не нужно ничего доказывать, это "матричный" путь - уводить в дебри, вести бессмысленные споры. Просто люди сейчас так затварены, что по-другому не умеют. Им костыли нужны в виде "авторитетных" источников, "неоспоримых" доказательств, "литературы". Это подсознательное хватание за соломинку, чтобы не сойти с ума от страшной правды. Правда - она одна, и приходит в голову сама. Но однажды не помогут никакие "соломинки", и пробуждение будет жутким. Мне искренне очень жаль этих людей, боюсь, что не каждый выдержит это((
Каждый день - новая догадка, одна страшнее другой.
P.S. Насчет 10 лет "в интернете" и "уводов" в доказательные дебаты:
"- Стаж! - повторил Филипп Филиппович и горько качнул головой, - тут уж ничего не поделаешь!"(с)))