В который раз убеждаюсь, что художественная ценность произведения искусства не находится ни в какой связи с его ролью в истории. Абсолютно бездарные и несмешные карикатуры наделали шуму, что пиздец. Одного я понять не могу. Причём тут свобода слова? В чём она состоит в данном конкретном случае? Точнее даже не так. С какой стати мне предлагают поддержать свободу слова, вставая на защиту этого трэша? Я не против свободы слова как таковой. Я против информационного беспредела. Куда с большим успехом можно, например, обосраться бильярдными шарами в прямом эфире. И полтора часа ппердеть в микрофон на радио. Это тоже свобода слова? И в этом смысле мне совершенно поебать, кто там нарисован, на этих картинах - Магомет, Аллах, Иисус или сам чорт лысый. То есть получается, что для того, чтобы отстоять свободу слова надо защищать пердёж в прямом эфире или мазню обожравшегося мухоморов карикатуриста?
Знаете, мне не жаль датчан. Потому что они облажались, и кто-то умело это использовал в целях очередной дестабилизации обстановки на Ближнем Востоке: картинки-то были опубликованы полгода назад, а "выстрелили" только сейчас. Я считаю, что никакой связи между т.н. свободы слова (которой на самом деле не существует, если задуматься) и сожжением посольств нет. Это албанская девочка. Подобные ходы вызывают подмену понятий, призывая встать на сторону откровенной пошлости и бездарности во имя абстрактной "свободы слова". Как там говорила Валерия Ильинична Новодворская? "Я хочу иметь свободу умереть в джунглаях от когтей хищника или укуса змеи". Так вот такая свобода есть всегда, и за неё вовсе не нужно бороться.
| ← Previous day | (Calendar) | Next day → |