Единобожие - или язычество. Дихотомия такая.
Язычество != примитивная религиозная система. Может быть и очень сложным.

А зороастризм и есть единобожие

Ну, а двойственного числа ныне в русском языке нет. Только единственное и множественное.

Так в христианстве тоже есть Бог и Сотона

Мдя...
Не ожидал такого :((

А равенство сил, и, соответственно, возможность равного выбора - уже язычество. В христианстве появляется разве только в виде ересей, то есть с выходом за пределы доктрины.
Есть три числа - 0, 1 и бесконечность. Остальные придуманы из них...

Это уже сложный вопрос, другое дело что язычество ограничивает божество

Язычество - это нетеистические религии противоположные теизму. В отличие от теизма, ставящего над природой трансцендентальную личность бога, язычество есть религия самодовлеющего космоса. Все специфически человеческое, все социальное, личностное или духовное для язычество приравнено к природному и составляет его магичяескую эманацию. Соотвественно этому определяется и языческое представление о боге. Из вещности, несвободы и ограничеснности божества возникает необходимость многобожия. Боги выявляют в себе высшие потенции природы, и всякая сила, с которой сталкивается человек/, будь она доброй или злой, "возвышенной" или "низменной", предполагает неприменнное соответствие в божественном мире.
(из ФЭ)

так что зороастризм никаким боком не язычество

Теизм "ставит над природой трансцедентальную личность бога". Для дуалистической системы, если отнести ея к теизму, возникает неразрешимый вопрос - кто из них стоит над кем? Получается, что либо бог един, и двойственен в своём поведении, либо они не равны, один из них природен, и, следственно, второй стоит над первым. Но единый, хоть и шизоидный бог, это уже единобожие, и зороастризм к нему никак не относится. А если один над первым - опять же единобожие, в мозаистических религиях, когда один - Бог единый и всемогущий, а второй так, беглый слуга.
Соответственно, даже в рамках этого определения зороастризм - форма язычества.
Хотя данное определение вовсе не является "неоспоримым".
А вот "ограничение божества", как признак язычества, будь то ограничение человеческой магической практикой, позволяющей принуждать божество, или ограничение равной силой противоположного рода - это куда более основательное определение, ИМХО. И, согласно нему, зороастризм - язычество.

Леш, в такой формулировке Конфуцианство является язычеством (если допустить что оно-религия).

эээ каким боком?

зычество есть религия самодовлеющего космоса. Все специфически человеческое, все социальное, личностное или духовное для язычество приравнено к природному и составляет его магичяескую эманацию

Ок. Согласо Мэнцзы - человек от природы добр. Согласно Сюньцзы - от природы же зол. Согласно самому конфуцию, правительугоден Небу лишь до тех пор пока он правит (справедливо). Если не правит - был чем-то неугоден Небу итд..

Леша, то что ты сейча сказал - это не разу не христианство, это оголтелый сотонизм. Утверждать что Сотона равна Богу, кхе))

Очень, очень православненько, самодержавненько и народненько.
Аминь.

О, пойду-ка посмотрю. Я вчера видел, но из дома не посмотрел. :)

Ну, всё как обычно. Трут и банят(С).

Все кто не христиане - язычники. Вроде так. По христианскому определению.
Это кто определение дает.

Христианские определения меня мало интересуют
Что касается Библии то язычники в ней - это те кто поклоняются идолам. Про зороастризм не сказано

Наоборот те волхвы которые принесли дары родившемуся Христу скорее всего были зороастрийцами

Ну а определения из словарей и энциклопедий интересуют христиан еще меньше твоего...и как быть?

Для херстианъ язычество это обзявалка типа "ты мудак"

фраза "ты мудак потому что мудак" в данном случае не роляет (см конь-текст поста)

Ну чо, поциент трёт и банит, как и оЖЫДалось.

Для мусульман иудеи и назарейцы были "Людьми Книги", а зороастрийцы - язычниками....

это неправда. Зороастрийцы были для мусульман такими же аль аль-киттаб, как и иудеи и христиане.

Источники не подбросите - интересуюсь.

да как-то даже вот чтоб прямо источник - хм. наберите в интернете dhimmi или зимми или ahl al-kittab. или "арабский халифат и покорение сасанидской Персии". просто у нас на лекциях это было настолько общим местом, и встречалось буквально везде, что я, к моему сожалению, не могу привести вам цитату. но вообще есть отличная Encyclopedia of Islam, в ней очень много интересного и по этому поводу тоже.

я неверно выразился. дело в том, что теоретически в исламе есть аль аль-киттаб - люди Книги, которых можно и нужно не трогать, а желательно уважать и уживаться, и все остальные, которых можно и нужно обращать в ислам или убивать. На практике, конечно, обращению или смерти подверглись только собственно арабы во время объединения п-ова, и то по вполне понятным политическим причинам. Пришедшие в Персию мусульмане быстро поняли, что всех не перережешь, и зороастрийцы в итоге имели такой же статус, как и евреи с христианами. А куда было арабам деться? Персов было больше, они были умнее, и не торопились принимать ислам, предпочитая платить подушную подать.

C этим согласен, подобное наблюдалось и в Индии, где горстка мусульман управляла чистыми язычниками и совсем даже их не перековывала...

и индуисты и буддисты тоже были признаны достойными соглашения о зимме, и де-факто приравнены к народу Книги. некоторые мусульманские богословы прямо говорили о том, что зороастрийцев уж точно нужно туда прямо записать.
а к тому же зачем перековывать массу людей, которая этому сопротивляется, да к тому же еще и платит лишние деньги за то, чтобы оставаться в своей вере? это же какой источник дохода. даже в самом халифате, кроме Аравии, первые лет двести никто не рвался никого обращать на покорённых территориях, никакого активного культпросвета не было.

1. Язычество — понятие ненаучное (если не сказать «антинаучное»). Посему спорить не о чем, в него можно вкладывать всё что угодно;
2. Зороатризм, несомненно, есть политеизм (его монотеистическая трактовка была создана в силу некоторых объективных причин специально «на экспорт»).

А вообще, классическая книжка Мэри Бойс давно уж на русский переведена, издана (чуть ли не два раза), да, по-моему, и в Сети выложена была...

Строго говоря, христиане называют язычеством любую другую религию, выделяя иногда ислам.

надо на самом деле?

монотеистическая религия это уже не язычество

Что за тупня, сказали же, что каждый понимает по-своему. Нет, обосрёмся от натуги, но обязательно как-нибудь православие постараемся зацепить. Похвально.

вообще ты тут неправ. зороастризм - не монотеистическая религия. есть ормуз и есть ариман, и они оба - боги. это дуализм, а т.к. все, что больше одного - это уже много, то зороастризм смело можно относить к другим политеистским верованиям. можешь крылова спросить, хехе :) Сатана в христианстве, во-первых, фигура довольно расплывчатая, а во-вторых, не равен Богу.

'Я еретик язычник и неверущий' сколько в этой фразе логических нестыковок?
А сколько заметит сильно православнутый? Тот которому я ее сказал когдато не заметил ни одной.

Просто слова типа язычник язычество(хе конфуцианство) для них это ругательные слова не имеющие особого смысла кроме оскорбительного.